№ 105
гр. Ловеч, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря Преслав В. Петров
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20224310200169 по описа за 2022 година
С наказателно постановление №НП – 11/27.01.2022 г. на Д.М.-Г., Заместник
– Председател на Държавна Агенция за метрологичен и технически надзор,
оправомощена със Заповед № А-405/19.07.2021 г. на Председателя на
ДАМТН е наложена на „А.П.“ ЕООД гр. Ловеч, ЕИК *********,
представлявано от М. П. М. на основание чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.58, ал.2
от ЗТИП имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл.55, ал.2
от ЗТИП, за извършено нарушение на чл.7а, ал.1 от НБЕТНА, във връзка с
чл.10, ал.1, т.16 от НБЕТНА, за това, че на 11.08.2021 г. около 10:30 ч.,
контролните органи са извършили проверка на асансьор, монтиран в
жилищен блок на адрес гр. Ловеч, ж.к. „М.", бл. 303, на основание чл. 24, ал.
1, т. 7 от НБЕТНА, в присъствието на инж. С.Г. - началник-отдел РОИДТН
СЗБ - гр. Враца и г-н М.М. - асансьорен техник и управител на фирмата,
поддържаща асансьора.
Към момента на проверката описаният асансьор се е поддържа от
„А.П." ЕООД, лице вписано в регистъра на ДАМТН по чл.36, ал. 1 от ЗТИП за
извършване на дейностите по поддържане, ремонт и преустройване на
асансьори и притежава удостоверение, с рег. № ПЛ056/23.02.2011 г. и има
сключен договор с ползвателя № 51/04.01.2021 г.
1
При проверката, актосъставителят е установил, че се експлоатира
асансьор пътнически електрически, с регистрационен № 680АС7362.
Описаният асансьор представлява съоръжение с повишена опасност по
смисъла на чл.32 от Закона за техническите изисквания към
продуктите/ЗТИП/ и попада в обхвата на НБЕТНА, приета на основание
чл.31, ал.1 от ЗТИП. Експлоатацията на описания асансьор е установена от
проверяващите по това, че в момента на извършване на проверката,
асансьорът е бил с включено захранване, движел се е и е приемал заявки от
кабината и етажните бутониери. При проверката на асансьора
актосъставителят е констатирал, че е напуката външната изолация на
гъвкавите кабели към кабината на асансьора. Напуканата изолация на
гъвкавите кабели към кабината на асансьора е установена от проверяващите
първо визуално, а след това са хванали флексира с две ръце и леко са го
огънали.
Съгласно чл. 7а, т. 1 от НБЕТНА и във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 16 от
същата наредба, лицата които поддържат асансьори са длъжни да уведомят
писмено ползвателя им и да не допускат експлоатацията на асансьора при
напукана външна изолация на гъвкавите кабели към кабината на асансьора.
Предвид горното, като на 11.08.2021 г. около 10:30 часа „А.П.“ ЕООД е
допуснал експлоатация на гореописания асансьор, с напукана външна
изолация на гъвкавите кабели към кабината на асансьора, в качеството му на
лице поддържащо посочения по-горе асансьор, с рег. № 680АС7362 , е
нарушил изискванията на чл. 7а, т. 1 от НБЕТНА, във връзка с чл.10, ал.1,
т.16 от НБЕТНА.
За извършеното нарушението разпоредбата на чл.28 от ЗАНН не намира
приложение, тъй като се отнася до експлоатация на съоръжение с повишена
опасност в нарушение на нормите и изискванияга за безопасна експлоатация
на такива съоръжения.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят
„А.П.“, представлявано от управителят М. П. М., който го обжалва в срок и
моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно, като излага, че не е
извършено посоченото в АУАН и НП нарушение. Излага, че макар
контролния орган да е констатирал, че гъвкавите кабели към кабината на
асансьора са с напукана външна изолация, начина по който са го
2
констатирали е субективен и не отразява фактическото обективно състояние
на външната изолация на кабелите и в конкретния случай липсва информация
за обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на
доказателствата, които го потвърждават, не е ясно кой от кабелите е с
нарушена външна изолация, каква част от него с оглед дължината му и др.
Сочи, че според текста на чл.9, ал.2 от НБЕТНА функционалните
проверки и техническото обслужване на асансьорите се извършват в срокове
и по ред, определени в инструкциите на производителя, както и че ако не е
определен в инструкцията срок за функционалните проверки, те се извършват
най – малко веднъж на 30 дни. В тази връзка е приложено извлечение от
дневника за техническото обслужване на процесния асансьор, от който се
установява, че последната функционална проверка от страна на
жалбоподателят е извършена на 03.08.2021 г., т.е. осем дни след предходно
извършена такава и осем дни преди проверката на контролните органи, при
която проверка не е било констатирано напукване на външната изолация на
гъвкавите кабели на кабината, поради което за жалбоподателя не е
възникнало задължение за предприемане на действия по уведомяване на
ползвателите и спиране на асансьора от експлоятация. На следващо място
излага, че са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, в която връзка излага
подробни аргументи. Сочи, че санкционната норма на чл.55, ал.2 от ЗТИП,
според която за нарушение на наредбите по прилагането на закона, извън
фиксираните в него наказанието за ЮЛ е имуществена санкция от 100.00 лева
до 2000.00 лева, като в случая липсват мотиви защо АНО е определил
санкция от 500 лв., в размер 5 пъти по – голям в сравнение с предвидения
минимум без да посочи утежняващи вината обстоятелства. С оглед на
гореизложеното моли съда да отмени обжалваното НП, като прави
алтернативно искане за намаляне размера на наложената санкция до
предвидения в закона минимум от 100 лева.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Ф.,
който моли съда да отмени обжалваното НП, като незаконосъобразно по
изложените съображения в жалбата и да им присъди направените по делото
разноски. Представени са писмени бележки.
Ответникът – Държавна Агенция за метрологичен и технически надзор,
редовно призован, не изпраща представител. Представени са писмени
3
бележки.
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на
разпитаните свидетели Н. Ил. Л., П. Л.. К. и Я.Ц.Я., от становището на
процесуалният представител на жалбоподателя и писмените бележки на
страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 27.09.2021 год. бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение № АУАН – 318 от св. Н. Ил. Л. в присъствието
на св. П. Л.. К. срещу „А.П.“ ЕООД гр. Ловеч, ЕИК *********,
представлявано от М. П. М., ЕГН **********, за това, че на 11.08.2021 г.
около 10:30 ч., на основание чл. 24, ал.1, т. 7 от НБЕТНА, в присъствието на
инж. С.Г. - началник-отдел РОИДТН СЗБ - гр. Враца и г-н М.М. - асансьорен
техник и управител на фирмата, поддържаща асансьор, монтиран в гр. Ловеч,
ж.к. „М.“, бл.303, вх.Б. При проверката е установено, че във входа се
експлоатира асансьор пътнически електрически, с регистрационен №
680АС7362. Експлоатацията на описания асансьор установена, по това, че
асансьора е с включено захранване, движи се и приема заявки от кабинната и
етажните бутониери. При проверката на асансьора е установено, че е
напукана външната изолация на гъвкавите кабели към кабината на асансьора.
Напуканата изолация е установена първо визуално, а след това чрез хващане с
две ръце на флексира и леко огъване. Съгласно чл.7а, т.1, от НБЕТНА и във
връзка с чл. 10, ал. 1, т. 16 от същата наредба, лицата които поддържат
асансьори са длъжни да уведомят писмено ползвателя им и да не допускат
експлоатацията на асансьора при напукана външна изолация на гъвкавите
кабели към кабината на асансьора. Към момента на проверката описаният
асансьор се поддържа от „А.П.“ ЕООД, лице вписано в регистъра на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор и е допуснал
експлоатация на гореописания асансьор с напукана външна изолация на
гъвкавите кабели към кабината на асансьора, в качеството му на лице
поддържащо посочения асансьор, като е нарушил изискванията на чл. 7а, т. 1
във връзка с чл.10, ал.1, т.16 от НБЕТНА.
Описаното е нарушение на чл.7а, т.1 във вр. с чл.10, ал.1, т.16 от
НБЕТНА. В акта представляващият дружеството е посочил, в графата
обяснуния или възражения „Не съм съгласен“. Въз основа на акта е издадено
обжалваното НП.
4
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбата е подадена в законоустановения срок от лице с правен интерес от
обжалване на НП, поради което е процесуално допустима.
НП е издадено от компетентен орган – заместник – председател на
ДАМТН, съгласно представената заповед № А-405/19.07.2021 г. на
Председателя на ДАМТН, в шестмесечния срок по ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 16 от НБЕТНА лицата, които
поддържат асансьори, задължително уведомяват писмено ползвателите им,
които с тяхно съдействие спират асансьорите до отстраняването на следните
неизправности: напукана външна изолация на гъвкавите кабели към кабината
на асансьора.
Нарушението се доказва от разпита на актосъставителят Л. и не се
оборва от показанията на доведеният в с.з. от страна на жалбоподателят – св.
Я.. Свид.Я., живущ във входа заявява, че не е присъствал на проверката
извършена от контролните органи, но е разбрал за нея от М.М., тъй като
асансьора бил спрян за няколко дни. Твърди, че лично е видял извадения при
проверката кабел на асансьора и според него не е имало нарушаване целостта
на кабела, нито по изолацията, нито по вътрушността му. Показанията на този
свидетел не могат да бъдат противопоставени на показанията на
актосъставителя, който безспорно притежава нужната компетентност и
специални познания, още повече, че свид.Л. подробно обяснява, че кабела е
бил напукан на 2-3 метра във видимата част под кабината на асансьора, като
не твърди, да е бил напукан по цялата дължина. Уточнява, че това е
обичайното място на което се напуква, тъй като в тази част кабела се огъва
най-много. От приложения Ревизионен акт от 11.08.2021 г. е видно, че при
извършената на същата дата проверка на процесния асансьор е установено, че
има напукан флексир.
При това положение съдът приема, че жалбоподателят е нарушил чл.
10, ал.1, т.16 от НБЕТНА, който гласи: "Лицата, които
поддържат асансьори, задължително уведомяват писмено ползвателите им,
които с тяхно съдействие спират асансьорите до отстраняването на следните
неизправности: напукана външна изолация на гъвкавите кабели към кабината
на асансьора.
Съдът приема, че в случая не са налице предпоставки за прилагане на
5
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, като напълно споделя мотивите, изложени от
наказващия орган в НП, като по делото не са ангажирани доказателства за
наличието на многобройни или изключителни смекчаващи обстоятелства.
Въпреки гореизложеното, съдът намира обаче, че обжалваното НП е
издадено при особено съществено нарушение на установените в ЗАНН
процесуални правила за съставяне на акт за нарушение.
От показанията на св. Л. се установява, че е актосъставител и поддържа
написаното в акта. Установява се, че на посочената в акта заедно с колегата
му инж. С.Г. извършили проверка на асансьорите в гр. Ловеч, като за
процесния асансьор установили, че има напукана външна изолация на
гъвкавите кабели към кабината на асансьора.
От показанията на вписания като свидетел по акта – св. К. се
установява, че е само свидетел по връчването на процесния АУАН, че не е
свидетел очевидец на извършване или установяване на нарушението, както и
че не му е известно за какво нарушение е съставен акта.
При това положение, съдът намира, че наказващият орган не е
ангажирал доказателства в подкрепа на установената в АУАН и НП
фактическа обстановка, а в съдебното производство констатациите в АУАН
нямат доказателствена сила. Това е и позицията категорично застъпена от
Пленума на ВС в Постановление № 10/1973 год. В случая съдът е длъжен,
разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустимите от закона
доказателства дали е извършено административно нарушение, като
нарушителят не е длъжен да доказва невиновността си, а административно -
наказващият орган е този, който следва да събере доказателства за
извършването на нарушението от нарушителя и неговата вина. Безспорно е
установено по делото, че актосъставителят Л. е очевидец на установяване на
нарушението, но че вписания като свидетел по акта св. К. не е очевидец, а е
само такъв по съставяне и връчване на акта. Съгласно разпоредбата на чл. 40,
ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да
бъде съставен в присъствието на свидетелите, присъствали при извършването
или констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели –
очевидци, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама
свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл. 40, ал.3 от ЗАНН
се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето
6
на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е
установено, въз основа на официални документи /чл. 40, ал.4 от ЗАНН/.
Законът изисква още в акта да са посочени трите имена и точните адреси на
свидетелите и техните ЕГН /съгласно ЗАНН, действащ към датата на
съставяне на акта/, като поне един от свидетелите да подпише акта. При
съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН. Тъй
като в случая, въпреки, че е имало свидетел очевидец на нарушението, акта не
е съставен в негово присъствие, което само по себе си не е нарушение, но тъй
като вписания в акта свидетел не е очевидец на нарушението, а само свидетел
по връчване на акта, актосъставителят е следвало да осигури присъствието на
двама свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в
акта. Това не е сторено. Ето защо липсата на втори свидетел при съставяне на
АУАН е съществено процесуално нарушение, което обуславя
незаконосъобразност на издаденото НП и същото следва да бъде отменено.
При този изход на процеса следва да бъде оставено без уважение
искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на
направените по делото разноски, като неоснователно. Следва да бъде уважено
искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
разноски по делото. По делото е представен договор за правна помощ и
процесуално представителство, видно от който в полза на адвоката е
уговорено и заплатено възнаграждение в размер на 300.00 лева, което е в
минималния размер, предвиден в чл. 37 от Закона за правната помощ и чл.18,
ал.2 и чл.7, ал.2, т. 1 от Наредба 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Ето защо съдът намира, че ответникът - ДАМТН следва да
бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 300 лева разноски по
делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2,т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №НП – 11/27.01.2022
г. на Д.М.-Г., Заместник – Председател на Държавна Агенция за метрологичен
и технически надзор, оправомощена със Заповед № А-405/19.07.2021 г. на
Председателя на ДАМТН, с което е наложена на „А.П.“ ЕООД гр. Ловеч, ЕИК
7
*********, представлявано от М. П. М. на основание чл.53 и чл.83 от ЗАНН и
чл.58, ал.2 от ЗТИП имуществена санкция в размер на 500 лева на основание
чл.55, ал.2 от ЗТИП, за извършено нарушение на чл.7а, ал.1 от НБЕТНА, във
връзка с чл.10, ал.1, т.16 от НБЕТНА, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
ответника за присъждане на направените по делото разноски, като
неоснователно.
ОСЪЖДА ДАМТН да заплати на „А.П.“ ЕООД гр. Ловеч, ЕИК
*********, представлявано от М. П. М., ЕГН **********, сумата от 300
/триста/ лева разноски по делото, представляваща договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
Административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
8