РЕШЕНИЕ № 120
гр. Русе, 19.06.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
търговска колегия, в публично заседание на двадесет и осми май
през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАЛМА ТАРАЛАНСКА
при
секретаря Светла Пеева
като разгледа докладваното от съдия Тараланска търг.дело № 141
по описа за 2017
година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Ищецът “К. т. б.“ АД в
несъстоятелност, ЕИК ***, чрез синдиците А. Н. Д. и К. Х. М. в исковата молба,
уточнена с молба вх. №56665/22.04.2016г. (л.377), твърди, че на 24.03.2014г.
сключил договор за банков кредит с “Р. к. З.“ АД, ЕИК ***, по силата на който
отпуснал на дружеството кредит, предназначен за заплащане на цената и
закупуване на цялото търговско предприятие на “Р. к.“ ЕАД, ЕИК *** в размер на
28 500 000 евро, при условия за усвояване, ползване и погасяване,
определени в договора. В чл.30 от договора за банков кредит, като обезпечение
за изпълнение на задълженията по него, е предвидено учредяване на особен залог
на цялото търговско предприятие на “Р. к. З.“ АД, ЕИК *** като съвкупност от права, задължения и
фактически отношения, по смисъла на чл.
15, ал.1 ТЗ и чл. 4, ал.1, т.5 ЗОЗ, включително недвижими имоти, описани в
Приложение №1 към договора за особен залог, движими вещи, собственост на залогодателя, описани в Приложение №2 от договора за особен
залог, както и настоящи и бъдещи вземания, произтичащи от договори за
разплащателни сметки, сключени с Банката, посочени в договора за банков кредит.
В изпълнение на уговореното, на 01.04.2014 г. между „КТБ“ АД /н/ и „Р. к. З.“
АД е сключен Договор за учредяване на
особен залог на търговско предприятие с нотариално удостоверяване подписите на
страните с рег. №1994, на нотариус Г.Д.,*** действие РС-София, заедно с
Приложение №1 /Опис на недвижими имоти/ и Приложение №2 /Опис на ДМА/. Залогът
е първи по ред и е вписан в Търговски регистър под № 20140409100757. Твърди, че
към момента на предявяване на иска ответното дружество “Р. к. З.“ АД е в
неизпълнение на задълженията си по договора за банков кредит, поради което е пристъпено към изпълнение по реда на ЗОЗ, за което е
депозирано заявление Б4 за вписване на това обстоятелство в Търговския регистър,
регистрирано под № 20160421175445.
Навежда доводи за това, че след
справка в Търговския регистър по партидата на ответника “Р. к. З.“ АД
установил, че на 29.07.2015 г. “Р. к.“ АД (с праводател
“Р. к.“ ЕАД) – заложен кредитор и “Р. к. З.“ АД – залогодател
са сключили договор за особен залог на търговско предприятие, обезпечаващ
изпълнение на задължението за заплащане цената по договор за покупко-продажба
на търговско предприятие от 28.02.2014 г. от страна на “Р. к. З.“ АД - купувач
по договора, по който на 21.04.2016 г. след справка по партидата на ответното дружество
установил, че е заявено вписване на пристъпване към изпълнение върху отделни
активи на заложеното търговско предприятие под № *********42808.
Прехвърлянето на търговското предприятие е
вписано в Търговския регистър под № 20140311155713.
Счита, че не са настъпили
предвидените от страните предпоставки за съществуване и изискуемост на
обезпеченото вземане, съответно за пристъпване към изпълнение от страна на
заложния кредитор „Р. к.“
АД, а именно: в чл.2, ал.4, Раздел II “Цена и
начин на плащане“ от договора от 28.02.2014 г. страните са уговорили като
условие за дължимост на обезпечената сума 8 000 000
евро точното и навременно изпълнение от страна на продавача “Р. к.“ АД на
задължението му по чл.6, ал.2 от същия договор, а именно – в 15-дневен срок от
плащане на цената по чл. 3, ал.3, т.1 да представи доказателства на купувача,
че вписаните особени залози върху търговски предприятия са заличени от
съответните регистри. За сбъдването на това условие, респ. за неосъществяването
му, не са представени доказателства, за да се прецени налице ли са предпоставки
за изискуемост на вземането, съответно за предприемане на принудително
изпълнение за събирането му.
Ищецът акцентира върху обстоятелството, че
видно от съдържанието на приложените от заложния кредитор “Р. к.“ АД при
подаване на Заявление Б4, регистрирано под № 20160421142808, писмено съгласие
на заложен кредитор за пристъпване към изпълнение върху заложеното търговско
предприятие, страните са подписали и две допълнителни споразумения от 9.06.2015
г. и от 29.07.2015 г., с които клаузите на първоначално сключения договор за
покупко-продажба на търговско предприятие са изменени, данни за които, както и
за самите споразумения, не се съдържат по партидата на дружеството в Търговския
регистър. При това за КТБ АД (н.) е налице неяснота за приетите от страните
условия и предпоставки за възникване на правото на заложния кредитор да
пристъпи към изпълнение по реда на ЗОЗ.
Моли съдът да постанови решение,
с което да установи несъществуването на правото на заложния кредитор “Р. к.“ АД
да пристъпи към принудително изпълнение по реда на ЗОЗ чрез изпълнение спрямо
отделни активи (елементи) на заложеното търговско предприятие на “Р. к. З.“ АД,
, както и
търговското предприятие като съвкупност поради липсата на материалноправни предпоставки за пораждането и възникването
на заложното право на кредитора по чл.10, ал.1, т.1 ЗОЗ.
Ищецът “КТБ“ АД (н.), в качеството си
на заложен кредитор с първи по ред вписан залог, обосновава правния си интерес
от предявяване на настоящия отрицателен установителен иск с това, че правото на
заложния кредитор “Р. к.“ АД да пристъпи към извънсъдебно принудително изпълнение
по реда на ЗОЗ не съществува поради липсата на материалноправните
предпоставки за пораждането и възникването на заложното право по чл. 10, ал.1,
т.1 ЗОЗ.
Ответникът “Р. к.“ АД, ЕИК ***,
представляван от изп. директор К. И. Г. прави
възражение за недопустимост на иска поради липса на правен интерес. Счита, че с
предприемането на действия по изпълнение по ЗОЗ от страна на втория по ред
заложен кредитор не се накърняват интересите на първия по ред такъв, защото
това му качество му гарантира приоритетно удовлетворяване, дори когато
имуществото се продава от втория по ред заложен кредитор. Изразява становище за неоснователност на претенцията, тъй като счита, че същата се гради на
предположение, че не са налице установените от страните предпоставки за
осъществяване и изискуемост на обезпечено вземане, съответно, че не са
настъпили условията за изпълнение по реда на ЗОЗ. Твърди, че за него като заложен кредитор
съществува правото да пристъпи към принудително изпълнение по реда на ЗОЗ,
защото има изискуемо и непогасено вземане от “Р. к. З.“ АД в размер на 8 000
000 евро, падежирало на
12.08.2015г., което е обезпечено с договора за особен залог на търговско
предприятие от 29.07.2015 г., вписан в Търговския регистър. Позовава се на
обстоятелството, че залогодателят “Р. к. З.“ АД не
оспорва задължението си и относно заложния кредитор “Р. к.“ АД са налице материалноправните предпоставки да пристъпи към
принудително изпълнение по реда на ЗОЗ чрез изпълнение спрямо отделни активи на
заложеното търговско предприятие на “Р. к. З.“ АД. Моли искът да се отхвърли.
Депозирана е допълнителна искова молба, в която са развити доводи за неоснователност
на възражението относно липсата на правен интерес от предявяването на
настоящата претенция. Твърди, че правото на заложният кредитор “Р. к.“ АД да
пристъпи към извънсъдебно принудително изпълнение по реда на ЗОЗ не съществува
и за КТБ АД (н.) в качеството на заложен кредитор с първи по ред вписан залог,
възниква правен интерес от предявяване на иска, в противен случай съществува
възможност заложните кредитори да се конкурират в производството по ЗОЗ.
Поддържа обстоятелствата в подкрепа на основателността на иска, изложени в
исковата молба, които преповтаря дословно.
Ответникът “Р. к.“ АД в допълнителен
отговор поддържа възражението за недопустимост на иска поради липса на правен
интерес, тъй като качеството на първи по ред заложен кредитор му гарантира
приоритетно удовлетворяване, дори когато имуществото се продава от втория по
ред заложен кредитор, а твърдението за конкуренция на заложните кредитори е
невярно. Поддържа и възражението за неоснователност на иска по съображенията,
изложени в отговора на исковата молба, към които препраща.
Съдът след като проверени
редовността на разменените книжа и допустимостта на предявените искове,
включително и тяхната цена, както и другите искания и възражения на страните,
както и след преценка
на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Съдът определя правната квалификация на
предявения иск по чл.124, ал.1 ГПК във вр. с чл. 36
ЗОЗ.
Заявената претенция е основателна и следва да бъде уважена.
Предмет на установяване в настоящото
производство е неналичието на право на втория по ред заложен кредитор “Р. к.“ ЕАД
да пристъпи към принудително изпълнение по реда на ЗОЗ спрямо търговското предприятие
на „Р. к. З.“ поради липсата на материалноправни
предпоставки за пораждането и възникването на заложното право на кредитора по
чл.10, ал.1, т.1 ЗОЗ.
Видно от доказателствата по делото, за
пораждане на правото на заложния кредитор “Р. к.“ АД за пристъпване към
изпълнение, страните по договора за особен залог “Р. к.“ АД и „Р. к. З.“ АД са
уговорили настъпване на определени условия, а именно: в чл.2, ал.4 от Раздел II „Цена и начин на плащане“ от Договора
за продажба на търговско предприятие от 28.02.2014 г., страните са уговорили
като условие за дължимостта на обезпечената сума от
8 000 000 евро, точното и навременно изпълнение от страна на
продавача „Р. к. АД /с праводател „Р. к.“ ЕАД/ на
задължението му по чл. 6, ал.2 от същия договор, а именно – в 15-дневен срок от
плащане на цената по чл.3, ал.3, т.1 от договора, да представи доказателства на
купувача, че вписаните особени залози върху търговски предприятия са заличени
от съответните регистри, които условия не са настъпили, т.е. не може да се обоснове
дължимостта на сумата от 8 000 000 евро,
доколкото няма сбъдването на условията,
при които тя става дължима. Още повече, че в чл.4, ал.3, т.2 от Договора за
покупко продажба на търговско предприятие /л. 285 от делото/ изрично е
уговорено, че ако продавачът не осигури в срок от 6 /шест/ месеца след
подписването му, заличаване на вписания
към този момент особен залог в полза на „Е. б. – Б.“ ЕАД /с актуално наименование
„К. А. Б.“ ЕАД/ и|или не представи на купувача
доказателства, че залогът е заличен в ЦРОЗ, уговорената цена за търговското
предприятие по чл.4, ал.1 в размер на 28 500 000 евро се намалява
автоматично със сумата от
8 000 000 евро до размер общо от 20 500 000 евро или
тяхната равностойност, равняваща се на сумата, платена при условията и
сроковете по т.1, а именно чрез отпуснатия кредит от „К. т. б.“ АД /в
несъстоятелност“ гр. С..
По делото са представени 2 бр.
допълнителни споразумения от 09.06.2015 г. /л. 396/ и 29.07.2015 г. /л. 397/към договора за покупко – продажба на
търговско предприятие от 28.02.2014 г. /л.137/, с които се изменят съществени
клаузи на същия касаещи дължимостта на вземането на
заложния кредитор именно по отношение на
сумата от 8 000 000 евро и на действието на които се позовава
ответната страна. Данни за направените изменения, както и за самите
споразумения не се съдържат по партидата на дружеството залогодател
в Търговския регистър. При извършена служебна справка по партидата на „Р. к. З.“
АД във връзка с твърдяното от процесуалния представител на ответника в
проведеното на 28.05.2019 г. съдебно заседание наличие на обявяване на двете
допълнителни споразумения в Търговския регистър при подаване на заявление за
реализиране правата за особените залози в ТР под № 20160421120922, съдебният
състав установи, че същите не са представени.
При това положение не може да се
приеме, че за „Р. к.“ АД като заложен кредитор съществува правото да пристъпи
към принудително изпълнение по реда на ЗОЗ, тъй като не може да се изведе извод
за наличие на изискуемо и непогасено вземане от “Р. к. З.“ АД в размер на
8 000 000 евро, падежирало
на 12.08.2015г., обезпечено с договора за особен залог на търговско предприятие
от 29.07.2015 г., вписан в Търговския регистър.
Само за прецизност следва да се
отбележи, че с оглед настъпилата
законодателна промяна в чл. 43, ал.4 ЗОЗ /ДВ. бр. 105/2016 г., в сила от
30.12.2016 г./, когато за залогодателя е открито
производство по несъстоятелност, преди да е вписано пристъпване към изпълнение,
заложният кредитор се удовтлетворява в рамките на
производството по несъстоятелност, а входа на настоящото производство са
настъпили визираните условия за
заложният кредитор „Р. к. З.“ АД
гр. Р..
С оглед изхода на спора в тежест
на ответната страна са направените от ищеца разноски в размер на 2 550,00 лв съобразно представената справка по чл. 80 ГПК.
Водим от горното, Русенски
окръжен съд
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО
несъществуването на правото на заложния кредитор “Р. к.“ АД да пристъпи към
принудително изпълнение по реда на ЗОЗ чрез изпълнение спрямо отделни активи
(елементи) на заложеното търговско предприятие на “Р. к. З.“ АД, както и търговското
предприятие като съвкупност поради липсата на материалноправни
предпоставки за пораждането и възникването на заложното право на кредитора по
чл.10, ал.1, т.1 ЗОЗ.
ОСЪЖДА “Р. к.“
АД, ЕИК *** гр. Я., представлявана от И. К. Г., да заплати на “К. т. б.“ АД в
несъстоятелност, ЕИК ****, представлявана от синдиците А. Н. Д. и К. Х. М.
сумата от 2 550,00 лв разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване
пред Апелативен съд гр. Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: