№ 605
гр. Ямбол, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е.Г.А.В.
като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело №
20222330101631 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба предявена от «Йеттел
България» ЕАД, против Н. А. А., с която се иска да се приеме за установено по отношение
на ответника, че същия дължи на ищеца сумите, за които е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № *** г. по описа на ЯРС, а именно: сумата от 945,32 лв. –
главница, ведно със законна лихва от датата на постъпване на заявлението по чл. 410
от ГПК в съда – 14.03.2022 г. до изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че между „Теленор България“ ЕАД, сега „Йеттел
България“ ЕАД и ответника са обвързани от облигационна връзка по договори за
предоставяне на мобилни услуги и ДС от 09.08.2018 г. На същата дата и на 12.03.2019 г.
между страните били сключени и договори за лизинг с който лизингодателя предоставил на
ответника за временно и безвъзмездно ползване устройство марка „ Samsung Galaxy A8
Grey“ и по втория договор устройство марка „ Tablet Prestigio Wize 3418 8 4G Mint. Сочи
се, че длъжникът не е изпълнявал задълженията си да заплаща в уговорените срокове цената
на предоставените услуги, лизинговите вноски които били фактурирани в издадени фактури.
Ответника дължал на ищеца сумата от общо 945,32 лв. – представляваща дължими и
незаплатени месечни абонаментни за потребление на мобилни услуги, лизингови вноски и
неустойка по издадени фактури.
Ищецът подал за сумите заявление по реда на чл. 410 от ГПК и било образувано
ч.гр.д. № *** г. на ЯРС, по което съдът издал заповед за изпълнение срещу длъжника. С
оглед на това,че заповедта за изпълнение на длъжника била връчена по реда и условията на
чл.47,ал.5 ГПК на заявителя на основание чл.415,ал.1,т.2 ГПК било указано,че може да
предяви граждански иск, поради което се предявява настоящият установителен иск.
Иска се уважаване на иска, както и присъждане на разноски за заповедното и
исковото производство.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, не е постъпил писмен отговор от
ответника.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. В депозирана молба
прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
1
Ответникът, редовно и своевременно уведомен, не се явява, както и не прави
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира
следното:
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска
от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие. В процесния случай тези
предпоставки са налице.
Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на
страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание.
Според настоящия съдебен състав е налице и последната предпоставка за
постановяване на неприсъствено решение - исковете са вероятно основателни с оглед
на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Правното основание на предявените обективно съединени установителни
искове е по чл.422 ГПК, вр.чл.79 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.
Вероятната основателност на същите се установява от съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства – договори за мобилни услуги и лизинг, ДС,
приложение – ценова листа за абонаментни планове за частни и корпоративни клиенти
, декларации- съгласие, ОУ, фактури. Събраните по делото доказателства, неоспорени
от ответника, водят до единствения и категоричен извод,че между страните е
съществувало валидно облигационно отношение , по което ищецът е бил изправна
страна-факт отново неоспорен от ответника.
Издадена е заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК въз основа на подадено от
ищеца заявление срещу ответника за незаплатени далекосъобщителни услуги,
лизингови вноски и неустойки в общ размер на 945, 32 лв., видно и от приложеното
ч.гр.д. № *** г. на ЯРС. Книжата са връчени на длъжника по реда на чл. 47 ал.5 от
ГПК.
По делото не са релевирани твърдения, нито ангажирани доказателства за
плащане на процесната сума. Искът е основателен и следва да бъде уважен в пълния
си предявен размер.
Съгласно ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се
произН. с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното
производство, дори и да не изменя размера на същите. В този смисъл и на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в размер на 385, 00
лв.
Искането на ищеца за присъждане на разноските по настоящото производство е
основателно и следва да се уважи съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК. В негова полза следва
да бъдат присъдени разноски в размер на 385, 00 лв., заплатена държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, Я Р С
РЕШИ:
2
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н. А. А., ЕГН ********** , че
дължи на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК № ***, със седалище и адрес на
управление град София, сумата от 945, 32 лв. – главница, представляваща незаплатени
далекосъобщителни услуги, неустойки и лизингови вноски, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 14.03.2022 г.,
до окончателното изплащане на задължението, за която е издадена Заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № *** г. на ЯРС.
ОСЪЖДА Н. А. А., ЕГН **********, да заплати на “ ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД,
със седалище и адрес на управление гр. София, ЕИК ***, разноски в заповедното
производство в размер на 385 лв., както и разноски за настоящата инстанция в размер
на 385 лв.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3