Р Е Ш Е Н И Е
№ 550/7.7.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана
Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2.
Красимир Лесенски
при секретаря Димитрина Георгиева и с участието на прокурора Станка
Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно
административнонаказателно дело № 437 по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на „Варварски минерални бани“ ЕООД против
Решение № 260046/24.02.2021 г. постановено по АНД № 1128/2020 г. по описа на
Районен съд Пазарджик.
С
обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № 103 от 15.07.2020 г. на Директора на Басейнова
дирекция „Източнобеломорски район“ (БДИБР), с което на касатора за нарушение
на чл.46, ал.1, т.3, б. „б“ от Закона за водите (ЗВ), на основание чл.200 ал.1,
т.2 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер
на 2 000 лв.
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на закона и при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обосноваващи, че
съдебното решение не отговаря на изискванията за законосъобразност, правилност
и обоснованост. Представят се аргументи. Иска се отмяна на решението, както и
да се отмени изцяло издаденото наказателно постановление.
В
съдебно заседание процесуалният представител на касатора поддържа жалбата.
Претендира разноски съгласно представен списък.
Ответникът
по касационната жалба – Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание счита жалбата за
неоснователна, а атакуваното решение за правилно, поради което моли да бъде
оставено в сила.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик изразява становище за неоснователност на
касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд Пазарджик е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
При
проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е
валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката,
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, РС правилно е възприел следната фактическата обстановка по
делото:
Дружеството-касатор
е санкционирано след извършена проверка на 13.02.2020 г. в речното легло на
река Чепинска, „Варварски минерални бани“, в землището на с. Варвара, общ. Септември.
При проверката е констатирано, че обект: Минерална баня, собственост на
„Варварски минерални бани“ ЕООД, с ЕИК: *********, намиращ се на територията на
УПИ - I кв.9, по плана на „Варварски минерални бани“, в землището на с. Варвара,
общ. Септември, ползва воден обект за заустване на отпадъчни води в река
Чепинска. Установени са 2 бр. заустване с географски координати на точките на
заустване: Заустване Баня № 1 N - 42° 08' 03,80” и Е - 24° 07'
29,40”, ляв бряг; Заустване Баня № 2 N - 42° 08' 04,80” и Е - 24° 07'
29,60”, ляв бряг. В момента на проверката, обектът „Минерална баня“ работил и
имал 8 работещи кабини с вана и душ и хурна, 2 бр. санитарни възела и 2 бр.
басейни -мъжки и дамски. Формиращите се от дейността на банята отпадъчни води
се зауствали в река Чепинска без изградено пречиствателно съоръжение. „Варварски
минерални бани “ЕООД като собственик на обект „Минерална баня“, ползвал водния
обект за заустване на отпадъчни води в повърхностен воден обект - река
Чепинска, „Варварски минерални бани“, в землището на с. Варвара, общ. Септември
без да имал това право, като не притежавал действащо разрешително за ползване
на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти,
което представлявало нарушение на съгласно чл.46, ал.1, т.3, б. „б“ от
Закона за водите. За това нарушение е съставен АУАН, връчен лично на управителя
на дружеството. Въз основа на него е издадено атакуваното наказателно
постановление.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел за
безспорно установено и доказано извършеното от касатора административно
нарушение. При постановяване на решението си първоинстанционния съд подробно е
изследвал спорните въпроси, като е приел, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност не са налице нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на производството по
налагане на административно наказание. В мотивите на оспореното решение е даден
отговор на всеки един от доводите на касатора, които са приети за
неоснователни. Тези правни изводи се споделят от настоящата инстанция.
АУАН
и НП са издадени от компетентни органи. При съставянето на АУАН и издаването на
атакуваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В
конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен
обем фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението. Правилно е
заключението на съда, че съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е описано в достатъчен обем и яснота и е
дадена съответна на изложените обстоятелства правна квалификация по чл.46,
ал.1, т.3, б. „б“ от Закона за водите, съгласно който разрешително за
ползване на воден обект се издава за заустване на отпадъчни води в повърхностни
води за експлоатация на съществуващи обекти, в т. ч. канализационни системи на
населени места, селищни и курортни образувания. Установява се по несъмнен начин
по делото, че дружеството - касатор не притежава
изискуемото по чл. 46, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗВ разрешително за заустване на
отпадъчни води в повърхности води за експлоатация на съществуващ обект. Същото
е видно от подаденото от самото дружество Заявление за издаване на разрешително
за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повъхностни води за
експлоатация на съществуващи обекти. Същото е входирано в БДИБР на 12.02.2020
г., т.е. един ден преди проверката. В същото именно дружеството-касатор е
посочило точките на заустване, които съвпадат с координатите на заустване,
установени при проверката. Впоследствие, такова разрешително не е било
издадено, видно от писмо изх. № РР-07-5(10)/25.09.2020 г. на БДИБР, изпратено
до дружеството-касатор.
Изводи
на районния съд са правилни, че макар и в НП да е описан още един обект извън „Минерална
баня“, собственост на „Варварски минерални бани“ ЕООД, а именно - „Къща за
гости“, състояща се от 5 бр. двойни стаи със санитарен възел и ресторант,
който видно от заключението на техническата експертиза не е собственост „Варварски
минерални бани“ ЕООД, това не представлява съществено процесуално
нарушение, водещо до нарушаване на правото на защита на касатора. На първо
място от текста на самото НП ясно е видно, че е описан обект „Минерална баня“,
собственост на „Варварски минерални бани“ ЕООД, представляващ двуетажна
масивна сграда „Баня“, състояща се от 8 бр. работещи кабини с вана, душ и
хурна, 2 бр. санитарни възли и 2 бр. басейни - мъжки и дамски. На следващо
място ясно е посочено, че „Формиращите се от дейността на банята отпадъчни води
се заустват в река Чепинска без изградено пречиствателно съоръжение“, а накрая
и, че в момента на проверката „Минерална баня“, собственост на „Варварски
минерални бани“ ЕООД извършва ползване на воден обект. При това положение
изречението, че в обекта освен баня, има и къща за гости, не въвежда в
заблуждение наказаното лице, не затруднява защитата му по някакъв начин и не
поставя под съмнение за какво точно нарушение, свързано със собствената му
„Минерална баня“ е ангажирана отговорността му.
При
това положение съдът намира, че в случая АНО правилно е приложил материалния и
процесуалния закон при издаването на наказателното постановление, поради което
не са налице основания за отмяна или изменение на постановлението. Като е достигнал до същите изводи РС е постановил
един правилен и законосъобразен съдебен акт.
Правилно
първоинстанционният съд е приел, че целта на създаване на специален
разрешителен режим за заустване е да осигури условия за намаляване на
замърсяването и опазване на качеството на повърхностните води, в които се
заустват отпадъчни води. Именно поради това Законът за водите и Наредба
№2 от 8.06.2011 г. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води
във водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни ограничения на
точкови източници на замърсяване, предвиждат множество изисквания за отвеждане
на отпадъчни води, особено от дейности, каквато извършва жалбоподателя, за да
бъде издадено разрешително за заустване, т.е. възможност за въвеждане на тези
отпадъчни води във водните обекти. Настоящият съдебен състав споделя и изводите
на РС, касаещи размера на наложената санкция.
При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на
Районен съд Пазарджик ще следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба
като неоснователна - без уважение.
По
изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл. 63, ал.1
от ЗАНН във вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът не констатира пороци на
обжалваното решение, отнасящи се до неговата валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, поради което намира, че същото следва да бъде
оставено в сила.
По
делото липсва искане за присъждане на разноски в полза на ответника по
касационната жалба.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен
съд Пазарджик, X състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260046/24.02.2021 г. постановено по АНД № 1128/2020 г. по
описа на Районен съд Пазарджик.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ:
1. (П)
2. (П)