О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 260002
гр. Пловдив, 05.01.2021 г.
Пловдивският апелативен съд, първи наказателен състав, в закрито съдебно заседание на пети януари две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИХАЕЛА БУЮКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН ГАНЕВ
ДЕНИЦА СТОЙНОВА
като разгледа докладваното от съдия Веселин Ганев ВЧНД №638/2020г. по описа на ПАС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по Глава 22 от НПК- чл.249 ал.3
вр.чл.248 ал.1 т.3 НПК.
Постъпил е частен протест от О.п.П. против определение от 30.10.2020г., постановено по НОХД № 135/2020г. по описа на Окръжен съд- Пловдив, с което в разпоредителното заседание е било прекратено съдебното производство по делото и делото върнато на прокурора за отстраняване на съществени нарушения на процесуалните правила допуснати при изготвяне на обвинителния акт. В протеста са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на определението, поради което се иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Против протеста са постъпили възражения от адв.Г.П. като защитник на подс.К.К. и от адв.С.М. като защитник на подс.И.И., с които считат определението на съда за правилно и законосъобразно и молят да бъде потвърдено.
Пловдивският апелативен съд констатира, че протестът е подаден в срок, а разгледан по същество се явява основателен.
Това е поредното прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора за отстраняване на съществени нарушения на процесуалните правила допуснати при изготвяне на обвинителния акт, които според съда се състоят при поднасяне на тезата за т.нар.“посредствено извършителство“. Съдът е намерил противоречие между обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт по отношение на обвинението против подс.М.П. и подс.Е.Я. като е приел, че фигурата на посредствено извършителство не може да бъде осъществена, понеже счетоводителите на фирмите –св.С.П. и св.Е.П. „знаели“, че осчетоводените фактури не отразявали реални стопански операции. Освен, че се навлиза във въпроси по съществото на обвинението следва да се има предвид, че именно съдът е указал на прокурора при предходно връщане на делото, че описаната фактическа част на обвинението предполагала именно “посредствено извършителство“, а такова обвинение липсвало в диспозитива на обвинителния акт. Съответно, било е повдигнато такова с новия обвинителен акт на подсъдимите М.С.П., С.Ж.Я. и Е.А.Я. и самият съд в мотивните си съображения казва, че с внесения нов обвинителен инструмент били отстранени част от нередностите на стария по НОХД №2172/2018г. на ПОС. При това положение прав е прокурорът да твърди, че между определенията на съда за връщане на делото са налице взаимни противоречия по отношение на едни и същи обстоятелства. Иначе прочитът на обвинителния акт убеждава, че по съдържание и реквизити като фактическа и правна рамка на обвинението, отговаря на изискванията на чл.246 НПК и на принципните разяснения в ТР №2/2002г. на ОСНК и е годен процесуален инструмент за провеждане на съдебното производство.
Следователно, на досъдебното производство, и по-конкретно при изготвяне на обвинителния акт, не са били допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените по смисъла на чл.249 ал.4 т.1 предл.първо от НПК, поради което и с оглед на изложените съображения атакуваното определение следва да се отмени и делото се върне за разглеждане на Пловдивския окръжен съд. Ето защо, ПАС
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ определение от 30.10.2020г., постановено по НОХД № 135/2020г. по описа на Окръжен съд- Пловдив, с което е било прекратено съдебното производство и ВРЪЩА делото за разглеждане на Пловдивския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.