Решение по дело №2696/2019 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. София, 12.03.2020 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-13 ти състав в закрито заседание в състав

 

СЪДИЯ: Владимир Вълков

 

като разгледа докладваното от                съдията             търговско дело № 2696 по описа за 2019 година, ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

 

            Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба от името на „Ю.К.” АД срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията № 20191125180441/26.11.2019 г. да впише настъпили промени по партидата на дружеството. Застъпена е теза, че преценявайки редовността на свиканото общо събрание длъжностното лице по регистрацията е излязло извън обхвата на допустимата проверка. Счита, че взетото решение при необходимия кворум и мнозинство е достатъчно, за да бъде зачетено. Оспорва се и достигнатият извод за приложимост на предвидения срок в чл. 223 ал. 5 ТЗ с довод, че предвидената с устава друга процедура изключва приложението на приложената в случая норма включително и досежно определения с нея срок. Оспорва и извода, че легитимиран да поиска вписване е единствено новоизбраният изпълнителен директор с довод, че легитимиран да стори това е и вписаният законен представител. Иска се отказът да бъде отменен и да бъде указано вписване на заявената промяна.

 

По допустимостта на жалбата

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, против подлежащ на обжалване акт и в установения едноседмичен срок, което я определя за допустима. Дължимата държавна такса е внесена.

 

По основателността на жалба.

 

От приложената преписка и достъпните по партидата на дружеството електронни документи се установява, че със заявление № 20191125180441 е поискана промяна в  представителя на дружеството – заличаване на вписания представител Д.М.К. и вписване на С.Г.С., и промяна в състава на съвета на директорите – заличаване на вписаните членове и вписване на нови членове – Д.З.П.и Ж.Б.П.-С. съгласно решения на общото събрание на акционерите, проведено на 19.11.2019 г.

Обжалваният отказ е обоснован с извод, че нормата на чл. 223 ал. 5 ТЗ определя минимален срок на предизвестие за определената дата на общото събрание от 30 дни, приложим и при установения с устава ред за свикване – с писмени покани. Като допълнителен аргумент е посочено, че вписаният законен представител на дружеството.не е легитимиран да поиска собственото си заличаване и вписване на новоизбрания представител.

 

Възложеното на длъжностното лице по вписванията действие обезпечава обществения интерес от достоверност на конкретно утвърдени от закона обстоятелства, подлежащи на огласяване От тази гледна точка и длъжностното лице по регистрацията дължи да се увери, че те съществуват – чл. 21 ал. 1 т. 5 ЗТРРЮБНЦ. Както отбелязва и процесуалният представител на жалбоподателя съществуването на обстоятелства, произтичащи от решение на общото събрание на акционерно дружество включва преценката за валидност. Характерно за решението на върховния орган на дружеството е, че по силата на закона то обвързва и лица, които не са изразили съгласие, а дори и противопоставили се на решението акционери. Това именно придава императивен характер на правилата за конституиране на органа в това число и на реда за свикването му. Ето защо дължимата проверка от длъжностното лице по регистрацията включва и спазването на процедурата за свикване на общото събрание. Наведените доводи в тази насока са неоснователни.

Правилна е и преценката на длъжностното лице по регистрацията, че вписаният в регистъра законен представител не е легитимиран да иска вписване на своя заместник. Нормата на чл. 15 ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ изрично легитимира да поиска промяната новоизбрания представител. Съблюдаването на това правило е предпоставка за обезпечаване достоверността на вписаните обстоятелства. Макар и липсата на оправомощаване да е основание за постановявавне на отказ – чл. 24 вр. чл. 21 т. 3 ЗТРРЮЛНЦ, неяснотата за причината заявителят да иска обявяване по партидата на търговеца ангажира длъжностното лице по регистрацията да даде указания по чл. 22 ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Тази процедура обективно затруднява реализация на прогласения принцип за бързина, но същевременно е пряко относима към принципите на процесуална икономия, включващ  зачитане както на необходимостта от оперативност при регистрацията, така и частния интерес на заявителя да получи търсеното съдействие. Процедурата е пряко свързана и с принципа за публичност, предпоставящ огласяване на визираната от законодателя като общественозначима информация. Ето защо, общественият интерес надделява над служебния интерес на регистърната администрация. Ето защо невъзможността липсващия документ да бъде установен в предписания с чл. 22 ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ инструктивен срок за регистърната администрация, последващите указания следва да бъдат съобщени по реда на чл. 24 ЗТРРЮЛНЦ. При тези съображения настоящият състав не намира процесуална пречка да зачете извършеното потвърждение на действията в рамките на настоящото производство. Ето защо и налице са процесуалните условия за изследване на предпоставките за вписване на заявените обстоятелства.

Както бе посочено вече правилата за свикване на общото събрание на акционерите са императивни. Това предполага и стриктно тълкуване на материализиращите ги текстове, утвърдени както със закон, така и с устава. С нормата на чл. 223 ал. 3 ТЗ като принцип е утвърдено съобщаване на поканата за общото събрание чрез обявявление в търговския регистър при изрично допуснато отклонение в тази насока – свикване само чрез писмена покана. Не е предвидено изключение от установения срок с алинея 5 на същата норма. Съдът не намира за възможно такова изключение да бъде извлечено и по тълкувателен път. Освен, че това предполага разширително тълкуване на дефинирано изключение от правилото, осуетява приложението на регламентирания с чл. 223а ТЗ механизъм за пряко участие на акционерите при определяне съдържанието на дневния ред. Нормата не държи сметка за вида на събранието – редовно или извънредно. Свикването на този форум предполага гарантирана възможност за акционера, отговарящ на предписаните критерии за относително трайна връзка с дейността на дружеството, да постави на вниманието на върховния орган и други въпроси. Изрично е предписан и редът, по който може да бъде упражнено това право, предпоставящ 15 дневен срок за реакция и обективно осигурено време за подготовка за участие в обсъждането. Поради тази причина и 30- дневният срок е минимален и намира приложение включително когато уставът предвижда свикване на общото събрание само с писмени покани (в този смисъл и Решение № 48 от 29.07.2013 г. по т. д. № 830/2012 г., ВКС, ТК, І ТО). Несъобразяването с това изискване изключва възможността за извод, че решенията, чийто резултат се иска да бъде огласен, са взети при предписаните от закона правила, за да обуслови обвързваща сила и за неучаствалия акционер. Ето защо неоснователни са оплакванията и по отношение на достигнатия извод от длъжностното лице по регистрацията за неспазен императивен срок.

Вярно е, че законът предписва възможност мажоритарният акционер да вземе решения, обвързвайки миноритарния акционер. Предпоставка за зачитане на волята му обаче е гарантирана възможност за минотарния акционер да участва пълноценно в работата на общото събрание. Това в случая не се установява както с оглед пренебрегнатия законоустановен срок, така и при следване на указания в устава.

Срокът между поканата за общото събрание и датата на провеждането му цели да обезпечи ефективното участие на всички акционери. Затова и започва да тече от деня, следващ получената покана и изтича в деня, предхождащ датата на общото събрание. От обратната разписка и проследяването на пратката се налага извод, че писмената покана за „Петрол Холдинг“ АД е получена на 07.11.2019 г. или 11 дни преди датата на общото събрание. Самият устав предвижда, че срокът за поканата не може да бъде по-малък от 14 дни. Ето защо дори хипотетично да се приеме, че акционерите са овластени да дерогират нормативно предписания 30-дневен срок на предизвестие, в случая не е спазен и указания в устава на дружеството.

По изложените съображения съдът намира жалбата за неоснователна.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Ю.К.” АД срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията № 20191125180441/26.11.2019 г.

 

Решението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен съд – София в 7-дневен срок от съобщението

На основание чл. 7 ал. 2 ГПК към съобщението следва да бъде приложен и препис от настоящото.

 

СЪДИЯ: