РЕШЕНИЕ
№………
гр.Радомир, 16.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-Радомир - гражданска колегия, ІІІ
състав, в публичното заседание на шестнадесети декември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
Районен съдия : Татяна Тодорова
при секретаря: Илияна Стоева, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 385 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по предявен иск от Е.П.С.
с ЕГН ********** *** против „Ч.Е.Б.“ АД с ЕИК .. със седалище/адрес на управление:*** Марк,
Бизнес център, представлявано от Л.В.и К.К..
В исковата молба се твърди, че
ищцата е собственик по наследство на недвижим имот, находящ се в гр. Радомир,
ул. „Ал. Б. №, като същият бил ползван от наследодателката и – О.Д.К.до смъртта
и – 25.09.2003 г. Сочи, че имот бил електроснабден, за което при ответното
дружество имало абонатен номер № ...и клиентски номер № .... Твърди, че имота
бил електроснабден до 2012 г., когато доставката на ел. енергия била прекратена
и към датата на предявяване на иска електрозахранването не било възстановено.
Излага доводи, че на 12.02.2019 г. подала заявление при ответника, като
поискала прехвърляне на партидата на името на ищцата, но служителката, която
приела заявлението, уведомила С., че за имота има просрочени задължения, за
които и била предоставена частична информация от 21 бр. фактури, за периода от
16.04.2010 г. до 14.12.2011 г. на обща стойност от 743.62 лева. Сочи, че
по-късно била уведомена от ответника с писмо от 18.02.2019 г., че въз основа на
уведомлението от ищцата, приложено към него удостоверение за наследници и
констативен протокол от 26.06.2018 г., била префактурирана сумата в размер на
957.54 лева за консумирана, но незаплатена ел. енергия за периода от 29.03.2018
г. до 26.06.2018 г. Сочи, че приложение към писмото била фактура от 14.02.2019
г. и справка за консумация, но копие от констативния протокол не бил приложен.
Твърди, че уредите за търговско измерване (електромер и часовник) са
демонтирани от ел. таблото, което се намирало на електрическия стълб и до него
имали достъп само служители на ответника. Сочи, че от приложената и справка,
установила че ответника претендира сумата в размер на 3492.96 лева главница и
9.25 лева лихва просрочие за консумирана, но незаплатена ел.енергия. твърди, че
през м.03.2019 г. получила писмо от ответника, с което я уведомили, че дължи
сума в размер 2280.24 лева – главница и 1212.72 лева – лихва. Излага доводи, че
претендираните като дължими от ответника суми за периода преди 2016 г. са
погасени по давност, а в периода от м.02.2016 г. до м.03.2019 г. ел.енергия не
е доставяна нито консумирана.
Искането към съда е да постанови
решение, по силата на което да признае за установено по отношение на ответника,
че ищцата не дължи сумата в размер на 3492.96 лева, от които сумата в размер на
2280.24 лева – главница за доставена, но незаплатена ел. енергия за периода от
16.04.2010 г. до 14.02.2016 г. и сумата в размер на 1212.72 лева – лихви за
просрочие за периода от 16.04.2010 г. до 14.02.2019 г., тъй като задължението е
погасено по давност, поради обстоятелството, че доставянето и потреблението,
съответно задължението за заплащане е възникнало преди 14.02.2016 г.
В срока за отговор, ответника „Ч.е.Б.“ АД е депозирал отговор на исковата молба, в който е
оспорил предявения иск, като твърди, че същият е неоснователен. Твърди, че
ищцата е страна по договор при общи условия и не е спазила чл.13, ал.5 от
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия да уведоми
ответното дружество, в качеството му на продавач в 30-ет дневен срок за
настъпила промяна свързана с личните й данни или със собствеността или другите
основания до 14.02.2019 г., поради което и ответникът не е имал данни за
смъртта на О.Д.К., като не може и да извлича благоприятни последици за нея. Сочи,
че по заявление на ищцата от 14.02.2019 г., последната е регистрирана като
битов клиент за сочения от ищцата имот, като в заявлението С. била декларирала,
че е във владение на имота от 25.09.2003 г., което било основание за
прехвърляне на задълженията за ел енергия на името на ищцата. Излага доводи, че
съгласно справката задължението за клиентски номер № ..е в размер на 2280.24
лева – главница за периода от м.01.2009 г. до м.02.2019 г., както и 1239.10
лева – неустойка за забавено плащане за периода от 21.01.2009 г. до 21.05.2019
г., която била дължима на основание чл.35 от ОУ.
В отговора твърди, че не
настъпила твърдяната от ищцата погасителна давност, тъй като приложените към
исковата молба фактури са с падеж 11.03.2019 г., поради което погасителна
давност за същите не е настъпила към момента на депозиране на исковата молба в
съда. Оспорва твърдението, че фактура от 14.02.2019 г. на стойност от 957.54
лева не е дължима, като твърди, че задължението по нея е изчислено по реда на
чл.48 от ПИКЕЕ, която е били в сила към датата на издаването и.
Твърди, че на 26.06.2018 г.
служители при ответника са извършили контролна проверка за нерегламентирано
ползване на ел.енергия за обект – къща, находяща се в гр. Радомир, ул. „А. Б.“
№ ., за който е регистрирана партида с клиентски номер № 300107368504 на името
на О.Д.К., за която на основание чл.58, ал.1 от ОУ бил съставен констативен
протокол от 26.06.2018 г. Сочи, че проверката била извършена в присъствието на
независими свидетели и в присъствието на полицай Х.Ц.Х., като по време на
проверката потребителя бил потърсен, но същия не бил намерен. Твърди, че по
време на проверката била установена липса на пломба на щита на таблото, като
абоната бил със статус прекъснат с демонтиран електромер и директно свързване
без СТИ вътре в таблото с проводник тип УИП-1х16км.мм (фаза), а изходящият
проводник към къщата бил свързан към изходящата клема на входящия прекъсвач,
поради което била нарушена схемата на измервателната система и консумираната
ел.енергия не била измервана. Твърди, че бил измерен товара на присъединението
0,81А, което минавало през входящ прекъсвач 63А, като след проверката същото
било прекъснато. Твърди, че установеното по време на проверката наложило
сметката да бъде коригирана на основание констативния протокол и чл.48, ал.2 от
ПИКЕЕ. Сочи, че съгласно чл.58, ал.3 от ОУ на ищцата било изпратено уведомление
от 27.06.2018 г., с приложено копие на констативния протокол, като и било
указано, че въз основа на него ще бъде извършена корекция на сметката на
основание ПИКЕЕ. Излага доводи, че писмото не е получено от ищцата, тъй като
адреса бил посетен два пъти, но адресата не бил открит, за което били залепени
стикери на 07.07 и 12.07.2018 г., но пратката не била потърсена. Сочи, че за
периода от 29.03.2018 г. до 26.06.2018 г. сметката за доставена, неизмерена и
незаплатена електрическа енергия била преизчислена. Сочи, че до ищцата било
изпратено писмо, с приложено към същата процесната фактура, но същото не било
потърсено от нея, като фактурата не била платена. Моли съда да отхвърли изцяло
предявеният иск, като им се присъдят направените по делото разноски, ведно с
юрисконсултско възнаграждение.
В
съдебно заседание ищцата чрез пълномощникът си - от адв. А., поддържа
предявеният иск и моли съда да постанови решение, с което искът да бъде уважен,
като и се присъдят направените по делото разноски, за което представя списък по
чл.80 от ГПК.
В
съдебно заседание ответника чрез процесуалния си представител, оспорва изцяло
предявената искова претенция по подробно изложените съображения в писмения
отговор и съдебно заседание, като им се присъдят направените по делото
разноски.
Радомирският
районен съд, след като се запозна с твърденията, изложени в исковата молба, като
обсъди и анализира събраните по делото доказателства и при спазване
разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, от фактическа страна прие за установено
следното:
По делото са
приети Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "Ч.Е.Б."
АД, /одобрени с Решение № ОУ – 059 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР и изменени и
допълнени с Решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, както, публикувани във
вестник "Телеграф", бр. 927 на 26.11.2007 г. и във вестник
"Съперник" бр. 227 от 26.11.2007 г., видно от данните, съдържащи се в
писмените доказателства по делото.
От приложеното по делото разрешение от 29.11.2006 г.,
обективирано в представената по делото Лицензия за обществено снабдяване с
електрическа енергия № Л-135-11/29.11.2006 г., издадена от председателя на
ДКЕВР, се установява, че на ответника "Ч.Е.Б."АД е разрешено да
осъществява дейност по "обществено снабдяване с електрическа енергия"
на обособена територия със срок до 13.08.2039 г.
По делото са приложени следните фактури: фактура № …../20.01.2009
г., от която се установява, че за консумирана ел.енергия за периода от
10.10.2008 г. до 09.01.2009 г., на О.Д.К. е начислена сума в размер на 135.01
лева, представляваща снабдяване с електрическа енергия; фактура № …../18.02.2009
г. на стойност от 45.83 лева, представляваща първо месечно плащане на ел.
енергия за м.02.2009 г.; фактура № …./19.02.2009 г. на стойност от 45.83 лева,
представляваща второ месечно плащане на ел.енергия за м.03.2009 г.; фактура № …/17.04.2009
г. на стойност от 173.04 лева, представляваща консумирана ел.енергия за периода
от 10.01.2009 г. до 07.04.2009 г.; фактура № ……/18.11.2009 г., на стойност от
62.80 лева, представляваща първо месечно плащане на ел.енергия 11.2009 г.;
фактура № ……../17.02.2010 г., на стойност от 7.49 лева, представляваща
консумирана ел.енергия за периода от 14.01.2010 г. д о09.02.2010 г.; фактура № ……/18.03.20140
г. на стойност от 76.75 лева, представляваща консумирана ел.енергия за периода
от 10.02.2010 г. до 09.03.2010 г. и фактура № ……./19.04.2010 г. на стойност от
77.77 лева, представляваща консумирана ел.енергия за периода от 10.03.2010 г.
до 13.04.2010 г.
Не се спори по делото, че титуляр на партида с абонатен
номер № ...е била О.Д.К., която е починала на 25.09.2003 г., видно от
приложеното по делото удостоверение за наследници. След смъртта си О.Д.К. е
оставила за свой законен наследник ищцата.
От приетия заверен препис на Констативен протокол № .. от
26.06.2018 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на
електрическа енергия се установява, че служители на "ЧЕЗ
Разпределение" ЕАД, заемащи длъжността "техник – ел. системи, контрол
нетехнически загуби", един от които свидетелят М.С.М., в присъствието на
двама свидетели от "Федерацията на потребителите" са извършили
проверка на абонат, с абонатен номер № ...с титуляр на партидата О.Д.К., за
обект - къща, находяща се в гр. Радомир, ул. “А.Б.” № .., за която средството
за търговско измерване било демонтирано. При проверката било установено, че
липсва пломба на щита на таблото, като абонатът бил със статус “прекъснат” с
демонтиран електромер, но е бил директно присъединен, без СТИ вътре в таблото,
с проводник тип УИП-1х16 мм 2 (фаза), а изходящият проводник към
къщата бил свързан към изходящата клема на входящият прекъсвач, вследствие на
което била нарушена схема на измерителната система, а консумираната ел.енергия
не се измерва. Измерения товар на присъединението бил от 0,81 А. В протокола е
вписано, че след проверката, констатираното ел.захранване на обекта е
прекъснато. Протоколът е подписан от служителите, извършили проверката и от
двамата свидетели.
Въз основа на съставения констативен протокол и на
основание раздел IX от ПИКЕЕ, "Ч.Р.Б." АД е
изготвило предложение за корекция на сметка от 29.06.2018 г. – чрез доначисляване
на използваната ел. енергия на база половината от пропускателната способност на
линията чрез която обектът е свързан към електро-разпределителната мрежа, като
дневната тарифа се коригира с 5216 kWh.
От приложеното по делото заявление за продажба на
електрическа енергия за битови нужди от 14.02.2019 г., се установява, че ищцата
на 14.02.2019 г., е подала до ответното дружество заявление за продажба на
ел.енергия за битови нужди за обект-къща, находяща се в гр. Радомир, ул. “Ал.Б.”
№ ., съгласно представено от нея удостоверение за наследници № 666/11.02.2019
г., в което е декларирала, че е във владение на имота, считано от 25.04.2003 г.
След подаденото от ищцата заявление, на същата дата – 14.02.2019 г., ответникът
е издал на името на ищцата 22 броя фактури, както следва: фактура № .../14.02.2019
г. на стойност от 45.76 лева, представляваща консумирана ел.енергия за периода
от 16.04.2010 г. до 10.05.200 г.; фактура № .../14.02.2019 г., на стойност от
40.67 лева, представляваща консумирана ел.енергия за периода от 11.05.2010 г. д
о08.06.2010 г.; фактура № …./14.02.2019 г. на стойност от 48.11 лева,
представляваща консумирана ел.енергия от 09.06.2010 г. до 30.06.2010 г.;
фактура № …./14.02.2019 г. на стойност от 29.11 лева, представляваща
консумирана ел.енергия от 13.07.2010 г. до 10.08.2010 г.; фактура № …./14.02.2019
г. на стойност от 27.19 лева, представляваща консумирана ел.енергия от
11.08.2010 г. до 08.09.2010 г.; фактура № ../14.02.2019 г. на стойност от 27.36
лева, представляваща консумирана ел.енергия от 09.09.2010 г. до 08.10.2010 г.;
фактура № ../14.02.2019 г. на стойност от 44.02 лева, представляваща
консумирана ел.енергия от 09.10.2010 г. до 08.11.2010 г.; фактура № ../14.02.2019
г. на стойност от 31.19 лева, представляваща консумирана ел.енергия от
09.11.2010 г. до 22.11.2010 г.; фактура № ../14.02.2019 г. на стойност от 36.91
лева, представляваща консумирана ел.енергия от 09.12.2010 г. до 12.01.2011 г.;
фактура № ../14.02.2019 г. на стойност от 28.94 лева, представляваща
консумирана ел.енергия от 13.01.2011 г. до 09.02.2011 г.; фактура № …/14.02.2019
г. на стойност от 28.94 лева, представляваща консумирана ел.енергия от
10.02.2011 г. до 09.03.2011 г.; фактура № ../14.02.2019 г. на стойност от 32.57
лева, представляваща консумирана ел.енергия от 10.03.2011 г. до 12.04.2011 г.;
фактура № ../14.02.2019 г. на стойност от 28.24 лева, представляваща
консумирана ел.енергия от 13.04.2011 г. до 11.05.2011 г.; фактура № ../14.02.2019
г. на стойност от 33.44 лева, представляваща консумирана ел.енергия от
12.05.2011 г. до 08.06.2011 г.; фактура № …/14.02.2019 г. на стойност от 42.99
лева, представляваща консумирана ел.енергия от 09.06.2011 г. до 30.06.2011 г.;
фактура № ./14.02.2019 г. на стойност от 41.14 лева, представляваща консумирана
ел.енергия от 10.08.2011 г. до 15.08.2011 г.; фактура № …/14.02.2019 г. на
стойност от 6.54 лева, представляваща консумирана ел.енергия от 10.12.2011 г.
до 14.12.2011 г.; фактура № ../14.02.2019 г. на стойност от 34.07 лева,
представляваща консумирана ел.енергия от 10.11.2011 г. до 09.12.2011 г.;
фактура № …/14.02.2019 г. на стойност от 51.36 лева, представляваща консумирана
ел.енергия от 09.09.2011 г. до 12.10.2011 г.; фактура № …/14.02.2019 г. на
стойност от 39.19 лева, пред9ставляваща консумирана ел.енергия от 13.07.2011 г.
до 09.08.2011 г.; фактура № ../14.02.2019 г. на стойност от 45.89 лева,
представляваща консумирана ел.енергия от 13.10.2011 г. до 09.11.2011 г. и
фактура № ../14.02.2019 г. на стойност от 957.54 лева, с основание дължима сума
по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ – сума по констативен протокол
съгласно приложението.
От приетата в заверен препис фактура № ../14.02.2019 г.
се установява, че ответникът "Ч.Е.Б." АД е начислил на ищцата, като
титуляр на клиентски № ..и за обект, находящ се в гр. Радомир, ул. “Ал.Б.” № ..
сума за плащане в размер от 957.54 лева, с вкл. ДДС, с вписано основание
"сума по констативен протокол съгласно приложение.
От приложените по делото писмени доказателства се
установява, че "Ч.Р.Б." АД е изготвило уведомление от 27.06.2018 г.,
адресирано до О.Д.К., с което я уведомяват, че след извършена проверка на
процесния обект е съставен констативен протокол № ../26.06.2018 г. и на
основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката за консумирана ел.енергия.
С последващо писмо от 03.07.2018 г. О.Д.К. се уведомява, че въз основа на
проверката е начислена сумата от 957.54 лв. за консумирана, но незаплатена
електроенергия. Видно е, от приетите по делото известия за доставяне, че
писмата не са били получени, а са връщани като непотърсена пратка, с
отбелязване върху известията за доставяне, че лицето е починало.
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че от описаното в КП от 26.06.2018 г. има външно въздействие върху електромерното
табло, което е довело до неизмерване на ползваното от обекта на потребителя
количество ел.енергия, като описаното състояние не може да е производствен
дефект, а е външно целенасочено въздействие, постигнато чрез “директно
присъединение без СТИ вътре в таблото с проводник тих УИП-1х16 кв.мм.(фаза),
като изходящият проводник към къщата е свързан към изходящата клена на
входящият прекъсвач. Вещото лице е посочило, че преизчисляването на
консумираната ел. енергия е извършено на база половината от пропускателната
способност на линията, чрез която обекта е свързан към
електро-разпределителната мрежа при спазване на методиката (формулата) по реда
на чл.48, ал.1, т.1, б. “б” от ПИКЕЕ за периода от 29.03.2018 г. до 26.06.2018
г., което е 90 дни преди проверката на 26.06.2018 г. съгласно ПИКЕЕ и е
извършено на база действащите за периода цени.
По делото ответника е представил справка за неплатени
задължения от ищцата за периода от 21.01.2009 г. до 21.05.2019 г., от която се
установява, че ищцата има незаплатена главница в размер на 2280.24 лева и лихва
в размер на 1239.10 лева.
Горната
фактическа обстановка се установява от приетите и неоспорени от страните
писмени доказателства, както и показанията на разпитаните по делото свидетели М.С.М. и Веско Игнев Вълчев, както и приетата
съдебно-техническа експертиза.
Радомирският
районен съд, като взе предвид изложеното по-горе, от правна страна прие
следното:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК с искане за установяване
със силата на пресъдено нещо недължимостта на парични задължения.
Съдът намира за безспорно, че до 25.09.2003 г. е
съществувало валидно облигационно правоотношение между ответното дружество и О.Д.К.,
като след тази дата облигационното правоотношение е възникнало с наследницата
на последната – ищцата Е.П.С..
Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. на ВКС
по т. д. № 3/2011 г., ОСГК, понятието "периодични плащания" по
смисъла на чл.11, б.”в” от ЗЗД се характеризира с изпълнение на повтарящи се
задължения за предаване на пари или други заместими вещи, имащи единен
правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през предварително определени
интервали от време, а размерите на плащанията са изначално определени или
определяеми, без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са
еднакви. Съгласно мотивите на същото решение вземанията на топлофикационни,
електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както и на доставчици на
комуникационни услуги също съдържат изброените признаци на понятието, поради
което са периодични плащания по смисъла на чл.111, “в” от ЗЗД и за тях се
прилага тригодишна давност.
В настоящия случай от гореизложената фактическа
обстановка е видно, че към датата на образуване на настоящето производство -
16.05.2019 г., главницата за потребена електрическа енергия в размер на 1322.70
лева, е погасена с изтичането на тригодишен давностен срок. От приетите като
доказателства по делото 31 броя фактури, издадени от ответника за потребена ел.
енергия в процесния имот за периода 01.10.2008 г. - 09.11.2012 г., е видно, че
погасителната давност за същите е изтекла още към 09.11.2015 г.
Макар и по делото да не е представена самата фактура,
съгласно която на наследодателката на ищцата О.Д.К. е начислена сума въз основа
на КП № ../26.06.2018 г. в размер на 957.54 лева, то от приложеното по делото
писмо от 03.07.2018 г. се установява по безспорен начин, че тази сума е била
начислена на наследодателката на ищцата – Олга Кръстева, като е начислена,
респ. префактурирана и на самата ищца във фактура № ../14.02.2019 г., издадена
по реда на чл.48, ал.1, т.1, б.”б” от ПИКЕЕ, което не се спори по делото.
Отношенията между страните към 26.06.2018 г., когато е
извършена проверката, обективирана в процесния констативен протокол за проверка
на неточно измерване на електрическа енергия се уреждат от ЗЕ и издадените въз
основа на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ (обн. в ДВ,
бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г.). Проверката е осъществена
след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и преди тяхната частична (с решение №
1 500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм. дело№ 2385/ 2016 г. на
ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ) и впоследствие пълна отмяна с
решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила
от 23.11.2018 г., с което са отменени и последните четири разпоредби от ПИККЕ,
поради което и последните са приложим материален закон към отношенията между
страните по повод извършените действия по установяване на неточно измерване и
начисление на цена за електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на
ПИКЕЕ няма обратно действие и се прилага за в бъдеще, т. е не касае процесния
период.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, в решение № 115 от 20.09.2017
г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г.
I ТО на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. 1650/14 г., I ТО на ВКС,
приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ (редакция след
ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), за периода след
влизане в сила на ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.),
приети въз основа на законова делегация, е предвидено законово основание
крайният снабдител (доставчикът) едностранно да коригира сметката на клиента
(потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане
на доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена
проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия
се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Такава регламентация е налице и в обвързващите страните
общи условия на "Ч.Е.Б." АД и на "Ч.Р.Б." АД. Според
въззивния съд при съвкупен анализ на разпоредбите на чл.17, ал.1, ал.2 и чл.49,
ал.2 от ОУ на "Ч.Е.Б." АД и чл.58 и чл.55, ал.2 от ОУ на "Ч.Р.Б."
АД, следва извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на
клиента съобразно изискванията на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ. Дори и да има
празноти в ОУ, последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е
уредено при какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на
количеството електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка. По въпроса дали е спазена процедурата за
това, следва да се има предвид, че съгласно чл.47, ал.4 от ПИКЕЕ при отсъствие на
клиента или отказ от последния, констативният протокол се изпраща от оператора
на съответната мрежа на клиента, с препоръчано писмо, с обратна разписка. Така
посочените правила императивно задължават оператора на съответната мрежа,
извършващ проверката, да доведе до знанието на абоната за същата, като едва
тогава констатациите в протокола биха го обвързали, с оглед на което и би се
осъществил фактическият състав на хипотезата на чл. 47 ПИКЕЕ. На абоната следва да бъде
връчено и уведомително писмо за коригиране на сметката, съгласно чл.17, ал.1 и
ал.2 от Общите условия на "Ч.Е.Б." АД. Това уведомяване не замества
връчването на констативния протокол, тъй като това е отделна и различна
процедура. Актът на изпращане на уведомлението е със самостоятелно значение и е
необходим, за да е надлежно упражнено от доставчика законоустановеното му право
да извърши едностранната корекция на сметка за минал период, но той трябва да е
осъществен след изпълнение на всички други предвидени в ПИКЕЕ и ОУ процедури по
връчването на констативния протокол.
В процесния случай процедурата не е спазена, тъй като на
абоната не е връчван нито констативен протокол, нито уведомление за корекция на
сметката.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да признае
за установено, че ищецът не дължи на ответника и главницата в размер от 957.54
лева, поради липсата на правно основание за това, както и начислената върху нея
лихва.
Доколкото съдът намира, че главните искове за главница са
основателни, то като основателен следва да се уважи и акцесорният иск за лихва
за забава, върху погасената по давност главница.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да заплати
на ищеца и направените по делото разноски, съгласно представения от ищеца
списък на разноските. Що се отнася до направеното от ответника възражение за
прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение, релевирано на
основание чл.78, ал.5 от ГПК, съдът намира същото за неоснователно, тъй като
исковата молба е изготвена от адв.А., който е представлявал ищцата и в двете
проведени по делото съдебни заседания, като е изготвил от името на ищцата и
писмена защита по делото, т.е. пълномощникът на ищцата е участвал по делото.
Минималното адвокатско възнаграждение, изчислено по реда на чл.7, ал.2, т.2 от
НМРАВ е в размер на 476.35 лева, а видно от приложеното по делото адвокатско
пълномощно, ищцата е заплатила на адв. А. сумата в размер на 500.00 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за защитата и по настоящето дело. С
оглед на това заплатеното в повече от ищцата адвокатското възнаграждение от
23.65 лева от предвиденото минимално такова в чл.7, ал.2, т.2 от НМРАВ не е
прекомерно завишено, поради което възражението на ответника в тази насока е
неоснователно. С оглед на изложеното ответникът следва да заплати на ищцата
сторените от нея разноски в размер на 639.72 лева, от които 139.72 лева –
държавна такса и 500.00 лева – адвокатско възнаграждение.
Воден
от горното Радомирският районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове, предявени от Е.П.С.
с ЕГН ********** *** против „Ч.Е.Б.“ АД с ЕИК . със седалище/адрес на управление:*** Марк,
Бизнес център, представлявано от Л.В.и К.К., че ищцата не дължи на ответника
сумата от 2280.24 лева, представляваща главница за потребена електрическа
енергия за имот, находящ се в гр.Радомир, ул. "А. Б.” № 46, начислена по
партида с клиентски № ..с титуляр ищцата Е.П.С., от които сумата от 1322.70
лева поради изтекла погасителна давност и сумата от 954.57 лева, представляваща
стойност на доначислена електроенергия чрез корекция на сметката съгласно
Констативен протокол № .. от 26.06.2018 г. за обект, находящ се в гр.Радомир,
ул. “А.Б.” № .,
поради липсата на правно основание за начисляването, както и сумата от 1212.72 лева,
представляваща лихва за забава плащането на главницата, считано от датата на
забава – 16.04.2010 г. до 14.02.2019 г., за които суми са издадени следните
фактури с номера: № …/20.01.2009 г.; № ../05.03.2009 г.; № ../19.03.2009 г.; № ../17.04.2009
г.; № ./18.11.2009 г.; № ../17.02.2010 г.; № ../818.03.2010 г.; № …/19.02.2019
г.; № ../14.02.2019 г.; № ../14.02.2019 г.; № ../14.02.2019 г.; № ../14.02.2019
г.; № ./14.02.2019 г.; № ../14.02.2019 г.; № ./14.02.2019 г.; № ../14.02.2019
г.; № ./14.02.2019 г.; № ../14.02.2019 г.; № ../14.02.2019 г.; № ../14.02.2019
г.; № ./14.02.2019 г.; № ../14.02.2019 г.; № ../14.02.2019 г.; № ../14.02.2019
г.; № ../14.02.2019 г.; № ../14.02.2019 г.; № ./14.02.2019 г.; № ../14.02.2019
г.; № ../14.02.2019 г. и № ./14.02.2019 г.
ОСЪЖДА „Ч.Е.Б.“ АД с ЕИК ********* със
седалище/адрес на управление:*** Марк, Бизнес център, представлявано от Л.В.и
К.К. да заплати на Е.П.С. с ЕГН ********** *** сумата
от 639.72 (шестстотин тридесет и девет
лева и седемдесет и две стотинки) лева, представляваща разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Перник в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала,
Секретар:/И.С./