№ 10419
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20221110168373 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Депозирана е молба от ответника, с която се иска изменение на решението в частта за
разноските. Посочва се, че съдът неправилно не е присъдил разноски за двама адвокати,
доколкото те са представлява;и ответника в различни етапи на делото. Обосновава се
дължимост на целия адвокатски хонорар за втория адвокат с оглед броя на съдебните
заседания.
В срока за отговор е депозиран такъв от другата страна, с който се оспорва молбата
като неоснователна.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
намира следното:
В разпоредбата на чл. 248 ГПК са предвидени изискванията за допустимост на
молбата, която трябва да изхожда от правоимащ субект, да бъде подадена в срока за
обжалване на съдебния акт, чието допълване или изменение се иска, по делото да е
представен списък с разноски. Видно от материалите по делото, така предвидените
процесуални предпоставки за допустимост на молбата са налице.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
Съдът приема, че за една страна по делото се дължи един адвокатски хонорар.м СРС
не споделя доводите на ответника, че дори да не бяха оттеглени пълномощията на адв. К.
щеше да се дължи допълнителен хонорар за последните три открити съдебни заседания в
общ размер на 750 лв. Съдът счита, че заплатеният от ответника адвокатски хонорар от 1000
лв. отговаря на фактическата и правна сложност на делото и на броя извършени
процесуални действия. За пълнота съдът намира за необходимо да посочи, че процесуалното
поведение на ответника допринесе за проточване на съдебното производство по делото, а
именно: неосигуряване на достъп до имота за общ оглед в присъствието на вещото лице и
другата страна, искания от ответника да участва лично във всяко съдебно заседание и
съобразяване с неговия график със служебни пътувания, отлагане на последното открито
1
съдебно заседание при събран изцяло доказателствен материал по делото, поради изразено
желание от ответника за сключване на съдебна спогодба и непостигане на такава и т.н.
Поради изложеното съдът намира, че осъществената процесуална защита по делото без
значение дали от един адвокат или от двама е на стойност 1000 лв. и не следва да изменя
решението в частта за разноските.
Поради изложеното съдът намира молбата за неоснователна и следва да я отхвърли.
По изложените съображения и на основание чл. 248 от ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника за изменение на постановеното по
делото решение в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в двуседмичен
срок от връчването на препис на страните.
Да се връчи препис на страните от определението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2