РЕШЕНИЕ
№
172
гр. Враца 02.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 11.05.2021г.,
единадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН
ВЪТОВ като разгледа докладваното
от съдия ВАСИЛЕВА КАН дело №52 по описа на АдмС – Враца
за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор“ гр.София, предявена чрез пълномощника *** * Ф.Г.,
против РЕШЕНИЕ №316/10.11.2020г. на
Районен съд Враца , постановено по анд №874
по описа за 2020г., с което е отменено
издаденото против „Е.и.“ ЕООД *** от Главен директор на ГД „Надзор на пазара“
при ДАМТН Наказателно постановление №МАШ-07/ 21.08.2020г. за налагане на две имуществени
санкции в размер по 1000лв. за всяка една, на основание чл.52в от Закона за
техническите изисквания на продуктите /ЗТИП/
за две нарушения на чл.4б т.3 от
същия закон.
В жалбата се сочи, че оспореното
решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Заявява се, че съдът незаконосъобразно е приел, че
санкционираното дружество е извършило едно нарушение, а не две, както и
приел АНО, вследствие на което са му
наложени две наказания. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с
което издаденото НП да бъде потвърдено.
Ответникът по касационната жалба в
писмено становище оспорва същата и прави искане обжалваното решение на РС да
бъде оставено в сила. На първо място се изтъква, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като
не е подадена от надлежен орган, а при евентуална нейна допустимост, се прави
искане за отхвърлянето й като неоснователна, тъй като не са налице посочените в
нея нарушения при постановяване на
съдебния акт на въззивната инстанция.
Участващият в касационното
производство прокурор дава заключение, че атакуваното решение е неправилно, тъй като първостепенният съд е нарушил материалния закон, приемайки, че се касае до
едно извършено нарушение, а не както е прието в НП за две отделни нарушения, защото
констатациите са за два отделни продукта от различен вид. Прави
искане за отмяна на решението в сила и уважаване на касационната жалба.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид
наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи и съображения и след
извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК , приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в законоустановения срок ,
против валиден и допустим съдебен
акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. ДАМТН е конституирана като ответник и е
участвала при разглеждане на делото във
въззивния съд, за което настоящият ответник
не е правил възражения. Това процесуално
действие на съда е в съответствие с разпоредбата на чл.61 ал.1 от ЗАНН, според
която като страна - ответник се призовава учреждението и организацията, чийто
орган е издал НП, а безспорно в
настоящата хипотеза АНО е част от структурата на ДАМТН. Разгледана по същество, касационната жалба се
явява и основателна по следните съображения:
За да постанови решението си, Районен
съд Враца е проявил процесуална
активност и е събрал относимите към спора писмени и гласни доказателства, преценил
ги е поотделно и в тяхната съвкупност, правилно е
установил фактическата обстановка, в смисъл, че ответникът по касация е търговско дружество, което на 12.03.2020г. в
негов обект – * *** ***, е предлагало два броя продукти, * по смисъла на §1 т.20 от ДР на НАРЕДБА за
съществените изисквания и оценяване съответствието на радиосъоръженията
/НКИОСР/, без същите да са придружени от копие на ЕС декларация за
съответствие или опростена ЕС декларация за съответствие, тъй като такъв
придружаващ документ се изисква съобразно посочената
по-горе Наредба. Обосновано съдът е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в
сроковете по чл.34 от ЗАНН, при спазена
процедура по чл.42 от същия закон и
съдържат задължително изискуемите реквизити. Първостепенният съд е
достигнал до извода, че неправилно
АНО е приел, че нарушавайки една и съща законова норма с предлагането за
продажба на два продукта, санкционираното дружество е извършило две отделни нарушения, за които
са му наложени две имуществени санкции, тъй като се касае до едно изпълнително
деяние. Приемайки това нарушение за съществено, Районният съд е приел
оспореното пред него НП за незаконосъобразно, поради което го е отменил.
Касационната инстанция не възприема
тези изводи на въззивния съд. Действително,
изпълнителното деяние, извършено от настоящия ответник, е едно, но с него са
осъществени две нарушения, тъй като се касае до предлагането без съответните
придружаващи документи на два отделни продукта. При така констатираното
обосновано и в съответствие с разпоредбата на чл.18 от ЗАНН АНО е наложил две
отделни наказания за двете нарушения. Достигайки до противоположни изводи,
приемайки НП за незаконосъобразно и
постановявайки отмяната му, първостепенният съд е нарушил материалния закон и е постановил
неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Тъй като не се установиха
съществени нарушения на процесуалните правила и не се налага установяване на факти, за които
писмените доказателства не са достатъчни, настоящият съдебен състав следва да
се произнесе по съществото на спора.
Съдът намира, че правната квалификация
на нарушенията по чл.4б т.3 вр.чл.44 т.5 от НСИОСР е определена правилно,
съответна на нарушенията е и приложената санкционна норма на чл.52в от ЗТИП.
АНО е изложил мотиви, че санкцията е наложена в предвидения в закона максимален
размер, тъй като санкционираното дружество имало множество нарушения от същия
вид. В тази насока обаче няма никакви доказателства, поради което съдът намира,
че определените санкции са
прекомерни и непропорционални на тежестта
на извършените нарушения, поради което се явяват несправедливи. За постигане целите
на закона следва да се наложат
имуществени санкции в предвидения минимален размер от 250 /двеста и петдесет/
лв. за всяко от нарушенията, в какъвто смисъл следва да се измени и оспореното
НП.
Водим от гореизложеното и на основание чл.221
ал.2 от АПК вр.чл.348 ал.1 т.1 от НПК АдмС – Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
РЕШЕНИЕ
№316/10.11.2020г., постановено по анд №874/2020г. по описа за 2020г.
на Районен съд Враца, с което е отменено
НП №МАШ-07/21.08.2020г. на Главния
директор на ГД“Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор и вместо
него
ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ НП
№МАШ-07/21.08.2020г. на Главния директор на ГД“Надзор на пазара“
при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, КАТО НАМАЛЯВА наложените на „Е.и.“ ЕООД
*** имуществена санкция за продукт №1
от 1000/хиляда/ на 250 /двеста и петдесет/лв. и имуществена санкция за продукт №2 от 1000 /хиляда/лв. на 250 /двеста и петдесет/ лв..
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.