13.12.2019г., гр. П.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета
година в открито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ: МАРИНЕЛА СТЕФАНОВА
при участието на секретаря: И. Б., като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 558/2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е искова молба М.Н.М.,***,
действащ чрез пълномощника си адв. Р.Т. – АК-М., в която се твърди,
че
ищецът е потребител на електрическа енергия на адрес от с.К., общ.П., като ползваната ел.енергия на този адрес се
заплаща на ответника „Е.П.П"АД по негова партида с клиентски номер *****,
за абонатен номер ****, записан на негово име.
При направена справка
ищецът установил, че била издадена фактура на 14.05.2019г., за сумата от 1318,93лв, която следвало да заплати до 25.06.2019г. При проверка в
център за обслужване на клиенти бил информиран, че на основание КП от проверката му
били начислени допълнително количество ел. енергия.
Във връзка със начислената служебно ел. енергия ищецът депозирал жалба към двете дружества, в която изразява своето
несъгласие с извършената корекция и начислената служебно ел. енергия по
клиентският му и абонатен номер. Ищецът счита, че не дължи сумата по корекция
поради което оспорва издадената фактура да е с основание за доставка на
ел.енергия, която да е реално доставена, измерена и получена ел.енергия въз
основа на годно и сертифицирано средство за търговско измерване при действието
на договор при общи условия за с.К., общ.П.,
както и оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги начислени от страна на „Е.С"АД.
Счита, че ответникът прилага неправилно, при
злоупотреба с право, закона спрямо него,
с оглед именно той да заплати процесната сума.
Поддържа, че за да издаде процесната фактура за
корекция, ответникът се възползвал от
неправомерното поведение на служителите си, и служителите на „Е.С"АД,
изразяващо се в съставянето на частни документи с невярно съдържание, които
ищецът изцяло оспорва по съдържание и като съставени в негово отсъствие.
Ищецът
твърди, че нямало основание за такава
корекция нито в ЗЕ, нито в Правилата за
измерване на количеството ел.енергия, нито в ОУ на двете дружества. ОУ на двете
дружества „Е.С"АД и „Е.П.П" АД, а клаузите на ОУ на двете дружества,
уреждащи корекционната процедура счита за нищожни по
силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗД, и като такива
не можели да обвързват потребителите на ел.енергия. Още повече, че ОУ на двете
дружества „Е.С"АД и „Е.П.П"АД не обвързвали ищеца, и за него не съществувала обвързваща действителна
клауза, по силата на която да дължи процесната сума.
Оспорва
ОУ на двете дружества- „Е.П.П"АД и „Е.С"АД, тъй като същите не били
приети по надлежния ред, поради което не били влезли в сила за процесното място на доставка, ищецът не бил запознат със
съдържанието на същите, и те били
неприложими в отношенията между страните.
Ищецът
твърди още, че „Е.С"АД нямало правомощия да продава ел. енергия на
населението, още по-малко имал правото
да коригира сметки за вече потребена и платена ел.
енергия. Начинът и методиката, по които е начислена сумата по посочената
партида били неправилни и незаконни. Ищецът твърди, че тази процедура не била
спазена стриктно. Всички начислени по партидата периодични месечни сметки били
изцяло изплатени в съответните срокове, а и процесната
фактура не представлявала „периодична месечна сметка за ел.енергия". Още
повече, че доставчикът на ел. енергия не
представил на потребителя конкретни данни и доказателства, че на процесния адрес ел. енергията се измерва от законно
монтирано, пломбирано и сертифицирано по съответния нормативен ред
средство за търговско измерване -
електромер, който отчитал процесната партида.
Твърди се, че настоящата корекция на сметки
чрез процесната фактура била недействителна,
съответно нормите в раздел IX от ПИКЕЕ,
чл. 17, ал.1 и т.6 от ОУ на „Електроразпределение- Север"АД и чл.
13 т.4 от ОУ на „Е.П.П"АД били
нищожни по договор с клиенти на ел. енергия, представляващи неравноправни
норми, по смисъла на ЗЗП, и противоречащи на закона.
Твърди, че на
този адрес от ищеца не била потребена енергия в
количество, което да се равнявала на процесната сума
по одобрените от КЕВР цени за ел. енергия. Касаело се за липса на измерено
количество ел.енергия от законно монтиран и сертифициран електромер.
Извършената корекция на сметки визирала схема на свързване/електромер, който
вероятно не бил обслужвал процесния адрес.
Потребителите при общи условия дължали на доставчика - продавач, само
стойността на месечно доставена, месечно потребена и
месечно измерена ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран
електромер.
Счита,
че от потребителя на ел.енергия не можело да бъде търсена, каквато и да било
отговорност, по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като
потребителят нямал задължение да следи за техническата изправност на СТИ, нито
тези средства са негова собственост. Всяко претендиране и получаване на суми,
начислени въз основа на презумирани неизправности на
измервателните средства, било неоснователно и представлявало злоупотреба с монополно положение и прилагане на нищожни правни норми.
Твърди, че предпоставките на фактическия
състав, на който ответното дружество се позовавало, не може да бъде осъществен
и липсвало законово основание за едностранна корекция на сметката на
потребителя.
Предвид изложеното ищецът моли съда да признае
за установено, че не дължи на ответника сума в размер на 1318,93лв.
начислена по партида с клиентски № *****,
за абонатен № ****, за недоставена и непотребена
електроенергия на адрес- с.К., общ.П.. Претендират се разноски.
В
съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Ташев, който подържа исковата молба на посочените в
нея основания, като моли за уважаване на предявената претенция. В писмените си бележки по делото
излага подробни съображения в подкрепа на застъпеното становище.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът- „Е.П.П”
АД, гр. В. е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявения иск като неоснователен, и моли съда да го
отхвърли като такъв, а дължимостта на сумата от
1318,93 лв. по фактура №**********/14.05.2019 г. да бъдела потвърдена, тъй като същата се
дължала и следвало да бъде платена.
Ищецът не бил доказал, че е
внесъл в дружеството писмено заявление
за предлагане на специални ОУДПЕЕ и последващо подписване
на такива, поради което важали
общоприетите ОУДПЕЕ. Съгласно чл.8 от действащите ОУДПЕЕ ищцовото
дружество продавало ел. енергия, а потребителят имал задължението да заплаща
доставената и консумирана такава в срок, като не
получаването на фактурата не освобождавала потребителя от задължението му да
заплати дължимата сума в срок.
Не се оспорва, че ищецът бил
клиент заведен под кл.№ ***** на ищцовото дружество и ползвал електроенергия в обект, находящ се в с.К. №18, с абонатен № ****. Съществуването на
облигационно правоотношение между страните било уредено съгласно чл. 98 А от
ЗЕ, при публично известни Общи условия
(ОУ), а публикуваните ОУ влизали в сила за потребителите, които купували електрическа
енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане. „Е.П.П" АД
притежавало Лицензия за обществено снабдяване с ел.енергия № Л-
139-11/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР, и изпълнявало ролята на краен снабдител
за указаната територия.
Фактурата било издадена по абонатния номера на ищеца, към процесния период, и била издадена в съответствие с всички законови изисквания, и съдържала данни
относно консумацията на ел. енергия, дължимия данък добавена стойност по ЗДДС,
дължимия данък акциз по ЗАДС, разбивка на цената по компоненти. Документите,
удостоверяващи вземането на дружеството били редовни от външна страна и
удостоверяват подлежащото на изпълнение вземане срещу ищеца. Сумата по
фактурата представлявала задължение за консумирана ел. енергия за периода,
описан в извлечение от сметка за абонатния номер на ищеца, индивидуализирана по
номер на документа, дата и падеж на фактурата. Посочената фактура не била фактура за корекция на
сметка, отразявала реалния
отчет по електромера,
отчитащ консумирана в обекта електрическа енергия
Твърди се, че при извършване на регулярен
месечен отчет на 26.04.2019 г. били отчетени показания от 4882 kWh на дневна тарифа и 1604 kWh на нощна тарифа на СТИ с фабр.№1119081111205933 и аб.№ ****
и адрес на потребление- с.К. №18. Разликата между новите и старите показания
били фактурирани във фактура №**********/14.05.2019г. Т.е. ставало дума
единствено и само за реално изразходвана електрическа енергия, цената за която
потребителят дължал на дружеството
Твърди се, че
електромерите, които се монтирали били одобрени от БИМ и отговаряли на
приетите стандарти между страните.
С оглед
твърденията на ищеца, че не му били предоставени конкретни данни, че на мястото
на потребление било законно монтирано СТИ, което да отчита консумираната
електроенергия, се представя констативен
протокол за техническа проверка, с който бил монтиран процесният
електромер, като протокола бил подписан лично от ищеца.
С оглед изложеното ответната
страна твърди, че исковата претенция била неоснователна, тъй като процесната сума била начислена при наличието и стриктното
съблюдаване на всички предвидени в ОУ правила, и крайният снабдител правомерно бил добавил
паричната равностойност на начислените киловати към месечното задължение на
абоната.
Предвид изложените в
писмения отговор факти и обстоятелства
се моли за решение, с което исковата претенция да бъде отхвърлена като
неоснователна. Претендират се разноски.
Ответникът, редовно призован се представлява от
ю.к.М.М., който по същество пледира за
отхвърляне на предявения иск като
неоснователен и недоказан.
Поповският районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
По
делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия по партида с
клиентски №*****, абонатен № ****, за обект в с.К., общ.П., ул.”Г.П” №18, където бил
монтиран процесният електромер, и който бил присъединен към ел. мрежа.
Видно
от приложения по делото Констативен
протокол № 4000792 от 13.05.2019г. служители на „ЕС“ АД, са демонтирали намиращо се
в обект в с.К. , клиентски №*****, абонатен № ****, СТИ, поради
необходимост от извършване на метрологична проверка и на негово място е монтиран ново СТИ. Видно от протокола, при демонтирането на
старото СТИ, са отразени съществуващите към него момент показания на тарифите.
Не се спори, че така съставения протокол е
подписан от св.С.Ц., която не е присъствала на демонтирането и
монтирането на СТИ.
След
съпоставка на отчетените до този момент показания на електромера и отразените в протокола показания, „Е.П.П„ АД издало
фактура за разликата между стари и нови
показания № **********/14.05.2019г., на стойност 1318.93лв.
Видно
от Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване №
2015/29.10.2019г. на БИМ гр.Русе, при
проверка на СТИ е установено следното: „Видима външна намеса в схемата
на електромера не е установена. Показанията на дисплея съответстват с
показанията съхранени в енергонезависимата памет на
електромера. Електромерът съответства на метрологичните и технически
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на
ел.енергия. Изтекъл срок на последваща проверка.“
По
делото са приложени и справка за потреблението на ищеца през последните
12/24/36 месеца, извлечение за фактури и
плащания,извлечения от сметка, както и
фактури за периода от 27.04.2018г. до 27.05.2019г., приложени по делото
от л.69 до л.83. Приложена е извадка от системата за отчет на ел.енергия на посочения по-горе електромер.
От заключението на първоначалната СТЕ, се установява, че процесният електромер, с фабр.
№1119081111205933 е одобрен тип, вписан под № 4027 в Държавния регистър на СИ.
Съгласно протокол №0425103 от 24.01.2011г. (приложен на л.39 от делото) е пломбиран съгласно нормативната уредба.
Установява се, че количеството електроенергия, отразено във фактура
№**********/14.05.2019 г. е реално отчетено,
и същото е преминало през СТИ. От
това заключение се установява още, че количествата ел. енергия по процесната
фактура № **********, са остойностени правилно
съобразно утвърдените за съответния период от ДКЕВР цени.
От допълнителната експертиза се установява цифровите
показания извлечени при метрологичната проверка от енергонезависимата
памет на електромера по тарифи са: 1.8.1- 012872 kWh ; 1.8.2- 017865 kWh; 1.8.3 -010672 kWh и съвпадат с
показанията записани в КП №4000792/13.05.2019, издаден при подмяната на
електромера. Фирмената пломба,както и пломбата за извършена първоначална
метрологична проверка, са без повреди и деформации. Отчитането на показанията
от СТИ се извършвало от ежемесечно от инкасатор, който визуално отчитал данните и ръчно ги
въвеждал в електронен терминал. Записаните в системата на „Е С" ЕАД данни, отчетени от електронния терминал на
отчетника на 26.04.2019г. били: т.1.8.1 -старо показание 11198 kWh, ново показание 11263 kWh, консумация- 65 kWh; т. 1.8.2- старо показание 15521 kWh, ново показание 15802 kWh, консумация -281 kWh и т.1.8.3 -старо показание 7962 kWh, ново показание 8021kWh, консумация -59 kWh. Разликата до стойностите по т.1.8.1- 12802,9 kWh; т.1.8.2.- 17763 kWh и по т.1.8.3- 10602,2 kWh
били записани
в „Становище за начисление на електроенергия" и били на база проверка, извършена от Началник отдел и директор
ОСТБИ към „Е С" ЕАД, поради несъответствие в баланса на измервателната
група на трафопост „Училище К.". От заключението се установява, че на база направени снимки на тарифите, данните били въведени ръчно в системата от координатор
отчет. Според вещото лице процесното СТИ е
технически, изправно, отговаря на всички метрологични и технически
характеристики за класа си на точност, и е годно за точно измерване на електрическа енергия. Няма данни за
констатирана неизправност или извършена интервенция по СТИ, или в схемата му на
свързване през процесният период, които да влияят
върху точното отчитане на консумираната ел. енергия. Срокът за последваща метрологична
проверка бил изтекъл през 2015г., или СТИ било метрологично негодно. Вещото лице дава и заключение, че ако се
съобрази консумацията с аналогичния период на 2018г., а именно 28.03.2018г.-26.04.2018г.,
при действащи цени на електроенергията към процесният
период, то дължимата сума за електроенергия би била 64.11лв. ( без ДДС ), или 76.93лв., с ДДС.
Така изготвените заключения съдът прие като компетентни, обективни и
безпристрастно изготвени.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
По предявения отрицателен установителен иск на осн. чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на ответника е да докаже, че ищеца е потребител на ел.енергия; че реално е
предоставил на ищеца за визираният период ел.енергия, нейното количество и
стойност, които не са заплатени.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между
страните, че ищецът е потребител на продаваната от ответното
дружество електроенергия за битови
нужди, както и че имотът, в който е монтиран процесния
електромер, е присъединен към електропреносната
мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната ел.
енергия. Не се спори, че на 14.05.2019г.
ответното дружество за обекта на
потребление на ищеца издало фактура на стойност 1318.93лв., която не е
заплатена от него, и е предмет на настоящия иск.
Спорно се явява обстоятелството
така начислената ел.енергия на какво
основание се претендира- дали представлява
едностранно извършената корекция на стойността на потребената
електроенергия за посочения период, така
както твърди ищеца, или така начислената
ел.енергия е реално доставена и потребена от абоната.
В конкретният случай от
доказателствата по делото се установява,
че в случая не става въпрос за
едностранно извършена корекция от страна на ответното дружество, а за
реално доставено, потребено
и отчетено количество ел.енергия
В този смисъл правилата на
ПИКЕЕ за корекция на сметка на потребителя, и позоваването на тях от
представителя на ищеца са неприложими, тъй като начислената ел.енергия от
оспорената от тях фактура представлява реално
доставена и потребена ел. енергия. Категорично в
процеса се установи, че е извършена
реална доставка на ел.енергия в
имота на ищеца, поради което по правилата на
договора за покупко- продажба за купувач възниква
задължение да заплати цената на
реално предоставена стока.
От писмените доказателства и от заключенията
на вещото лице категорично се установи, че СТИ към дата на
демонтажа му- на 13.05.2019г. е технически изправно, и отговаря на всички метрологични и технически
характеристики за класа си на точност. Т.е. то е годно за точно измерване на електрическа енергия. Установено е
безспорно, че няма констатирана
неизправност или извършена интервенция по СТИ, или в схемата му на свързване,
които да влияят върху точното отчитане на консумираната ел. енергия. Или към
посочената дата и записване на показанията на демонтираното СТИ-13.05.2019г.,
не са налице което и да е от основанията
за коригиране на
ел.енергия, съгласно ПИКЕЕ, обн.в ДВ бр.35/30.04.2019г., поради което и такава не е
извършвана от електроразпределителното
дружество. От заключението на вещото лице категорично се установява,
че записаната ел.енерегия в тарифните регистри на електоремера
е преминала през измервателаната система на СТИ.
Вярно е, че показанията, посочени в процесната
фактура са въведени ръчно, след
извършена проверка за несъответствие на баланса на измервателната група на
трафопоста, към който е прикачен и
електромера на ищеца. Но това според настоящия състав на съда не представява
служебно извършена корекция, дотолкова,
доколкото, именно при подмяна на електромера се е установила посочената разлика
между отчетеното от инкасатора на 26-то число и засеченото на 13.05. В този смисъл твърденията на процесуалния представител на ищеца не намират
опора в доказателствения материал по делото
В настоящия случай
по отношение на процесната фактура №**********/14.05.2019
г., съдът намира,
съобразявайки заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза,
че същата установява задължение на ищеца, доколкото по делото се установи, че начисленото
количество електроенергия по тези фактура е реално доставено и потребено от ищца, в качеството му на абонат на процесния
обект на потребление. Както се посочи и по –горе вещото лице изрично посочва,
че процесният електромер е бил изправен и отчита консумацията в обекта
правилно. Процесното СТИ е било в техническа
изправност и годно да отчита правилно преминала през него ел. енергия, като
липсва каквато и да е намеса в тарифната
схема на електромера. Същото се установява
и от констативния протокол от извършената проверка на електромера от
лаборатория на БИМ , който е държавен
независим орган към МИ, в чиято основна
дейност е и провеждане на метрологични изследвания на различни измервателни
уреди в т.ч. и електромери. В този смисъл съдът не приема възраженията на ищцовата страна по отношение на това, че извършената СТЕ е на база представени
документи от ответника, доколкото вещото лице се позовава на протокола от
БИМ, чийто констатации не са оспорени, или
опровергани от доказателствата по делото.
Поради което съдът приема, че не е възможно по друг начин
да се натрупат показания за консумация на електрическа енергия в регистрите на
СТИ, без да е преминала електрическата
енергия през измервателната система на електромера.
Съгласно чл.37, ал.1 от ПИКЕЕ, обн.в ДВ бр.35/30.04.2019г., данните от измерването се събират, обработват, администрират и съхраняват
от собственика на измервателната система. В чл.38, ал.1 от ПИКЕЕ е предвидено,
че операторът на съответната мрежа създава, поддържа и администрира база данни
от измерването за всички клиенти и производители, присъединени към електропреносната, съответно електроразпределителната
мрежа. Съобразно тази законова регламентация се налага извода, че справката за
консумирана ел.енергия по същество представлява извлечение именно от електронната
база данни, която електроразпределителното дружество поддържа в изпълнение на
нормативно вмененото му задължение по чл. 38 ПИКЕЕ. Тя отразява данните от
средството за търговско измерване, констатирани при отчитане на консумираната
от процесния обект ел.енергия, които данни са
възпроизведени и във фактурата. Вещото лице установява, че посоченото във
фактурата количество ел.енергия е правилно остойностена.
По изложените
съображения съдът приема, че ответното дружество-доставчик
доказа по безспорен начин количеството доставена електрическа енергия до
абоната си – ищец. От друга страна, съобразно приложението на общите правила за
договорите за продажба, купувачът – потребител – ищецът дължи плащане на цената
на потребената енергия. В този смисъл предявеният отрицателен
установителен иск е
неоснователен, и като такъв подлежи на
отхвърляне.
С
оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника направените
в исковото производство разноски в размер на 350.00лв., от които 150.00лв. за юрисконсултско възнаграждение и 200.00лв. за заплатено
възнаграждение за в.л.
Водим
от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от М.Н.М., ЕГН **********,***
ИСК против „Е.П.П” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление
гр.В., район р-н “В.В”, В. Т - Г, бул. “В.В”
258, представлявано от всеки двама от тримата членове на управителния му
съвет, а именно Б.Г.М., Б.Д.П, П. С С., Я.М.Д, за признаване за установено, че М.н.М.,
с посочен адрес и ЕГН, НЕ ДЪЛЖИ на „Е.П.П“ АД, гр.В. сумата
1318,93лв. ( хиляда триста и осемнадесет лева и 93ст.) начислена за доставена и потребена
електроенергия на адрес- с.К., общ.П., ул.”Ганьо Проданов” №18, по партида с
клиентски № *****, за абонатен № *****, за което е издадена фактура №**********/14.05.2019
г.
ОСЪЖДА
М.Н.М., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ НА
„Е.П.П” АД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление гр. В., район р-н “В.В”, В. Т - Г, бул. “В.В” 258, представлявано от всеки двама от тримата
членове на управителния му съвет, а именно Б.Г.М., Б.Д.П, П.
С С., Я.М.Д,
СУМАТА 350,00лв. (триста и
петдесет лева и 00ст.), представляваща разноски по делото, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Търговище в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: