О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ти наказателен състав, в закрито съдебно заседание на двадесети
февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ
При участието на
секретаря ………изслуша докладвано от съдията ЦВЕТАНОВ ЧНД № 412 по описа за 2020
г. на Плевенски районен съд и на основание данните по делото и Закона за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 244, ал.5 от НПК.
Първоинстанционният
съд е сезиран с жалба по реда на чл.244, ал.5 от НПК от Д.В. Р.-.Н.от гр.Плевен
чрез повереника й адв.М.С.С.против Постановление за спиране на наказателно
производство от 30.12.2019г. на Районна прокуратура – гр. Плевен, с което е
спряно наказателното производство по досъдебно производство №Д-1840/2019г. по
описа на РП – Плевен/ пр.пр. №В-4991/2019г., № 725/2019г. по описа на Второ РУ
Плевен/ за престъпление по чл.216 ал.1 от НК.
В жалбата, депозирана до съда, Д.В. Р.-.Н.навежда доводи, че
извършеното деяние не представлява маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК съобразно обществената опасност на деянието и дееца.Твърди, че не са съобразени
от прокурора високата степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от съответния вид, липсата на извинение от страна на
дееца, демонстриране на явно неуважение към колега – *** и липсата на
възстановяване на щетата от престъплението. Моли съда да отмени обжалваното
постановление за спиране на наказателното производство със законните последици
по НПК.
Съдът като съобрази изложеното в жалбата и събраните по
дознанието доказателства приема за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния седмодневен срок по
чл.244, ал.5 от НПК, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.
В РП-Плевен е образувано досъдебно производство №
Д-1840/2019 год. по описа на РП - Плевен /пр. преписка № В - 4991/2019 год. , №
725/2019г. по описа на Второ РУ Плевен за това, че на 15.11.19г. в гр.Плевен
противозаконно унищожил чужда движима вещ - 1 бр. мобилен телефон марка „Айфон“
модел 7 плюс, собственост на Д. В. Р.-.Н.от гр.Плевен - престъпление по чл.216
ал.1 от НК.
В хода на разследването били извършени действия по
разследването за събиране на доказателства – разпитани като свидетели са лицата
Д. В. Р.-Н., Ю.Г.Г.-П., Р.А.П.- М., М.Д.Д., М.Ц.Ц., Й.Д.П., извършен е оглед на
веществени доказателства, назначена е и изготвена оценителна експертиза, от
която се установява, че нанесената щета възлиза на 420 лева, приобщена е ка то
писмено доказателство справка за съдимост за лицето Л.В.Г..
Досъдебно производство № Д-1840/2019 год. по описа на РП
- Плевен /пр. преписка № В - 4991/2019 год. , № 725/2019г. по описа на Второ РУ
Плевен, е приключило с мнение за спиране на основание чл.244 ал.1 т.2 от НПК.
Прокурорът след анализ на събраните материали е приел, че
не е налице хипотезата на чл.216 ал.1 от НК , а разпоредбата на чл.216 ал.4 вр.
ал.1 от НК и случая се явява маловажен според нанесената щета и обществената
опасност на деянието и дееца. Прокурорът е приел, че прокуратурата не е
компетентна да се произнесе по същество, тъй като съгласно разпоредбата на чл.
218в от НК наказателното преследване за престъпленията по чл. 216 ал.4 вр. ал.1
от НК, когато се касае за частно имущество, ако за предмет на престъплението е
частно имущество се възбужда по тъжба на пострадалия до съответния
първоинстанционен съд в сроковете по чл. 81, ал.3 от НПК.
Поради липсата на достатъчно доказателства за извършено
престъпление от общ характер и при наличие на престъпление от частен характер, прокурорът
на основание чл.199, чл.244, ал.1 т.1 във вр. с чл.25, ал.1 т.6 от НПК е спрял наказателното производство по досъдебно производство №
Д-1840/2019 год. по описа на РП - Плевен /пр. преписка № В - 4991/2019 год. , №
725/2019г./ по описа на Второ РУ Плевен за престъпление по чл. 216 ал.1 от НК.
Съгласно разпоредбата на чл.244, ал.1, т.1 от НПК прокурорът
спира наказателното производство в случаите на чл.25 и 26 от НПК. Съобразно
разпоредбата на чл.25 ал.1 т.6 от НПК наказателното производство се спира,
когато на досъдебното производство се установи, че престъплението се преследва
по тъжба на пострадалия.
От събраните на досъдебното производство доказателства –
показанията на свидетелите Д. В. Р.-Н., Ю.Г.Г.-П., Р.А.П.-
М., М.Д.Д., М.Ц.Ц., Й.Д.П., от Протокола
за извършен е оглед на веществени доказателства, от заключението на вещото лице
Е. Г. по безспорен и несъмнен начин се установява, че Л.В.Г. на 15.11.19г. в гр.Плевен противозаконно е
повредил чужда движима вещ - мобилен телефон марка „Айфон“
модел 7 плюс, собственост на Д. В. Р.-.Н.от гр.Плевен, на стойност 420 лева.
Правилна и компетентна, базираща се върху комплексен
анализ на всички събрани по делото доказателствени материали, е преценката на
прокурора, че в конкретния случай доказателствата по делото сочат единствено за унищожаване и повреждане на чужда
движима вещ по смисъла на чл. 216, ал. 4, вр. ал.
1 от НК. Като се вземат предвид всички обстоятелства, характеризиращи
цялостната престъпна дейност, съдът счита, че са налице предпоставките на чл.
93, т. 9 НК за квалифициране на деянието, извършено от Л.В.Г. като маловажен
случай. В този смисъл съдът отчете най-вече ниската стойност на предмета на
престъплението, която е значително под размера на две
минимални работни заплати за страната към инкриминираната дата, чистото
съдебно минало на дееца и обстоятелството,
че самият пострадал е провокирал с поведението си инцидента, които отличават
обществената опасност на деянието, като го
характеризират с по-ниска такава от останалите подобни
случаи. Липсата на възстановяване от страна на самия
извършител и липсата
на извинение към пострадалия,
са причина съдът да не квалифицира деянието като непрестъпно по чл.9 ал.2 от НК. Убедителна
е предложената аргументация в постановлението на
прокурора за спиране
на наказателното производство,
че конкретиката в настоящия казус по отношение причинените вреди на телефона, предвид размера на щетите /420 лева/, чистото съдебно минало на дееца и обстоятелството, че самият пострадал е провокирал с
поведението си инцидента, обосновава "маловажност" на случая. С оглед
на това, че престъплението по чл. 216, ал. 4, вр. ал.
1 от НК е от частен характер и се преследва по тъжба
на пострадалия, в съответствие с разпоредбата на чл.
25, ал. 1, т. 6 от НПК, прокурорът е постановил спиране на наказателното
производство по отношение на престъплението от
частен характер.
Ето защо, съдът приема направените от прокурора изводи в обжалваното
постановление за спиране на наказателното производство по досъдебно
производство №Д-1840/2019г. по описа на РП – Плевен/ пр.пр. №В-4991/2019г., №
725/2019г. по описа на Второ РУ Плевен/ за извършено престъпление, което се
преследва по тъжба на пострадалия, за законосъобразни и обосновани. Поради
изложеното съдът счита, че следва да бъде потвърдено постановлението за спиране
на наказателното производство и жалбоподателят Д. В.
Р.-.Н.да се уведоми на основание чл.244 ал.3 от НПК за правата
му по чл.80 от НПК, а именно – като пострадал от престъпление, което се
преследва по тъжба на пострадалия, може да повдига и да поддържа обвинение пред
съда като частен тъжител, тъй като прокурорът не е изпълнил това свое
задължение.
Водим от горното и на основание чл.244, ал.5 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление
за спиране на наказателно производство от 30.12.2019г. на Районна прокуратура –
гр. Плевен, с което е спряно наказателното производство по досъдебно
производство №Д-1840/2019г. по описа на РП – Плевен/ пр.пр. №В-4991/2019г., №
725/2019г. по описа на Второ РУ Плевен/ за престъпление по чл.216 ал.1 от НК,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС
от определението да се изпрати на жалбоподателя Д. В.
Р.-.Н.и Районна прокуратура – Плевен.
Жалбоподателят Д. В. Р.-.Н.да се уведоми на основание
чл.244 ал.3 от НПК за правата му по чл.80 от НПК, а именно – като пострадал от
престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, може да повдига и да
поддържа обвинение пред съда като частен тъжител.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: