Номер 296710.08.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – БлагоевградТрети въззивен назателен състав
На 10.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Илияна Стоилова
Прокурор:Окръжна прокуратура - Благоевград
като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно частно наказателно дело №
20201200600490 по описа за 2020 година
Окръжният съд е сезиран с частен протест от прокурор при Районна
прокуратура - Сандански против определение № 1067/29.06.2020 година по
н.о.х.д. № 185/2020 година по описа на Районен съд - Сандански, с което на
основание чл.249, ал.1 във вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК „делото е върнато на
прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на
процеуалните правила”. Прокурорът оспорва констатациите на съда в
атакуваното определение, че е налице неяснота в обвинителния акт относно
повдигнатото обвинение по чл.325, ал.1 от НК, което е описано като
продължавано престъпление, без да е налице изискуемата се правна
квалификация по чл.26, ал.1 от НК. Многословно са изложени възражения, че
се касае за нищожен съдебен акт, тъй като липсва прекратяване на съдебното
производство, както и че по същество атакуваното определение е
незаконосъобразно и необосновано. Същественият акцент, извън ненужно
излаганите теоретични постановки за същината на отделни правни понятия, е
поставен върху липсата на законово изискване прокурорът да приеме, че се
касае за продължавана престъпна дейност, когато е убеден, че се касае за едно
престъпление, както и че съдът е в правото си с присъдата да посочи точната
квалификация на деянието, включително и ако счете, че е налице
продължавано престъпление, тъй като не се влошава правното положение на
подсъдимия. Изразява се съгласие с изложеното в съдебното определение
относно наличието на очевидна фактическа грешка на стр.3 от ОА, в която е
посочена грешна дата на престъпното деяние – изписано е 07.06.2018 год., а
1
обвинението касае месец май на същата година и се отнася до датата
07.05.2018 год. В такава хипотеза обаче не следва да се прекрати съдебното
производство, а да се процедира по реда на чл.248а, ал.1 от НПК.
Окръжният съд, след като се запозна с материалите по делото и
съобразно правомощията си намира за установено следното:
Правното основание на депозирания частен протест се съдържа в
нормата на чл.249, ал.3 във вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК, която препраща към
процедурата по глава XXII от НПК. Същият е депозиран в законния срок и по
съществото си е основателен.
Срещу А. Б. Я. от гр. Сандански е внесен в съда обвинителен акт за
извършени отделни престъпления по чл.325, ал.1 от НК, по чл.216, ал.1 от НК
и по чл.270, ал.1 от НК. Видно от описателната част на обвинителния акт е, че
вмененото във вина на Янев поведение по отношение обвинението му по
чл.325, ал.1 от НК, включва непристойни действия, обиди и нецензурни
изявления, извършени пред дом №6 на ул. „Св. Врач” и в сградата на РУ –
Сандански. В определението си, постановено в рамките на проведеното
разпоредително заседание, СРС е приел, че са касае за две отделни деяния,
обединени от чл.26, ал.1 от НК, които са подробно описани, но неправилно
квалифицирани от обвинителната власт. С такъв подход РП – Сандански е
ограничила правата на обвиняемия да знае в какво точно е обвинен и
съответно да се защитава пълноценно.
Този подход на първата съдебна инстанция с оглед конкретиката по
разглежданият казус е незаконосъобразен. Той не държи сметка за
конституционно закрепеното право на прокурора да повдига и да поддържа
такова обвинение, каквото смята, че е осъществено на основата на събраните
в хода на разследването доказателства. В този смисъл за него е налице
задължение да посочи ясно и разбираемо фактическите положения, които
запълват състава на престъплението, защото не може да има спор, че най-
съществена за обвиненото лице е защитата му по фактите. В конкретният
казус поведението на обвинения А. Б. Я. във връзка с вменените му
хулигански действия е ясно и разбираемо описано. Същите са започнали след
появата на полицейския патрул пред дом №6 на ул. „Св. Врач” в Сандански и
са продължили при задържането му в местното полицейско управление. С
2
оглед на тези данни, на прокурора не могат да бъдат давани указания за
влошаване на правното положение на подсъдимия, тъй като е безспорно, че
квалификацията по чл.26, ал.1 от НК утежнява отговорността за всяко
престъпление. По тези съображения и съдът не може за първи път в
присъдата си да преквалифицира едно престъпление като продължавано
такова. След като обвинението е ясно формулирано и не създава пречки пред
пълноценното упражняване на правото на защита на обвиненото лице, съдът е
длъжен и се произнася по него, както е внесено за разглеждане.
Що се касае за допуснатата фактическа грешка, същата може и трябва
да бъде отстранена по реда на чл.248а, ал.1 от НПК.
Наведените възражения за нищожност на атакуваното определение са
абсолютно несъстоятелни, защото макар и при допуснат пропуск в
определението на съда, който е следвало да прекрати съдебното
производство, не може да се игнорира безспорният факт, че същото е
постановено от законен съдебен състав при изпълнение на конституционната
му функция да правораздава.
По изложените съображения постановеното от първата съдебна
инстанция определение се явява незаконосъобразно и следва да бъде
отменено като делото се върне на Районен съд – Сандански за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Водим от горното Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно определение № 1067/29.06.2020 година по
н.о.х.д. № 185/2020 година по описа на Районен съд - Сандански и връща
делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението на съда не подлежи на обжалване и протестиране.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4