№ 145
гр. Варна, 31.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:В. Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100502123 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивната страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ – К.К. „СВ.СВ.К.и
Е.“, УЛ.46 № 3, редовно уведомена, представлява се от адв. К. Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият Д. И. Д., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. С. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивамата В. Й. Д., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. №
62123/31.07.2024 г. на Етажна собственост с адм. адрес: гр. Варна, к.к. „Св. Св.
К.и Е.“, ул. „46-та“ № 3 против Решение № 2450/28.06.2024 г. по гр.д. №
4823/2023 г. по описа на ВРС, L състав, с което са отхвърлени исковете й
срещу Д. И. Д. и В. Й. Д., с правно основание чл. 38, ал. 1 ЗУЕС за осъждане
солидарно да заплатят следните суми: 392,36 евро, представляваща дължима
такса за поддръжка на общите части на сграда в град Варна, к.к. “Св. Св. К.и
Е.”, *** и подземен гараж /1,50 евро на кв.м., ЗП за апартамент 16, и 1.00 евро
за кв.м. за паркомясто 11/ за периода 01.10.2022 г. до 31.12.2022 г., съгласно
взети решения по т. 4 на ОС на Етажната собственост от 26.09.2022 г., и 392,36
евро, представляваща дължима такса за поддръжка на общите части на сграда
в град Варна, к.к. “Св. Св. К.и Е.”, *** и подземен гараж /1,50 евро на кв.м., ЗП
за апартамент 16 и 1.00 евро за кв.м. за паркомясто 11/ за периода 01.01.2023 г.
до 31.03.2023 г., съгласно взети решения по т. 4 на ОС на Етажната
собственост от 26.09.2022 г., ведно със законната лихва, считано от
предявяване на исковете до окончателното изплащане на задължението.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на
съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага се, че
обжалваният акт е немотивиран. Отправя се искане до съда за отмяна на
обжалваното решение като вместо него бъде постановено друго, с което
предявените искове бъдат изцяло уважени.
Въззиваемият Д. И. Д. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
по така подадената жалба, с която излага искане за оставяне в сила на
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Претендират се разноски.
Въззиваемата В. Й. Д. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
по така подадената жалба, с която излага искане за оставяне в сила на
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Претендират се разноски.
АДВ. Д.: Запознат съм с определението от 21.10.2024 г. Поддържам
въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Представям списък на
2
разноските.
АДВ. Т.: Запознат съм с доклада. Поддържаме отговора на въззивната
жалба. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.
АДВ. Н.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Запознат съм с
доклада. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението
заплатено от ответните страни. Считам, че настоящото производство не се
отличава с фактическа и правна сложност, не се събират доказателства и не се
ползват специални знания, поради което и следва в случай на отхвърляне на
въззивната жалба, адвокатското възнаграждение да бъде редуцирано до
минималния размер, съобразно наредбата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба. Безспорно установено по делото е, че ответниците са били
съсобственици на самостоятелен обект в сградата и един от ответниците е
присъствал лично на проведеното Общо събрание. Доказателство за негово
оспорване, изразено несъгласие с взетите решения от ОС, по делото няма
3
представени. Т.е., взетото решение е обвързало ответниците по отношение
задължението за плащането на дължимата такса за поддръжка и управление на
общите части. Основна защитна теза на ответната страна в
първоинстанционното производство беше, че не ползват имота. Считам, че
част от доказателствата оборват това твърдение, както и разпоредбата на чл.38
за ЗУЕС, която разпоредба е императивна, задължава всички собственици,
носители на вещни права да заплащат съответната такса, съобразно взетото
решение. Моля за решение в този смисъл.
АДВ.Т.: Като пълномощник на въззиваемия Д. Д., моля да отхвърлите
въззивната жалба на въззивника и да потвърдите решението на
първоинстанционния съд. Видях във въззивната жалба и по време на
съдебното дирене в първоинстанционното производство, че ищеца на няколко
места изтъкна факти, които нямат отношение към спора, а именно, че става
въпрос за жилищен комплекс от затворен тип - има охрана, има градинки и
т.н. Считам, че имплицитно колегата се опитва да насочи съда към чл. 2 от
ЗУЕС, който съдържа особени правила за управление на общите части. Там
разбира се се изисква писмен договор, който да е вписан в имотния регистър
по партидите на всички индивидуални обекти. Този договор трябва да бъде
сключен между инвеститора и собствениците на индивидуалните обекти.
Такъв договор няма. Искам да изясним този въпрос, защото и въпросите,
които бяха зададени на свидетелите също насочваха на там, те са ирелевантни.
Няма такъв договор, не е представен и освен това съм представил
доказателство, заедно с отговора на исковата молба - справка от имотния
регистър на Д. Д.. Там е видно, че няма такъв вписан договор, което е част от
фактическия състав на чл. 2 от ЗУЕС. В такъв случай, след като не е изпълнен
фактическия състав, няма такава хипотеза и не може да бъде приложена тази
норма по отношение на нашия казус. Трябва да се прилагат задължителните
норми на чл. 51, ал. 2 от ЗУЕС преди промяната му, тъй като от всички
събрани доказателства и писмени и гласни се доказа, че моят доверител не е
използвал жилището, законодателя го е посочил като пребиваване, трябва да
се използва жилището по предназначение, да живее там, да използва банята,
да спи. В случая ответната страна успя да докаже само и единствено две-три
посещения, в които да бъде показан имота на фирма за недвижими имоти. Не
успяха да докажат тридесет и повече дни за пребиваване в процесния имот.
Моля да отхвърлите иска, съответно да ни присъдите сторените разноски в
4
производството.
АДВ. Н.: Моля да оставите жалбата без уважение, като потвърдите
решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите разноските по делото. Районният съд е издал едно
мотивирано решение и на базата на събраните доказателства е приложил
правилно разпоредбата на чл. 51 от ЗУЕС която разпоредба е императивна.
Поддържам казаното от колегата. Моля да ни присъдите разноските, като
искам да обърна внимание, че разноските са в рамките на минимума.
АДВ. Д.: Уточнявам, че не сме в хипотезата на чл. 2 от ЗУЕС, а
предявеният иск е по реда на чл. 38, ал.1 от ЗУЕС и се претендира заплащане
на дължима сума, съобразно влязло в сила решение на Етажната собственост.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5