Решение по дело №730/2020 на Окръжен съд - Сливен

^{Р Е Ш
Е Н И
Е №}

гр. Сливен, 27.02.2023г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВА КОСТОВА

при секретаря Е. Христова и с участието на прокурора …………………., като разгледа докладваното от Председателя, гр.дело № 730 по описа за 2020 година, за да се произнесе съобрази:

Предявена е искова молба от КПКОНПИ срещу Х.Р.П., Т.К.П. и „Р.Т.Г.” ЕООД, в която се твърди, че с Решение № 378/19.02.2020 год. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД - Б. уведомление от ОП – Т. за това, че е внесен обвинителен акт по ДП № 150/2018 год. по описа на РУ- гр. О. при ОД на МВР – гр. Т. срещу лицето Х.Р.П. за това, че за времето от 23,58 часа на 18.04.2018 год. до 00,02 часа на 19.04.2018 в гр. О., при условията на продължавано престъпление, използвал платежен инструмент - дебитна карта, издадена от „УниКредит Булбанк” АД, без съгласието на титуляра, като изтеглил от същата сумата в размер на 890 лв. и взел наличната сума в размер на 400 лв. от портфейла на А.Я.Б., което представлява престъпление по чл. 249 ал. 1, вр.чл. 26 ал. 1 от НК.

Престъплението попада в приложното поле на чл. 108 ал. 1 т. 17 от ЗПКОНПИ.

С протокол от 10.09.2018 год. е започнала проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Х.Р.П.. Проверката е започнала на 10.09.2018 год., като нейният период е от 10.09.2008 до 10.09.2018 год.

С Решение от 21.08.2019 год. на КПКОНПИ срокът на проверката е удължен до 10.03.2020 год. Извършен е пълен анализ на семейното положение на ответника Х.Р.П., участието му в Търговски дружества, притежавани недвижими имоти и придобити пътни превозни средства. Събрана е и данъчно осигурителна и банкова информация за проверявания период по отношение на Х.Р.П., неговата съпруга и контролираното от него дружество „Р.Т.Г.” ЕООД. Извършен е по години анализ за определяне на значително несъответствие на придобитите доходи и реализираните разходи от лицата. Твърди се, че е налице значително несъответствие над 150 000 лв. за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107 ал. 2 от ЗПКОНПИ във връзка с Параграф 1 т. 3 от Допълнителните разпоредби на ЗПКОНПИ. Предвид това е предявен разглежданият иск, с който се иска съдът да постанови решение, с което на основание чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ и Решение № 2320/25.11.2020 г. на КПКОНПИ, да отнеме в полза на държавата следното имущество от Х.Р.П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, Т.К.П., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: *** и „Р.Т.Г." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Х.Р.П., както следва:

I. От Х.Р.П. и Т.К.П. на основание чл. 151 вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска 10 900 лв.:

- Сумата в размер на 2 800 лева, представляваща пазарната стойност на лек автомобил с peг. № ***, марка и модел „Мерцедес 408 Д", рама № ***, двигател № ***, дата на първа регистрация: 28.10.1992 г.

- Сумата в размер на 4 500 лева, представляваща пазарната стойност на лек автомобил с peг. № ***, марка и модел „Ауди А4", рама № ***, двигател № ***, дата на първа регистрация: 26.09.2003 г.

- Сумата в размер на 3 600 лева, представляваща пазарната стойност на лек автомобил с peг. № ***, марка и модел „Фолксваген Голф", рама № ***, двигател - без номер, дата на първа регистрация: 14.06.1996 г.

II. От Х.Р.П. на основание чл. 151 вр. с чл. 142 ал. 2. т. 1 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска 34 980,57 лв.:

- Сумата в размер на 2 370 евро с левова равностойност в размер на 4 635,72 лева, представляваща получени средства от трети лица без основание по разплащателна сметка в евро с IBAN *** „Токуда Банк" АД

- Сумата в размер на 8 808 лева, представляваща направени вноски на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „ОББ" АД.

- Сумата в размер на 14 557,49 лева, представляваща получени средства от трети лица без основание, представляваща направени вноски на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „ОББ" АД.

- Сумата в размер на 1 028,10 лева, представляваща погасителни вноски представляваща направени вноски на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „ОББ" АД.

- Сумата в размер на 4 139,65 лева, представляваща направени погасителни вноски по кредит PLUS-01640383 в „БНП Париба Пърсънъл Файненс" АД.

- Сумата в размер на 1 811,61 лева, представляваща направени погасителни вноски по Кредит PLUS-01670340 в „БНП Париба Пърсънъл Файненс" АД.

III. От Т.К.П. на основание чл. 151 вр. с чл. 142 ал. 2. т. 1 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска 15 129,14 лв.

- Сумата в размер на 350 лв., представляваща вноска на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „ОББ" АД.

- Сумата в размер на 3 651,62 лева, представляваща направени погасителни вноски по кредитна карта ОК CREDIT в „ОББ" АД.

- Сумата в размер на 11 127,52 лева, представляваща направени погасителни вноски по кредитна карта VISA ELECTRON CREDIT в „ОББ" АД.

IV. От „Р.Т.Г." ЕООД на основание чл. 145 ал. 2 bp. чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска 15 000 лв.:

- Товарен автомобил, марка и модел: „Scania R144/460", рама № ***, дата на първа регистрация: 16.12.1998 г.

Заявени са доказателствени искания за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза и съдебно-икономическа експертиза.

Исковата молба е връчена редовно на ответниците.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор, в който се оспорва изцяло исковата молба като неоснователна.

Твърди се, че съгласно практиката на ВКС, незаконно придобито имущество може да бъде само влязлото в патримониума на проверяваните лица през изследвания период, но същото следва да е налично в края на периода. Притежаваното от ответниците имущество е с посочена придобивна стойност, която показвало какъв паричен ресурс е вложен в неговото придобиване и каква стойност е получена при отчуждаването му. По отношение на сумите, внесени от трети лица по сметка на ответниците се твърди, че тези суми не са налични, поради което същите не подлежат на отнемане. Същите са изразходвани, за задоволяването на ежедневните нужди, за покриване на други подобни разходи, при които не е реализирана насреща облага, налична в края на проверявания период, поради това същите не могат да бъдат отнемани. Сочи се, че в случая не може да намери приложение текста на чл. 142 ал. 2 от ЗПКОНПИ, съгласно който, когато е невъзможно да се отнеме обособено имущество по чл. 141, се отнема паричната му равностойност по пазарни цени към момента на предявяване на иска. Сочи се, че понятието „обособено имущество” се отнася до вещи, а не до парични средства, притежавани в проверявания период, но неналични при проверката. Поради това се сочи, че петитумът на исковата молба е безпредметен, тъй като освен, че търсените МПС липсват, то неправилно ищецът е остойностил пазарната им стойност към момента на отчуждаване. Твърди се, че в случая не е налице обогатяване на ответниците, тъй като няма увеличаване на имуществото в края на проверявания период, което да подлежи на отнемане. На следващо място по отношение на претенцията, касаеща парични суми, представляващи погасителни вноски по кредити, вноски по банкови сметки и лизингови вноски, както и преводи по банкови сметки, лихви по банкови сметки, изтеглени суми на каса, се твърди, че същите не съставляват имущество по смисъла на закона. Мотивират се с постановеното Решение № 13/13.10.2012 год. по конституционно дело № 6/2012 год. на Конституционния съд на Република България.

С оглед изложеното се оспорва предявения иск изцяло по основание и размер, като се твърди, че същият е неоснователен.

На 01.02.2021 год. е постъпило становище от КПКОНПИ, в което са посочени кои от банковите сметки са закрити, като се твърди, че на отнемане в полза на държавата подлежат парични средства, които липсват, т.е. не са налични по банковите сметки на ответниците към края на проверявания период. Излагат се аргументи в подкрепа на твърденията.

В с.з. ищецът ес представлява от процесуален представител по пълномощие, който поддържа изцяло исковата претенция и моли за пълното й уважаване. Представя писмени бележки.

В с.з. тримата ответници се представляват от процесуален представител по пълномощие, който оспорва като неоснователна и недоказана исковата претенция и моли за отхвърлянето й.Представя писмени бележки.

От фактическа страна се установява следното :

с Решение № 378/19.02.2020 год. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД - Б. уведомление от ОП – Т. за това, че е внесен обвинителен акт по ДП № 150/2018 год. по описа на РУ- гр. О. при ОД на МВР – гр. Т. срещу лицето Х.Р.П. за това, че за времето от 23,58 часа на 18.04.2018 год. до 00,02 часа на 19.04.2018 в гр. О., при условията на продължавано престъпление, използвал платежен инструмент - дебитна карта, издадена от „УниКредит Булбанк” АД, без съгласието на титуляра, като изтеглил от същата сумата в размер на 890 лв. и взел наличната сума в размер на 400 лв. от портфейла на А.Я.Б., което представлява престъпление по чл. 249 ал. 1, вр.чл. 26 ал. 1 от НК.

Престъплението попада в приложното поле на чл. 108 ал. 1 т. 17 от ЗПКОНПИ.

С Решение от 21.08.2019 год. на КПКОНПИ срокът на проверката е удължен до 10.03.2020 год.

Ответникът Х.Р.П. е роден на ***г***. е сключил граждански брак с ответницата Т.К.П..

През проверявания период проверяваното лице участва в управлението и собствеността на търговско дружество „Р.Т.Г.“ ЕООД, основано на 07.10.2010г. със седалище и адрес на управление ***. Едноличен собственик на капитала е Х.Р.П., а капиталът е в размер на 10 лева, разпределен в 1 дял по лева. Предметът на дейност е товарен автомобилен транспорт.

От справка в ИКАР се установява, че проверяваното лице и свързаните с него лице не са придобивали/отчуждавали недвижима собственост през проверявания период.

През проверявания период са придобити следните ППС, а именно :

От Х.Р.П. и Т.К.П.:

- лек автомобил с peг. № ***, марка и модел „Мерцедес 408 Д", рама № ***, двигател № ***, дата на първа регистрация: 28.10.1992 г.

Автомобилът е придобит на 09.11.2015г. за сумата от 2800лева и е отчужден на 14.12.2019г. за сумата от 2800 лева.

- лек автомобил с peг. № ***, марка и модел „Ауди А4", рама № ***, двигател № ***, дата на първа регистрация: 26.09.2003 г.

Автомобилът е придобит на 11.03.2016г. за сумата от 5500 лева и е отчужден на 23.03.2016г. за сумата от 5500 лева.

- лек автомобил с рег. № ***, марка и модел „Опел кадет“ с дата на първа регистрация 13.02.1990г. Автомобилът е придобит преди проверявания период на 31.05.2004г. и е отчужден през проверявания период на 09.01.2018г.

- лек автомобил с рег. № ***марка и модел „БМВ 325 ТД“ с дата на първа регистрация 27.07.1992г. Автомобилът е придобит на 29.01.2009г. на стойност 3800лева и е с прекратена регистрация на 14.12.2015г.

- лек автомобил с peг. № ***, марка и модел „Фолксваген Голф", рама № ***, двигател - без номер, дата на първа регистрация: 14.06.1996 г.

Автомобилът е придобит на 04.02.2014г. за сумата от 3000лева и е отчужден на 04.07.2014г. за сумата от 3000лева.

Придобит е през проверявания период от „Р.Т.Г." ЕООД Товарен автомобил, марка и модел: „Scania R144/460", рама № ***, дата на първа регистрация: 16.12.1998 г. с цена 284 105 лева и цена към датата на подаване на исковата молба – 15 000лева.

За проверявания период Х.Р.П. и Теодорова К.П. не са подавали ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ, не са му извършвани ревизии и съответно не са им съставяни ревизионни актове.

С решение № 634/04.06.2019г. на Районен съд – С.е разкрита банкова тайна на Х.Р.П. и свързаните с него лица. След извършен анализ от ищеца КПКОНПИ предмет на исковата претенция са :

- Получена сума в размер на 2 370 евро с левова равностойност в размер на 4 635,72 лева, представляваща получени средства от трети лица без основание по разплащателна сметка в евро с IBAN *** „Токуда Банк" АД.

Банковата сметка е закрита на 31.01.2018г., като преди закриването на сметката претендираната сума е изтеглена от ответника.

- По разплащателна сметка в лева с IBAN *** „ОББ" АД с титуляр Х.Р.П. се претендира за отнемане сумата в размер на 8 808 лева, представляваща направени вноски на каса, сумата в размер на 14 557,49 лева, представляваща получени средства чрез вноски от трети лица без основание, сумата в размер на 1 028,10 лева, представляваща погасителни вноски на каса.

Банковата сметка с IBAN *** „ОББ" АД е закрита на 03.06.2016г., като преди закриването на сметката претендираните суми са изтеглени от ответника на каса и АТМ.

- Сумата в размер на 350 лв., представляваща вноска на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „ОББ" АД. Банковата сметка е активна, но сумата е изтеглена на каса.

Назначената по делото съдебно – икономическа експертиза, в изготвеното допълнително заключение установява, че през проверявания период нетния доход на ответниците, като разлика между доходите /трудови доходи, заеми и усвоени суми по КК/и размера на извършените обичайни и извънредни разходи, вкл. задгранични пътувания, по години за периода от 10.09.2008г. до 10.09.2018г. има следния вид :

- През 2008г. общо доходи 2 478.26 лева, общо разходи 6 119.32 лева, нетен доход /-3641.06 лева/, общо имущество 120.00лева и несъответствие в размер на /-3761.06лева/;

- През 2009г. общо доходи 10 788.44 лева, общо разходи 13334.79 лева, нетен доход /-2546.35 лева/, общо имущество 4020.36 лева и несъответствие /- 6566.71лева/;

- През 2010г. общо доходи 16 186.90 лева, общо разходи 22105.06 лева, нетен доход /-5918.16 лева/, общо имущество 20 301.21 лева и несъответствие в размер на /-26219.37 лева/;

- През 2011г. общо доходи 25 334.94 лева, общо разходи 31 202.70 лева, нетен доход /- 5867.76лева/, общо имущество 28036.58 лева и несъответствие /- 33904.34 лева/;

- През 2012г. общо доходи 21256.23 лева, общо разходи 14 786.96 лева, нетен доход 6 469.27 лева, общо имущество 26 403.43 лева и несъответствие / - 19934.16 лева/;

- През 2013г. общо доходи12688.56 лева, общо разходи 16039.68 лева, нетен доход /- 3351.12 лева/, общо имущество 7 131.39 лева и несъответствие /- 10482.51 лева/;

- През 2014г. общо доходи 7002.02 лева, общо разходи 25013.00лева, нетен доход /- 18010.98 лева/, общо имущество 4803.79 лева и несъответствие /- 22814.77 лева/;

- През 2015г. общо доходи 12597.19 лева, общо разходи 28557.01 лева, нетен доход / - 15959.82 лева/, общо имущество 4474.21 лева и несъответствие /- 20434.03 лева/;

- През 2016г. общо доходи 35810.58 лева, общо разходи38857.91 лева, нетен доход /-3047.33 лева/,общо имущество 17964.03 лева и несъответствие /-21011.36 лева/;

- През 2017г. общо доходи 32361.91 лева, общо разходи 16317.57 лева,, нетен доход 16044.34 лева, общо имущество 21123.82 лева и несъответствие / - 4584.01/;

- През 2018г. общо доходи 7 893.53 лева, общо разходи 11187.54 лева, нетен доход / - 3294.01/, общо имущество 1290.00лева и несъответствие /-4584.01/.

През целия проверяван период – общо доходи 184398.56 лева, общо разходи 223521.54 лева, нетен доход / - 39122.98лева/, общо имущество 135 668.82 лева и несъответствие в размер на /-174 791.80 лева/.

Установеното от фактическа страна мотивира следните изводи от правно естество :

Правна квалификация на претендираните права – чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ с цена на иска 76 009.71 лева.

Предявеният иск е допустим: Предявен е от надлежна страна – Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) по реда на чл.153 от ЗПКОНПИ при спазване правилата за родовата и местна подсъдност. Налице е правен интерес - Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) с оглед твърдяното, че е налице значително несъответствие между имуществото и нетния доход за целия проверяван период по смисъла на §1, т.3 от ДР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество и същото подлежи на отнемане в полза на Държавата.

Съгласно разпоредбата на чл.141 ЗПКОНПИ в полза на държавата се отнема незаконно придобито имущество, което съгласно чл.5, ал.1 във вр. с ал.1, т.2 от закона е такова, за което не е установен законен източник. Основание за възникване на правото на държавата чрез Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) да започне проверка и да предяви иск по чл.153 ЗПКОНПИ е лицето, по отношение на което е поискано отнемане на имущество, да е привлечено като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл.108, ал.1 от закона, в рамките на извършена проверка да е установено, че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.

В настоящия случай се установява, че престъпленията, за които ответникът е привлечен като обвиняем са такива, които попадат в обхвата на чл. 108 ал. 1 т. 17 от ЗПКОНПИ.

В §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ е въведено легално определение на израза "значително несъответствие" и то е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лева за целия проверяван период. Първата кумулативна предпоставка за уважаването на иска е наличието на значително несъответствие между придобитото от ответника имущество и нетния доход. В тази връзка на изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и в края на изследвания период, увеличението му през същия период от законни източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и пр.), направените през това време разходи и възникналите задължения.

Предвид посоченото от експерта, изготвил СИЕ, несъотвествието за проверявания период възлиза в размер на 174 791.80 лева, което несъответствие е значително по см. на §1, т.3 ДР на ЗПКОНПИ - надвишаващо 150 000 лв.

Незаконно придобито имущество може да бъде само влязлото имущество в патримониума на проверяваните лица през изследвания период, което е налично в края на периода. Притежавано имущество е придобитото имущество, което продължава да се намира в патримониума на лицата като субекти на проверката, не е отчуждено или изоставено, нето е било потребено, обезценено /повредено или изхабено/, унищожено или погинало.

Исковата претенция се явява неоснователна по отношение на искането за отнемане на стойността на сумите, които са били внесени по влогови и разплащателни сметки в различни банки, както и на сумите, които са били внесени от трети лица по сметки на ответниците. Факта, че тези суми не са налични, не се оспорва, поради което същите не подлежат на отнемане, тъй като предмет на отнемане е само наличното имущество и заместващите го облаги, когато то е прехвърлено. Отнемане на парични суми, преминали през влоговите сметки, но неналични към датата на завеждане на иска, не може да се претендира / решение № 137/02.11.2018г. по гр.д. № 2507/2017г. на ІV г.о. на ВКС/. В хипотезата, при която тези средства не са налични – изразходвани са за задоволяването на ежедневни или други нужди, за покриване на други подобни разходи, при които не се реализира насрещна облага, налична в края на проверявания период, те не могат да се отнемат.

Случаите, в които в края на проверявания период имуществото не е налично, а на отнемане подлежи получената при неговото отчуждаване насрещна облага, са изрично посочени в чл.142, ал.1 от ЗПКОНПИ. Според разпоредбата на чл.151 от Закона, в случаите на липсващо или отчуждено имущество, се отнема неговата парична равностойност. В случаите, когато с имуществото е сключена възмездна разпоредителна сделка с трети добросъвестни лица - т. е. поради това, че то не е налично, се отнема заместващата облага по действителната й стойност - чл. 151, като е без значение дали тя е запазена и налична. В случая такива са сумите от продадените през проверявания период МПС, които суми подлежат на отнемане в полза на Държавата:

- Сумата в размер на 3 000 лева, представляваща пазарната стойност на лек автомобил с peг. № ***, марка и модел „Фолксваген Голф", рама № ***, двигател - без номер, дата на първа регистрация: 14.06.1996 г.

По отношение на претенцията относно отнемане от контролираното дружество „Р.Т.Г." ЕООД на Товарен автомобил, марка и модел: „Scania R144/460", рама № ***, дата на първа регистрация: 16.12.1998 г., се установява, че същият е закупен на лизинг със срок 24 месеца. Първоначалната вноска и допълнителните такива са извършени от Х.П. в качеството му на физическо лице, преди сключване на споразумението към договора за прехвърляне на задължението към „Р.Т.Г.“ ЕООД. Тъй като не е установен законен източник на средства за извършените погасителни вноски от физическото лице, както и липса на достатъчно средства по ГФО на дружеството „Р.Т.Г." ЕООД за покриване на лизинговите вноски, то товарния автомобил следва да бъде отнет в полза на Държавата.

Съгласно разпоредбата на чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ с решението си съдът присъжда държавната такса и разноските в зависимост от изхода на делото. Съобразно уважената част от исковите претенции и представения списък по чл. 80 от ГПК на ищеца КПКОНПИ следва да се присъди сумата в размер на 730 лева – деловодни разноски с вкл. възнаграждение за юрисконсулт.

На ответниците също следва да бъдат присъдени деловодни разноски, съобразно отхвърлената част от исковите претенции в размер на 1978 лева – адвокатско възнаграждение.

По делото е дължима държавна такса, която следва да се разпредели между страните съобразно отхвърлената и уважена част от исковете претенции. Така ищецът КПКОНПИ следва да заплати по сметка на СлОС сумата в размер 2004 лева - държавна такса върху отхвърлената част от иска, а ответниците следва да заплатят по сметка на СлОС държавна такса върху уважения размер на иска - 1036 лева.

Мотивиран от гореизложеното, настоящия съдебен състав на СлОС

Р Е Ш И

ОТНЕМА в полза на ДЪРЖАВАТА следното имущество от Х.Р.П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, Т.К.П., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: ***, както следва:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от КПКОНПИ иск за отнемане в полза на Държавата на следното имущество от Х.Р.П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, Т.К.П., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: ***, както следва:

- Сумата в размер на 350 лв., представляваща вноска на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „ОББ" АД.

ОТНЕМА в полза на ДЪРЖАВАТА от „Р.Т.Г." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Х.Р.П. :

- Товарен автомобил, марка и модел: „Scania R144/460", рама № ***, дата на първа регистрация: 16.12.1998 г.

ОСЪЖДА Х.Р.П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, Т.К.П., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: *** и „Р.Т.Г." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Х.Р.П., ДА ЗАПЛАТЯТ на КПКОНПИ с БУЛСТАТ *** с адрес за призоваване гр.Б., ***, ет.3 сумата в размер на 730 лева – деловодни разноски.

ОСЪЖДА КПКОНПИ с БУЛСТАТ *** с адрес за призоваване гр.Б., ***, ет.3 ДА ЗАПЛАТИ на Х.Р.П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, Т.К.П., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: *** и „Р.Т.Г." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Х.Р.П., сумата в размер на 1978 лева – деловодни разноски.

ОСЪЖДА КПКОНПИ с БУЛСТАТ *** с адрес за призоваване гр.Б., ***да заплати по сметка на СлОС държавна такса в размер на 2004 лева.

ОСЪЖДА Х.Р.П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, Т.К.П., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: *** и „Р.Т.Г." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Х.Р.П., ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка на СлОС държавна такса в размер на 1036лева.

Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд – Б..

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :

Номер на акта:	Не е посочен
Дата:	27 февруари 2023 г.
Съдия:	Светослава Борисова Костова Господинова

Дело:	20202200100730
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	27 ноември 2020 г.

Решение по дело №730/2020 на Окръжен съд - Сливен

Съдържание на акта