РЕШЕНИЕ
№ 97
гр. К., 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 202253*0206 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № * г., издадено от Кмета на О. К.
на АЛ. АНД. АНД. с ЕГН * с адрес град К.,ул. П.Р.С. №. на основание чл. 37
от НПООРТОК във вр. чл. 26 ал. 2, чл. 13 ал. 1 (а) и чл. 15 ал. 2 от ЗАНН е
наложено административно наказание обществено порицание за нарушение
на чл. 9 т. 4 от НПООРТОК.
Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното лице
и е депозирало жалба, наименована възражение, срещу него пред съда в
законоустановения 7-дневен срок. В съдебно заседание чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата. Моли наказателното постановление да бъде
отменено, излага съображения. Претендира разноски.
Въззиваемата страна О. К. оспорва жалбата.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което и допустима.
Разгледана от съда е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
1
разпита на актосъставителя А.М., свидетелите по акта М.П. и А.П. и
приложените и приети писмени такива –Заповед № *г., Наредба за
поддържане и опазване на обществения ред на територията на О. К. с
приложения, справка от Дирекция *, Р.ц. .. К. справка от РУ на МВР К.,
справка от електронно съдебно дело № 581/2021г. по описа на РС К.,
докладна записка, писмо, материалите по преписка № */*г. по описа на РУ К.,
АУАН № *г., съдът намира за установено следното:
На **г. бил съставен от актосъставител М., надлежно оправомощен за
това със заповед № *г., АУАН № *г. срещу жалбоподателя за това, че на ** г.
около 00.30 часа в гр. К., ул. „П.Р. С. №. извършва дейности, с които
нарушава спокойствието на живущите между 21.00 и 09.00ч. в почивните дни.
Лицето многократно прави събирания в таванско посещение на
горепосочения адрес, съпроводени със силен шум от музика и тропане.
Нарушението било квалифицирано по чл. 9 т. 4 от НПООРТОК.
Въз основа на така съставения АУАН, на ** г. от компетентния за това
орган, кметът на О. К., било издадено атакуваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя на основание чл. 37 от НПООРТОК
във вр. чл. 26 ал. 2, чл. 13 ал. 1 (а) и чл. 15 ал. 2 от ЗАНН е наложено
административно наказание обществено порицание за нарушение на чл. 9 т. 4
от НПООРТОК. Обстоятелствата по извършване на нарушението били
описани по идентичен с АУАН начин.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери
изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност. Съдът намери, че същото страда от съществени пороци,
касаещи задължителното му съдържание, поради което е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено, без да е необходимо да се изследва въпроса
извършено ли е административното нарушение, квалификацията му, както и
размерът на наказанието.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение
и издаване на наказателното постановление следва да бъдат спазени
задължителните изисквания, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН. В случая АУАН и наказателното постановление са съставени в
нарушение на разпоредбата на чл. 42 ал. 1 т. 4 и чл. 57 ал.1 т. 5 от ЗАНН,
регламентираща изискването за посочване в него на описание на
2
нарушението и на обстоятелствата, при които е било извършено и на чл. 42
ал. 1 т. 5 и чл. 57 ал. 1 т. 6, изискващи посочване в същите на законните
разпоредби, които са били нарушени.
В текстовото описание на АУАН и НП е посочено, че жалбоподателят
на **г. около 00.30ч. в гр. К. извършва дейности, с които нарушава
спокойствието на живущите между 21.00 и 09.00ч. в почивните дни. Лицето
многократно прави събирания в таванско помещение на горепосочения адрес,
съпроводени със силна музика и тропане.
Описанието по този начин на нарушението е непълно и неясно. За да е
налице яснота относно този задължителен реквизит на АУАН и НП следва да
е конкретизирано в какво точно се е изразило поведението на жалбоподателя
на конкретната дата и час, посочени в АУАН и НП, което е довело до
нарушаване на спокойствието на живущите на адреса. От друга страна
посочването на определени дата и час, в които се сочи да се е осъществило
нарушението и изложението за многократност на провежданите събирания в
таванско помещение, придружени със силна музика и тропане са явно
противоречиви, тъй като не става ясно твърдяната многократност дали се
отнася за конкретните дата и час на административното обвинение или и за
деяния, извършени в предходен период в нарушение на правилото по чл.18 от
ЗАНН и при липса на индивидуализация на всяко от същите по време.
Посочената неяснота представлява съществено нарушение, лишаващо
наказаното лице от възможността да разбере естеството на вмененото му
деяние, поради което лишаващо го от правото на защита и основание за
отмяна на наказателното постановление. На следващо място като основание
за налагане на санкцията е посочена разпоредбата на чл. 37 от Наредбата за
поддържане и опазване на обществения ред на територията на О. К.. Съгласно
посочения текст от Наредбата, за нарушения на същата, извършени от
малолетни и непълнолетни лица отговарят съответните родители, попечители
и настойници, съгласно чл. 26 от ЗАНН. Видно е от посочената разпоредба,
че същата не съдържа санкция за нарушение на Наредбата, като правното
основание за налагане на същата не е посочено в НП в нарушение на чл. 57
ал. 1 т. 6 от ЗАНН. Или в случая е налице несъответствие между посочената
като нарушена разпоредба и правното основание за налагане на санкцията,
представляващо процесуално нарушение от вида на съществените, водещо до
отмяна на наказателното постановление, предвид, че волята на наказващият
3
орган с оглед формалността на производството не може да се тълкува.
На следващо място в производството остана недоказано от страна на
наказващия орган, чиято е тежестта на доказване в процеса, на датата, сочена
за извършване на нарушението, извършени ли се и какви действия от страна
на нарушителя, с които да е нарушено спокойствието на живущите на адреса
между 21.00ч. и 09.00ч. Актосъставителят твърди, че не е присъствал при
извършване или при установяване на нарушението, а сведенията събрал от
свидетелите, посочени в АУАН М. и А.П.и, по сигнали на които в РУ на МВР
К. имало образувани няколко преписки срещу А. за нарушаване на
спокойствието и часовете за отдих и почивка. Възоснова данните по една от
преписките съставил процесният АУАН. Твърди, че не е посещавал адреса, а
същият е бил посещаван от негови колеги, които са на смяна по това време на
денонощието. Свидетелят П. съобщава, че от пролетта на *г. нарушителят А.
почти всяка вечер водел свои приятели в таванско помещение, прилежащо
към апартамента на баба му и дядо му, където вдигали силен шум от музика,
тропане, блъскане, слизане и качване по стълбите, продължаващо до късно
през нощта, с което нарушавали спокойствието им. Твърди, че му е известно,
че за това му е съставен акт, но не знае присъствал ли е при съставянето му.
Отрича да е бил на едно място едновременно със съставителя на акта, с А. и
съпругата си. Свидетелката П. потвърждава, че спокойствието им е било
нарушавано в посочения период от силен шум, свързан със събирания на
младежи в таванската стая, ползвана от А., за което се обаждали както в РУ
на МВР К., така и на телефон *. Твърди, че е присъствала на съставянето на
акт срещу А. от дежурни полицаи, пристигнали на място след обаждането им
в полицията. Актът бил съставен на улицата пред дома й, върху капака на
полицейския автомобил. Отрича, подобно на съпруга си, да е била по едно и
също време и място с актосъставителя М., нарушителя А. и съпруга си. От
приложените по делото справки от РУ на МВР К. и Д. Н. С *, РЦ * К. се
установява, че в регистъра за спешни повиквания за периода 01.06.*г. до
12.10.2021г. от телефонните номера, които според свидетелката П. са неин и
на съпруга й, са приети две повиквания – на 09.01.2021г. и на 10.01.2021г., а в
РУ на МВР К. за периода 01.06.*г. до 30.12.2021г. се установят четири
подадени сигнали за силен шум в дежурната част - на 02.04.2021г., на
08.04.2021г., на 13.04.2021г. и на 23.10.2021г. Процесната дата не е посочена
и в двете справки, а актът за нарушение, извършено на същата е съставен дни
4
по-късно- на 22.12.*г. Ноторно известно е и че мачът между К. П. и Д., повод
за който е било събирането, нарушило спокойствието им, според показанията
на свидетелката П., е проведен на * срещу **г., докато административното
обвинение е повдигнато за денонощие по-рано – на 1**г. около 00.30ч., за
която дата и час доказателства не са ангажирани в производството.
По изложените мотиви наказателното постановление следва да бъде
отменено.
При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300лв.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № * г., издадено от Кмета на О.
К., с което на АЛ. АНД. АНД. с ЕГН * с адрес град К.,ул. П.Р.С. №. на
основание чл. 37 от НПООРТОК във вр. чл. 26 ал. 2, чл. 13 ал. 1 (а) и чл. 15
ал. 2 от ЗАНН е наложено административно наказание обществено порицание
за нарушение на чл. 9 т. 4 от НПООРТОК.
ОСЪЖДА О. К. да заплати на АЛ. АНД. АНД. с ЕГН * с адрес град
К.,ул. П.Р.С. №. сумата от 300 /триста/ лв., представляващи разноски за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
К.Б.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5