РЕШЕНИЕ
№ 1761
гр. Варна, 21.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Нела Кръстева
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело №
20213110104906 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявени от ищецът „Е.С."АД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление: гр.******** представлявано заедно от всеки
двама от членовете на управителния съвет ****** срещу ответника С. Н. С. ЕГН
**********, с адрес в гр.********, съединени в условията на първоначално обективно
кумулативно съединяване положителни установителни искове с правно основание чл.
422, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че
ОТВЕТНИКЪТ ДЪЛЖИ НА ИЩЕЦА, следните суми, а именно:
-сумата в размер на 626,23лв. - главница за потребена, но неотчетена ел. енергия по фактура
№******/25.02.2020г., за периода от 17.02.2019г. до 17.05.2019г., за обект на потребление:
гр. В******,
-сумата от 28,18лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от
06.03.2020г. до 11.09.2020г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда -
30.09.2020г. до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена
Заповед №*****/01.10.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д. № *****/2020г. на ВРС, 33-ти състав.
Претендират се за присъждане и сторените в производството съдебно -деловодни разноски,
включително и тези за адвокатско възнаграждение, както в заповедното, така и в исковото
1
производство.
Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на
установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения в обстоятелствената
част на исковата молба: „Е.С."АД, сочи, че е депозирало заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК, вр. чл. 107 от Закона за енергетиката срещу СЛ. Н. С. ЕГН
**********, с адрес в гр.****** за което е образувано ч.гр.д. №*****/2020г. по описа на
Районен съд - гр. Варна, за сумата от 626,23лв. - главница за потребена, но неотчетена ел.
енергия по фактура №*****/25.02.2020г., за периода от 17.02.2019г. до 17.05.2019г., за обект
на потребление: гр.******, сумата от 28,18лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от 06.03.2020г. до 11.09.2020г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното изплащане на
задължението.
В срока по чл. 414 от ГПК, се сочи, че ответницата е депозирала възражение срещу
заповедта за изпълнение. С оглед изложеното, ищецът сочи, че в законоустановения срок по
чл. 415, ал. 1 от ГПК, ищецът предявява настоящия иск за установяване на съществуването
на вземането му.
Ищецът сочи, че процесната фактура е била издадена на К.Г.С., но дружеството-ищец, е
депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу СЛ. Н. С.,
поради следните съображения: Към момента на извършване на проверката /17.05.2019г./ в
системата на „Е.С." АД титуляр на процесната партида за имот, находящ се в гр.*****, с
абонатен №*****и клиентски №*****, е К.Г.С..
В Констативен протокол №*****/17.05.2019г., издаден от ЕПРМ е било обективирано
извършено демонтиране на СТИ, което е предадено за проверка от БИМ. Констативният
протокол е бил съставен на името на титуляра на партидата К.Г.С. и е бил подписан от
независим свидетел, който не е служител на ответното дружество.
С Констативен протокол №*****/10.10.2019г. от БИМ - гр. Русе е било установено, че е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера.
Издадено е било и становище за начисление на електрическа енергия, за периода
17.02.2019г. до 17.05.2019г.
В тази връзка „Е.С."АД, сочи, че на основание чл. 6, ал. 4 от Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия, е издало корекционната фактура на вписания към този
момент титуляр на партидата К. Г. С., с когото дружеството е в договорни отношения.
Ищецът сочи, че е изпълнявал поетите по договора задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато
необходимото количество електрическа енергия в процесния имот.
Сочи, че на 17.07.2019г., е било депозирано Заявление №*****за продажба на електрическа
енергия от Е.П.П. при Общи условия, подадено от СЛ. Н. С., за смяна на титуляра на
партидата за обект, находящ се в гр. *****, с абонатен №*****и клиентски №*****, с
предишен ползвател К.Г.С.
2
На 17.07.2019г., е било депозирано Заявление №****** за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С." АД при Общи условия за обект,
находящ се в гр.В******, с абонатен №******и клиентски №*****, с предишен ползвател
К.Г.С.
След извършена проверка в имотен регистър към Агенция по вписвания, е било установено,
че процесният имот, е собственост на СЛ. Н. С..
Сочи се, че крайният снабдител "Е.С."АД, не би могъл да знае каква е актуалната
собственост на имота и дали носители на правото на собственост и респективно на правото
да им бъде открита партида за снабдяване с електроенергия към момента не са няколко лица
(чл.11 и 12 от ОУ на "Е.П.П."АД). Именно затова е предвидено задължението по чл.17, т.3
от ОУ на "Е.-П. П."АД, за лицата, които поради наследяване, промяна в собствеността на
обекта или на друго правно основание са се сдобили с правото да получат партида за
снабдяване и продажба на електроенергия за даден обект, в 30 - дневен срок от настъпване
на съответното основание да уведомят крайния снабдител за настъпилата промяна като
представят съответните документи удостоверяващи това.
С оглед горепосоченото, се сочи, че както към момента на извършване на проверката, така и
към момента на периода на корекцията, собственик и ползвател на процесния имот,
находящ се в гр. *****, е СЛ. Н. С. с ЕГН **********.
Настоява се от ищецът, че Общите условия на "Е.С."АД и „Е-П.П"АД, са годен източник на
облигационни задължения между ответника и двете енергийни предприятия на основание
чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Ищецът, настоява че е изпълнявал поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да
осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ
се в гр.******, с абонатен №*****и клиентски № ******.
Сочи се, че на 17.05.2019г., е била извършена техническа проверка на измервателната
система в обекта на ответницата, от служители на "Е. С." АД, в присъствието на свидетел,
който не е служител на ответното дружество. Дружеството сочи, че няма вменено от закон
или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение, предварително да известява потребителите за
проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните
въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.
Настоява се, че е налице правно основание за възникването на оспорваното материално
право, а именно вземането на „Е. С."АД към ответницата, за потребена електрическа
енергия на стойност 626,23лв., конкретизирано по размер с фактура №******* г. и се дължи
на основание чл. 50, ал. 1, т. „б" от Правилата за измерване на количествата електрическа
енергия (ПИКЕЕ).
Сочи се, че с ПИКЕЕ(обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019г.), е предвидена възможност за
крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да коригира едностранно сметките
на потребителите във всички случаи на неизмерена, непълно или неточно измерена
3
доставена електрическа енергия. Сочи се, че начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия, са уредени в зависимост от посочените конкретни
причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия. Сочи
се, че при констатиране, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, за
оператора на мрежата е уредено потестативно право в подзаконов акт, което дава
възможност с едностранно волеизявление да определи размера на консумираната
електрическа енергия по одобрената от КЕВР методика, като това право е уредено в чл. 50
от ПИКЕЕ във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Съгласно тази регламентация на отношенията,
ответното дружество сочи, че няма задължение, когато извършва корекцията, да издирва
действителния период на неотчитане от СТИ, а има право да извърши корекция.
Ищецът излага, че неправомерното въздействие върху схемата на измерване, не е
необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Фактическият състав, от
който възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца,
не включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на
абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество
електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор, се счита, че е въпроса дали
действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице.
Извършената процедура, според ищцовото дружество, не представлява и няма характер на
санкция към потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизира цената на
доставена и реално потребена електрическа енергия. Въпреки това, несъмнено, единствено
потребителят има интерес от неточното отчитане на реално консумираната от него
електрическа енергия с оглед задължението му за заплащане на стойността й.
Сочи се, че в ПИКЕЕ, в Раздел IX, е регламентиран редът и начините за преизчисляване на
количествата електрическа енергия. В чл. 50, ал. 1 „б" от ПИКЕЕ, е предвидено, че при
неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа енергия, се
изчислява като една трета пропускателна способност на измервателната система при
всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, което е подробно
описано в приложената Справка №*****от 24.02.2020г.
Според ищецът, за извършената проверка, е бил съставен Констативен протокол
№*****/17.05.2019г. Електромер с фабр. №******, е бил демонтиран, поставен в
индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба №******и изпратен за
експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа проверка, се настоява, че отразява действителното
фактическо положение, т.к. той е съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от
ПИКЕЕ. Извършената проверка на електромера, на неговата цялост и функционалност,
притежава съответната юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните в
него констатации, поради това, се счита, че е годно основание за изготвяне на справка за
корекция на електрическа енергия. Безспорно в имота, е консумирана електрическа енергия,
която не е заплатена.
Според изнесеното, на 10.10.2019г., е била извършена метрологична експертиза и е бил
4
съставен Констативен протокол №****от БИМ, ГД„МИУ" PO- Русе, в който е било
констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера - добавен
допълнителен елемент към схемата на електромера. Електромерът, е било посочено, че не
съответства на метрологични и технически характеристики, и не отговаря на изискванията
за точност при измерването на електрическа енергия. Констативният протокол на Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
– Русе, се сочи, че е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от
ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
На 24.02.2020г., „Е.С."АД сочи, че е съставило Справка за корекция номер ******, за
периода от 17.02.2019г. до 17.05.2019г. - 3168 кВтч, и конкретизирало размера на
оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия, да
бъде точно измерена, е била приложена корекционна процедура за фикционно изчисление
на доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни. При
неизмерващо средство за търговско измерване, се сочи, че количеството електрическа
енергия, се изчислява, като една трета от пропускателната способност на измервателната
система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента. Сочи се,
че е била използвана правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените
математически изчисления по чл. 50, ал. 1, т. „б" от ПИКЕЕ.
На 25.02.2020г., „Е.С." АД, сочи, че е издало фактура №*****на стойност 626,32лв.
С писмо, ответното дружество, е изпратило констативния протокол от техническата
проверка и фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, като така ответната страна е
уведомена за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат
на констатираното неизмерване.
Мораторната лихва, в размер на 28,18лв., се сочи, че е била изчислена за периода от
06.03.2020г. (денят, в който ответника изпада в забава) до 11.09.2020г.
Излага се от ищецът, че корекционната процедура по своята правна същност не е относима и
практически съизмерима с продажбата на движима вещ, за да носи ответното дружество
доказателствена тежест за установяването на точното количество реално доставена,
консумирана и неотчетена от потребителя електрическа енергия. Електрическата енергия е
родово определена движима вещ, като собствеността върху нея се прехвърля след
индивидуализацията й - чрез измерване от средството за търговско измерване и
преминаването й през точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа.
В този смисъл, ако част от доставената и преминала към консумативните уреди на обекта
електрическа енергия не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без
правно основание и дължи заплащането на цената на вещта. За да бъде възстановено
равновесието между доставено и заплатено количество електроенергия е предвидена
корекционната процедура.
Настоява се от ищцовото дружество, че процесното вземане, се дължи на основание чл. 50,
ал. 1,6. „а" от ПИКЕЕ. Сочи се, че след настъпване изискуемостта на задължението по
5
процесната фактура, същото не е заплатено и до настоящия момент.
Предвид гореизложеното, се сезира съда с искане да постанови съдебно решение , с което да
установите със силата на присъдено нещо, че ответницата дължи заплащане на процесните
суми.
Ответната страна СЛ. Н. С. ЕГН **********, представлявана от адв. Ц.С. Д., личен №
*****, Адвокатска колегия - гр.Варна, съдебен адрес: гр.*****, в срока по чл.131 от ГПК, е
депозирала отговор на исковата молба, с който изразява становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск.
Според ответникът, описаните в исковата молба обстоятелства, на които претенциите на
ищцовото дружество се основава, не отговарят на действителното положение между
страните.
На първо място, оспорва се, че ответника СЛ. Н. С. ЕГН **********, е била в облигационна
връзка с ищцовото дружество „Е. С. "АД, ЕИК *****, по силата на сключен между страните
договор, за продажба на електрическа енергия. Оспорва се, че СЛ. Н. С. ЕГН **********, е
поела задължение към ищеца, за заплати суми в периода 17.02.2019г. до 17.05.2019г., както
и че всички служебно начислени суми, като корекции, за минал период, ще се поемат от
ответницата, която да се е задължила да ги плати.
Оспорва се от ответникът, че „Е.С."АД има и е носител на право да издава фактура на
името на ответницата и да претендира плащане по общи условия на трето лице „Е-П П." АД,
с което ответницата са в договорни отношения.
Сочи се, че страните са в договорни отношения, по силата на Общи условия на договорите
за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С."АД, в
които не се съдържа текст, по силата на който ищцовото дружество да има право да издава
фактура на абоната и да претендира плащане по нея. Такъв текст не се съдържа и в Закон за
енергетиката.
На следващо, ответницата оспорва, че на посочения адрес на потребление, ищеца е доставил
ел. енергия, посочена в количество във фактура от дата 25.02.2020г., като изразява следното
становище: Сочи, че на самата проверка и демонтаж на процесното СТИ, титуляра не е
присъствал, не е присъствал и представител по закон или пълномощние. Абоната-ищеца не
е бил търсен на адреса за съдействие, а впоследствие не е бил връчен протокола за подпис.
Излага, че процесния протокол е бил подписан от лице, което не е представител на ищеца.
Оспорва се от ответницата, че лицето Д.К.Д., е присъствал на проверката, както и че в
негово присъствие е било констатирано състоянието на измервателните системи и
свързващите ги електрически инсталации, както и че в негово присъствие е било установено
неправомерно въздействие върху процесното СТИ. Сочи се, че не е било връчено
своевременно копие от протокола, в посочените в Общите условия срокове, както и, че не са
били спазени сроковете изрично уредени в закона тъй като видно, че към датата на горе
цитираното автоматично писмо, е изминал един доста продължителен период след
извършената проверка обективирана в докумнта изготвен от ЕРП С..
6
Ответницата счита, че процесната проверка, е била извършена в нарушение на всички
законови и подзаконови актове, и е начислена процесната сума. Друго нарушение на
ответното дружество, според ответницата е, че след издаването на процесната фактура,
видно от същата, периода, за който е начислена за 3 /три/ месеца назад, което пък се явява
нарушение съобразно с Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25
октомври 2012 година, относно енергийната ефективност, за изменение на директиви
2009/125/ЕО и 2010/30/ЕС и за отмяна на директиви 2004/8/ЕО и 2006/32/ЕО текст от
значение за ЕИП, в който е посочено, че държавите — членки гарантират, когато е уместно,
че сметките се изготвят от енергоразпределителнпте предприятия, операторите на
разпределителната мрежа и дружества за търговия с енергия на дребно, въз основа на
реалното енергийно потребление, и информацията е представена по ясен и разбираем начин.
Освен това, се сочи, че Клаузата на чл. 50 и сл. от ПИКЕЕ, която регламентира
едностранното коригиране на сметките от доставчика за минало време, без определяне на
периода и без отчитане на реално консумираната ел.енергия, е неравноправна, тъй като
създава в ущърб на клиента значителна неравнопоставеност между правата и задълженията
произтичащи от договора. Тази клауза, се настоява, че противоречи и на залегналите в
Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2012г., относно
енергийната ефективност принципи, а именно, че фактурирането на консумираната
ел.енергия да се базира само на действително потребление, без значение дали става дума за
отчетена или неотчетена от електромера на абоната ел.енергия.
Сочи се от ответницата, че в конкретния случай, началния момент на извършване на
твърдяната манипулация не може да бъде установен, като видно от представената справка
корекцията е извършена за максималния срок. Отделно от това със сметките се осигурява
необходимата информация, която да даде възможност на крайните потребители да получат
подробно описание на текущите енергийни разходи, като сметките въз основа на
действителното потребление следва да бъдат изготвяни толкова често, че да позволят на
потребителите да контролират консумацията си на енергия — т.33 от Директива 2012/27/ЕС
и чл.3, ал.4 от ПИКЕЕ /ред. от 2019г./. Отделно от това, чл.9, т.1 от Директивата за битови
нужди, се осигуряват индивидуални измервателни уреди на конкурентни цени, които точно
отразяват действителното енергопотребление на крайния клиент и дават информация за
реалния период на потребление.
В настоящия случай, ответницата настоява, че следва да се има предвид и факта, че
цитираните по-горе правила, имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт,
който е задължителен за страните
Предвид горното, ответнизата счита, че са нарушени следните разпоредби от ПИКЕЕ:
Нарушена е разпоредбта на чл.3, ал.4 — Ответното дружество е начислило процесната сума
за период по дълъг от 31 дни, като същият е следвало да извършва ежемесечен отчет на
електрическата енергия доставяна в имота на ответника.
Ответникът настоява, че за електроразпределителното дружество липсва правно основание
да претендира от крайния потребител плащане на цена за технологичен разход, признат и
7
възстановен от държавния фонд. В чл.56 от сега действащите ПИКЕЕ, се цитира, че е
посочено, че операторът на ЕРПМрежа, който, след като извърши проверката, издава
фактура за допълнителната реално консумирана, но неотчетена от визуалните регистри на
СТИ ел.енергия. Издава и справка за преизчислените количества ел.енергия, както и
информация за дължимата сума за мрежови услуги. В ал.2 е посочено, че ползвателят на
мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от
оператора на съответната мрежа по реда на ал.1. По повод тази разпоредба, се сочи, че се
налага да бъде направено сравнение между отменените ПИКЕЕ и действащите от
02.05.2019г.
Според ответната страна, няма спор, че както по старите Правила, така и по новите ПИКЕЕ,
„Е.П.М."АД /респ.„ЕРП С."АД/, като собственик на ЕРП Мрежа и на измервателните
устройства, има правото на извършва периодичните проверки в обектите на крайните
клиенти. При действието на отменените Правила, резултатите от проверката, извършената
от „Е.П.М."АД/"ЕРП С."АД/ и документацията, са се се предоставяли на крайния снабдител,
в лицето на „Е.П.Пр."АД, който издава фактурата, справката, и изпраща покана до клиента.
Това е така, защото страни по облигационното правоотношение за доставка и продажба на
EE, съгласно ОУ, са крайният снабдител и крайният битов/небитов клиент. Затова и
крайният снабдител, се явява титуляр на вземането, както за цената на стоката ел.енергия
при редовен месечен отчет, така и при заместващата го специална процедура,
т.нар."корекция на сметки". Това е в съответствие и с указаното, в нормата на чл.98а ЗЕ, че
крайният снабдител - доставчик на EE, следва да уведоми клиента за коригираната сметка и
последният ще дължи посочената сума. Според ответницата, систематическото и
граматическо тълкуването на разпоредбата на чл.56 от новите ПИКЕЕ, налага извода, че по
силата на същата, наред с основното правоотношение по договора за доставка и продажба
на EE м/у крайния снабдител /"Е.П.П."АД/ и крайния клиент, се създава възможност за
възникването на второ облигационно правоотношение между крайния клиент и оператора
на ЕРП Мрежа /„ЕРП С."АД/, касаещо само корекцията на сметки. Това се извежда от
съдържанието на посочената норма, че операторът на мрежата, издава фактура за
преизчисленото количество, а ползвателят на мрежата заплаща посочената сума, което
предполага облигационна обвързаност между двете страни. Фактурата, като първичен
счетоводен документ следва да обективира съществените елементи от съдържанието на
договора - страните, вещта и цената; а изпълнението на задължението за заплащане се
удостоверява чрез издаването на фискален бон.
Така, според ответникът, се поставя въпросът, дали и доколко разпоредбата на чл.56
ПИКЕЕ, е в противоречие с нормата на чл.104а ЗЕ. Нормата на чл.98а ЗЕ визира, че
крайният снабдител продава ел.енергия при публично известни общи условия, като с ал.2 т.6
от същия член /нова от 2012г, действаща и понастоящем/, е въведено изискване ОУ на
договорите за продажба на EE да съдържат ред за уведомяването на клиента от страна на
крайния снабдител при извършването на корекция по сметка, съгласно правилата на чл.83
ал.1 т.6 ЗЕ. А отношенията между крайния снабдител и оператора на ЕРПМ във връзка със
8
снабдяването с EE на крайните клиенти, присъединени към ЕРПМрежи, се уреждат с
Правилата за търговия с ел.енергия /ПТЕЕ/, съгл.чл.98в ЗЕ. В чл.104а ЗЕ е указано, че
крайните клиенти използват съответната ЕРПМ, към която са присъединени, при публично
известни ОУ, които задължително следва да съдържат: информация, предоставена от
оператора на съответната ЕРПМ; условията за прекратяване или прекъсване на
снабдяването; условията за качество и надеждност на снабдяването; отговорността на
оператора при нерегламентирано прекъсване и некачествено снабдяване; ред за уведомяване
при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл.83 ал.1 т.6 в полза на
крайния снабдител, и в полза на клиента за потребена ел.енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения
иди устройства по чл.120 ал.3.
Цитира се разпоредбата на чл.83 т.6 ЗЕ /в редакцията от 17.07.2012, ДВ бр 54/2012/,
съгласно която, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от СТИ. С новата
редакция на чл.83 т.6 ЗЕ, приета с ДВ бр.41/2019г, в сила от 21.05.2019г., се сочи, че няма
въведена промяна по отношение кръга от субекти — адресати на ПИКЕЕ. Нормата е от
общите разпоредби на ЗЕ и съдържа указания, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в различни
подзаконови нормативни актове от ранга на наредби, изрично посочени в т.1-т.5, както и с
ПИКЕЕ /посочени в т.6/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството ел .енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В обобщение,
според ответницата, се следва, че в Закона за енергетиката, не е предвидена възможност
операторът на ЕРПМ да разполага с правомощия да събира дължимата от крайния клиент
сума, получена в хипотезите на т.нар."корекция на сметка". Последната, според ответникът,
по своята същност се явява разновидност на начина на определяне продажната цена на
ел.енергия, доставена от крайния снабдител на крайния клиент съобразно ОУД за доставка и
продажба на EE, за което разполага със съответния лиценз, какъвто е предоставен на друг
правен субект, различен от настоящото въззивно дружество „ЕРП Север "АД“. Последното,
според ответната страна, е лицензирано да осигурява само пренос на ел.енергия, за което се
дължи отделна цена, формирана по различен начин.
Ответната страна изразява и следното становище по извършената корекционна процедура и
приложената норма: В настоящият случай, видно от представените доказателства,
9
основанието за начисляване на процесната сума, е въз основа на издаден от ответното
дружество констативен протокол и Справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на електрическата енергия издадена в съответствие с чл.50. ал.1 б"б" от
ПИКЕЕ /2019г./, а в исковата молба е записано, че процесната сума се дължи на чл.50. ал.1
б"а" от ПИКЕЕ /2019г./. Ответникът счита, че основанието е неправилно и
незаконособразно, поради следното: Настоява, че констатацията за намеса в софтуера на
електромера, не е подкрепена с каквито и да е доказателства, и в тази връзка счита, че това
най-вероятно е останал текст от бланков протокол. Настоява , че на база изследване от
юридическо лице, без необходимите лицензни за извършване на метрологична експертиза
на средство за измерване, е неясно как БИМ заключава за софтуерната намеса.
Настоява се от ответницата, че след като не е установено при проверката неточно измерване
на ел.енергия, не е следвало да се извършва преизчисляване на сметката. Изразява се
съмнение, че неизправността, ако е имало такава, е възникнала по време на проверката на
дата 17.05.2019г., или най-рано на дата, която е последния извършен отчет от оператора на
съответната мрежа. В тази връзка се цитира разпоредбата на чл.42 ал.5 ПИКЕЕ, вменяваща
задължение на ответника да извършва най-малко на три месеца обслужване и проверка на
цялата измервателна система за търговско измерване, и да поддържа същата в изправност, и
да гарантира за точното измерване на доставяната до имота на потребителя ел.енергия.
Ответницата настоява, че процесния електромер е манипулиран или преди да бъде монтиран
на адреса, или след това, като счита, че това може да бъде извършено само и единствено от
собственика на процесното СТИ.
Предвид горното, намира, че е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща
се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез
едностранна корекция в сметките му за минал период, защото правоотношението между
доставчика на ел.енергия и потребителя, е договорно, и единствено недобросъвестното
поведение на едната страна по договора, представлява основание по смисъла на чл. 82 ЗЗД,
тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди.
Счита, че за ответното дружество, не съществува потестативното право да внесе едностранна
промяна в съдържанието на договорното правоотношение между страните, без съгласието
на потребителя, като при липса на доказано виновно поведение на абоната и без да е
доказано реално потребление, е начислило и иска заплащане на процесната сума. Въз основа
на това, намира, че в действащата законова уредба не са предвидени ред и условия за
коригиране на сметките на потребителите, като всички действия, извършени от ответното
дружество, счита, че са в нарушение на нормативната уредба, без законово основание и при
произволно определяне размера на исковата сума. Тези доводи, според ответницата,
изхождат от факта, че съгласно Закона, електрическата енергия е движима вещ, поради
което нейната продажба се подчинява на общите правила при договор за продажба. В тази
връзка, се настоява, че купувачът дължи заплащане на продажната цена, винаги за реално
предоставена стока/аргумент Решение №1081/07.02.2008г., по търг. дело№657/2007г. на
ВКС, Определение №717/18.11.2009г.. постановено по търг. дело№658/2009г. на ВКС/.
10
Сочи се от ответницата, че видно от представената справка за потребление през последните
12/24/36м., никъде не е посочено, че има пропуск в отчитането. Няма данни по делото до
този момент, че процесния електромер е измервал по малко от действителното. Сочи се, че
видно от същата справка от дата 05.03.2021г., потреблението, както преди демонтажа, така и
след това, е останало едно и също, като няма очевадни разлики в отчетените количества
ел.енергия.
Ответникът цитира съдебна практика, според която е въведено законово основание,
крайният снабдител да коригира сметката на клиент, при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98. ал. 2. т. 6 и по чл. 83. ал.
1. т. 6 ЗЕ. т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите, на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително
за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електрое‐
нергия. Законодателят, се сочи, че е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното
съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с
крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
при наличие на ос нование за корекция.
Сочи се от ответницата, че ако се приеме, че второто условие - одобряване от ДКЕВР на
правилата по чл. 83. ал. 1. т. 6 ЗЕ, е реализирано след влизане в сила на ПИКЕЕ от
30.04.2019г., то не се установява да е реализирано първото условие - изменение на
съдържанието на ОУ. Счита, че в ОУ на ищеца, липсва предвиден ред за уведомяване на
клиентите за предстояща корекция на сметки. Такъв е предвиден в ПИКЕЕ, но той е извън
законовата делегация по чл. 83. ал. 1. т. 6 ЗЕ, а също така ПИКЕЕ е излязло извън
императивните разпоредби на Закона за енергетиката, като е вменило на различно от
електроснабдителното дружество, с което потребителите са страни по продажба на
ел.енергия, като в този случай не са налице и двете кумулативни предпоставки. Относно
необходимостта от едновременното наличие на посочените две предпоставки се цитира
практика на ВКС, в решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014г. на I ТО, решение №
173/16.12.2015г. по гр. д. № 3262/2014г. на ВКС, ТК, II ТО и др. При изложеното,
ответницата счита, че подзаконовия нормативен акт, е създаден по предложение на
енергийните предприятия, но същите са издадени в противоречие с императивните
разпоредби на Закона за енергетиката, като в този случай, същите се явяват неприложими.
По този начин счита, че електроразпределителното дружество заобикаля разпоредбите на
ПИКЕЕ и ЗЕ, като при преизчисляване на количеството електрическа енергия се начислява
сума в нереален размер в полза на мрежовия оператор.
Оспорват се от ответницата и следите писмени документи:
-Документите, въз основа на които е начислена процесната сума, а именно Констативен
11
протокол №***** от дата 17.05.2019г. на "ЕРП С." АД, като се твърди, че при съставянето
на КП, са допуснати нарушения, както и на самата проверка и демонтаж на процесния
електромер не е присъствал абоната или негов представител /по пълномощие или закон/, не
е съставен в присъствието на независими свидетели. Оспорва се, че вписания свидетел Г. Г.
П., е присъствал от самото начало на проверката, както и се оспорва, че в негово присъствие
е демонтиран процесния електромер, и е поставен в индивидуална опаковка, която е
запечатана в негово присъствие, и е пломбирана с пломба №*****. Оспорва се, че е спазена
процедурата уредена в чл.49 от ПИКЕЕ /2019г./, като се оспорва, че е спазен срока в ал.4. за
изпращане на процесния протокол. Поддържа се и становището, че по смисъла на ГПК,
констативен протокол от дата 17.05.2019г., представлява по своята правна същност частен
свидетелстващ документ, който няма обвързваща съда доказателствена сила и
удостоверените с него факти и обстоятелства, подлежат на доказване по общия ред.
-Оспорва се Справка №****** от дата 25.02.2021г. Оспорва се, че за посочения период в нея,
от 17.02.2019г. до 17.05.2019г., е потребено количеството от 3168 кВтч ел.енергия , като се
твърди, че удостовереното в документа фактическо положение, не съответства на
действителното, а корекцията е извършена в нарушение на тези разпоредби. Оспорва се и
посоченото основание за корекция, а именно чл.50, ал.1 т. "а" или "б" от ПИКЕЕ, или което
и да е то. Счита се, че този документ не отговаря формално на чл.180 от ГПК, тъй като не е
посочено в него, кои са авторите на този документ. Счита, че освен, че произволно е
определен периода, ответното дружество е излязло извън законовата делегация, с която му е
дал право да коригира сметки за стари период.
-Оспорва се изцяло Фактура № ******/25.02.2020г., на стойност 626.23 лева с ДДС и по
точно оспорва се периода, за който е начислена, оспорват се начислените служебно кВтч
ел.енергия, както и се оспорва крайната цена в лв., за кВтч, като се счита, че цената е
определена незаконосъобразно, количеството ел.енергия не е доставено до имота на
ответницата, както и същата не го е потребила в периода от 17.02.2019г. до 17.05.2019г.
Оспорва се, че този документ е издаден в съответствие със Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС), ПИКЕЕ /2019г./ ОУ на ДПЕЕЕМ на „ЕРП С." АД, и в посочените в тях
срокове.
-Оспорва се, че и правилно е начислена процесната сума, тъй като не е приложена
разпоредбата на чл. 56. (1) от ПИКЕЕ, в която е разписано, че: „В случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия, по реда на този раздел, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото". Видното
от процесната фактура, е начислена такса достъп, като ответницата настоява, че не е
приложена цената за достъп, на база предоставената мощност, която е заявил абоната, както
и е начислен акциз, който не е посочен, че в условията на корекция на сметка за стар период.
-Оспорват се и документите, въз основа на които е начислена процесната сума, а именно
12
Констативен протокол №******от дата 02.07.2018г., като се твърди, че при съставянето на
КП са допуснати нарушения, както и на самата проверка и демонтаж на процесния
електромер, не е присъствал абоната или негов представител /по пълномощие или закон/, не
е бил съставен в присъствието на двама независими свидетели.
-Поддържа се и становището, че по смисъла на ГПК, двата констативни протокола
представляват по своята правна същност частен свидетелстващ документ, който няма
обвързваща съда доказателствена сила, и удостоверените с него факти и обстоятелства,
подлежат на доказване по общия ред. На следващо място, се сочи, че в протокола с №*****
от дата 02.07.2018г., не се съдържат данни за въздействие върху схемата на свързване на
СТИ, а само, че електромера се демонтира при „за експертиза в БИМ", като записаните
констатации не са достатъчни, за да се приеме задължение за абоната за заплащане на ел.
енергия за минало време. Нещо повече, към момента на проверката, както и при
изследването му една календарна година след демонтажа в БИМ, процесния електромер, се
сочи, че е отчитал точно, без да се установи грешка в измерването, видно от втора страница
на протокола за демонтаж и този на БИМ PO-Pvce.
-Оспорва се, че държавен орган, е изследвал процесното СТИ в „АК П."АД или последният е
предоставил подобни данни на БИМ, поради липса на каквито и да е доказателства за това.
-Оспорва се, че БИМ са установили, че процесния електромер не отчита преминаващата през
него ел.енергия.
-Оспорва се и Справка №****** от дата 25.02.2021г. Счита се, че тази справка е неправилна
и незаконосъобразна, тъй като в справката е отразена пропусквателна способност от 60 А,
което не отговаря на истината. За да може правилно да се определи пропускателната
способност на присъединителните съображения, ответницата настоява, че следва да се вземе
предвид и захранващия кабел на обекта, като същия не е посочен с какво сечение е, но често
за битови абонати това е проводник със сечение 6мм2. В този случай, се сочи, че е следвало
да се определи вида на проводника, т.е. два 1-жилни; три 1-жилни; Четири 1-жилни; един 2-
жилен; един 3-жилен, то тогава ще може да се определи пропускателната способност на
същия1 съгласно НАРЕДБА № 3 от 9.06.2004 г.1 за устройството на електрическите уредби
и електропроводните линии. Сочи се, че в изготвената справка, следва да се вземе най-
ниската пропусквателна способност на линията, което е очевадно не е сторено, а е взета най-
високата такава от 60А. Сочи, че ако процесния проводник по вид СВТ, със сечение 6 мм2,
то тогава пропускателната му способност, съобразно Наредбата е 40А /във въздух/, което е
по-малко от посоченото в процесната справка. Т.е. процесната сума, в този случай, ще е в
пъти по-ниска от претендираната. Счита се, че този документ, не отговаря формално на
чл.180 от ГПК, тъй като не е посочено в него, кои са авторите на този документ.
-Оспорва се и основанието за корекция на сметката за ел.енергия, за стар период, каквото и
да е то.
-Оспорва се изцяло и Фактура №****-**/25.02.2020г. на стойност 626.23лв., с ДДС, и по
точно се оспорва периода, за който е начислена. Оспорват се начислените служебно кВтч
13
ел.енергия, както и се оспорва крайната цена в лв. за кВтч, като ответницата счита, че цената
е определена незаконосъобразно, количеството ел.енергия не е доставено до имота й, както
и същата не го е потребила в процесиите периоди. Ответницата оспорва, че тези документи
са издадени в съответствие със Закона за енергетиката, ОУ на ДПЕЕ на „Е.-П. П." АД и
Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), и в посочените в тях срокове.
Вследствие изложеното, се отправя искане, да се отхвърли предявения иск, като
неоснователен и недоказан.
В с.з., ищцовата страна, чрез процесуален представител настоява за уважаване на исковата
претенция, а ответната страна, също чрез процесуален представител изразява становище за
отхвърлянето й.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа
страна:
Приет по делото е КП с №*****/17.05.2019г., от който се установява, че на така посочената
дата, на адрес на потребление в гр.******, с абонатен №*****и клиентски №*****, с клиент
К. Г. С. , е осъществена дейност по демонтаж на СТИ № *******, като това СТИ е
заменено с ново. Отразено е, че демонтираното СТИ е изпратено за проверка в БИМ.
Протокола е подписан от двама служители на ищцовото дружество и от един свидетел с
имена Г. Г. П..
Представен протокол от метрологична експертиза на БИМ, РО – Русе, с №
******/10.10.2019г., удостоверява, че демонтирания СТИ № ******, е представен в
найлонов плик, пломбиран с пломба № *****на Е- П., придружен с КП№******/17.05.2019г.
на ЕРПС, с показание на тарифите: 1.001322квтч; 2.003802,2квтч. В заключение, след
изследване на посоченото СТИ, се сочи, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера, добавен допълнителен елемент към схемата на електромера. Според БИМ,
електромерът не съответства на метрологични и технически характеристики, и не отговаря
на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия. При изследване на
електромера от «АК П.»АД, е установено, че са подменени процесора, флеша и кварца с
различни от заложените от тях за производство, и че е осъществена намеса в софтуера ва
електромера.
Представена е Справка от 24.02.2020г. на „Е.С."АД, за корекция, с номер ******, за период
на корекция от 17.02.2019г. до 17.05.2019г. – 90 дни, с обща енергия за корекция 3168 кВтч,
на основание одобрената от КЕВР методика при извършените математически изчисления по
чл. 50, ал.1, т.“б“ от ПИКЕЕ.
Представена е и фактура №******/25.02.2020г., издадена с получател К. Г. С. , за обект на
потребление: гр.****** с която е определена цена на електрическата енергия, потребена в
периода от 17.02.2019г. до 17.05.2019г., а именно 626,23лв.
Приложено е и писмо от ЕРПС, адресирано до К. Г. С. , с което ответното дружество е
УМЕДОМИЛО лицето за извършената на 17.05.2019г. техническата проверка и за
14
издадената фактура за корекция на сметка № ******/25.02.2021г. на стойност 626,23лв., в
изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, за уведомяване за осъществената проверка и
изготвената корекция на ел. енергия. Приложено към писмото известие за доставяне, е
адресирано до К. Г. С.
Прието по делото е заключението на комплексна съдебно – техническата експертиза на
в.л.Н. В. В., което съда кредитира като достоверно, компетентно и обосновано, и от което се
установява, че вследствие констатираното вмешателство в софтуера на електромера,
установено от БИМ, консумираната ел.енергия, не се измерва и не се заплаща в цялост.
Вещото лице сочи, че от констатациите в протокола на БИМ – Русе, се вижда, че НЕ се касае
за техническа неизправност. Неправомерно са подменени процесора, флеша и кварца с
различни от заложените от завода производител в електромера. Ел.енергията, потребена от
абоната, не се отчита от електромера и не се заплаща в цялост.
Според експертът, процесният СТИ тип М 02 „CARAT DICITRON" с фабр. № ******, е
произведен през 2018 г. Срокът му на годност е 6 г. и изтича през 2024 г. Към датата на
проверката - 17.05.2019 г., уредът е бил годно от метрологична гледна точка техническо
средство за измерване на ел. енергия.
Посочено е в заключение на СТЕ, че е налице неотчитане от измервателната система на СТИ
на голяма част от преминалата по захранващия кабел към електроконсуматорите на абоната
електроенергия вследствие на установеното неправомерно вмешателство във вътрешността
на електромера. Посочено е, че са начислени служебно са 3 168 Kwh електроенергия за
процесния период от 17.02.2019 г. до 17.05.2019 г., или за 90 дни от датата на проверката,
като при действащите към момента цени на електроенергията, утвърдени от ДКЕВР, се
получава обща сума за плащане в размер на 626,23 лв., с начислен ДДС, при цена на
електроенергията 0,19767 лв. за 1 Kwh, средно за периода. В заключение се сочи, че
извършените математически изчисления по корекционната процедура, са математически
верни и са в съответствие с утвърдената методология на Общите условия и тези на ПИКЕЕ
в сила от 30.04.2019 г. Вещото лице, заключава също, че количеството ел. енергия,
изчислено по корекционната справка № 57 503 от 24.02.2020 г., може реално да бъде
доставено до абоната, с оглед пропускателната способност на комутационните проводници
в таблото - 6 мм и тази на присъединителното съоръжение - електромер при монофазно
ел.захранване.
По допустимостта на установителния иск с правно основание чл.422 от ГПК:
От изисканото в настоящото производство ч.гр.д. № *****/2020г. на ВРС - 33-ти състав, се
установява, че същото е образувано по подадено от ищцовата страна в настоящото
производство, в качеството й на заявител срещу ответника в настоящото производство, в
качеството му на длъжник заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК, депозирано в деловодството на съда на 30.09.2020г. Въз основа на депозираното
заявление е издадена Заповед №*****/1.10.2020г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК, по силата на която е разпоредено на Длъжник СЛ. Н. С. ЕГН ********** с
адрес Област ВАРНА, Община ВАРНА, гр.******* ДА ЗАПЛАТИ на кредитор „Е. С."АД,
15
ЕИК ******, с адрес *******, сумата от 626.23лв, представляваща главница за незаплатена
ел. енергия по фактура №*****/25.02.2020г., за обект с абонатен № ****и клиентски №
*****, находящ се на адрес гр. ******; сумата от 28.18лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата за периода от 06.03.2020г. до 11.09.2020г.; ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението в съда - 30.09.2020г. до окончателното
изплащане на задължението; както и направените по делото разноски в размер на 25.00лв. -
заплатена държавна такса и сумата от 50.00лв. за заплатено юрисконсултско
възнаграждение.
Посочено е , че вземането произтича от следните обстоятелства: незаплатена ел. енергия по
фактура № ****/25.02.2020 г. за обект с абонатен № **** и клиентски № ****, находящ се
на адрес гр. *****;
Заповедта е връчена лично на длъжника, като последният е подал възражение по чл.414
ГПК, на 06.11.2020г. Заявителят и ищец в настоящото производство е уведомен с
разпореждане № *****/26.02.2021г., за възможността да предяви иск по чл.415, ал.1, т.1
ГПК, като той е предявил настоящия иск на 05.04.2021г., т.е. преди изтичане на
едномесечния срок от уведомяването му на 04.03.2021г., за предявяване на искова молба, на
основание чл.415 от ГПК.
Вследствие на изложеното, съдът намира,че производството по делото с правно основание
чл.422 ГПК, е допустимо и валидно учредено.
Производството по делото, се явява допустимо учредено и на още едно основание:
Действително процесната фактура№******/25.02.2020г. на стойност 626,23лв., издадена
като резултат на извършена корекция за обект на потребление: гр.******* по изготвена
Справка от 24.02.2020г. за корекция с номер *****, на „Е. С. "АД, за период на корекция от
17.02.2019г. до 17.05.2019г. – 90 дни, с обща енергия за корекция 3168 кВтч, на основание
чл. 50, ал.1, т.“б“ от ПИКЕЕ , и послужила като основание за предявяване на исковата
претенция по настоящото гр.д.№ ****/2021г. на ВРС, е издадена на името на К. Г. С. , а не
на името на ответницата по настоящото дело СЛ. Н. С.. Този факт, обаче, настоящия състав
приема, че не води до недопустимост на исковата претенция по чл.422 ГПК, независимо от
факта, че ответницата СЛ. Н. С. не е страна по първичния счетоводен документ -
фактура№*****/25.02.2020г. на стойност 626,23лв., от който документ произтича, и с който
се обосновава вземането на ищцовото дружество ЕРПС. Твърдение за подобна
недопустимост, следва да се има предвид, че не се въвежда от ответницата в настоящото
производство, нито в представения от нея отговор по реда на чл.131 ГПК, нито в хода на
производството, нито в хода на устните състезания по делото.
Допустимост на аналогична исковата претенция, е приета в произнесено Решение №390 от
23.02.2021 г. от ОС – Варна, по в. гр. д. № ****/2021г., с което е потвърдено Решение
№****/25.11.2020г., постановено по гр.д.№****/2020г. на ВРС, 21-ви състав.
С посоченото съдебно решение, Окръжен съд гр.Варна, като се е произнесъл по съществото
на спора, е приел за допустима идентична към настоящия казус искова претенция, заявена
16
от „Е – П П.” АД ЕИК ******срещу същата ответница СЛ. Н. С., с настоящ адрес: гр.
******, за съдебно установяване в отношенията между страните, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 4119,31 лева, представляваща стойност на начислена ел. енергия за
периода 03.07.2017г. – 02.07.2018г., за което обстоятелство е съставена фактура
№*****/12.07.2019г., за обект на потребление в гр. *****, ведно със законната лихва върху
главницата считано от депозиране на заявлението в съда – 21.02.2020г. до окончателно
изплащане на задължението, както и сумата от 219,70 лева за мораторна лихва периода
23.07.2019г.-30.01.2020г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № ****/24.02.2020г., постановена по ч.гр.дело № *****/2020г.
на ВРС, на осн. чл.79, ал.1 и чл. 86, ал.1 ЗЗД, по реда на чл. 422 ГПК.
Посредством служебна проверка в деловодна система на ВРС, по гр.д.№****/2020г. на ВРС,
21-ви състав, се установява, че фактура №****/12.07.2019г., е издадена вследствие на
извършена корекция на ел. енергия за периода 03.07.2017г.-02.07.2018г., за обект на
потребление в гр. ******. На база на тази фактура, се основава претенцията по посоченото
производство по гр.д.№ *****/2020г. на ВРС, 21-ви състав, водено срещу СЛ. Н. С.. А тази
фактура, също като фактурата, предмет на настоящото производство по гр.д.№ ****/2021г.
на ВРС, 33-ти състав, е издадена на името на лицето К. Г. С. , а не на името на ответницата
СЛ. Н. С.. Въпреки този факт, както ВРС, така и ВОС по в.гр.д.№****/2021г., са разгледали
исковата претенция по същество, като по този начин са я приели за допустима. Настоящият
съдебен състав, също възприема така приетата допустимост на исковата претенция, с оглед
факта, че като собственик на процесния имот, доколкото видно от представените по делото
писмени доказателства, ответницата СЛ. Н. С., е собственик на имот в гр.***** от
1996г./съгласно справка от АВп № *****/25.09.2020г., приложена на л.28-31 от делото/,
последната се явява титуляр по партида на потребление на посочения адрес в гр.Варна,
т.е. потребител на ел. енергия за битови нужди в този имот, в който е монтиран процесния
електромер, присъединен към електропреносната мрежа. При изложеното, ответницата има
задължение да заплаща използваната ел. Енергия в посочения имот.
Гореизложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно основание чл.422 от ГПК, с който се търси съдебно установяване
на дължимостта на вземането на „Е. С. “АД срещу ответницата, за което е издадена Заповед
№260492/01.10.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №
*****/2020г. на ВРС, 33-ти състав.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищецът, е да установи наведените
от него твърдения, обуславящи допустимостта на исковата претенция, а именно: -учредено
по негова инициатива заповедно производство по реда на чл. 410 от ГПК и издадена в
негова полза Заповед за изпълнение; депозирано от длъжника възражение в срока по чл.414
ал.2 от ГПК, и депозиране на настоящата искова молба в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК; -
съществуването на твърдяното вземане в негова полза по основание, размер и длъжник, в
т.ч. валидно възникнало между страните облигационно правоотношение по продажба на
електроенергия и съществуването му в рамките на исковия период, по силата на което е
17
предоставил твърдяното количество ел.енергия през процесния период; - стойността на
доставената и потребена от ответника ел.енергия; -настъпилата изискуемост както на
главното вземане, така и на вземането за мораторна лихва. В този смисъл, следва да докаже
наличие на задължение на ответницата, в посочения размер, произтичащо от извършена
корекция на сметката на абоната, в т. ч. и изпълнение на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ,
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.
В тежест на ответната страна по делото, е да установи всички наведени от него положителни
правоизключващи и правопогасяващи възражения по исковете, от които черпи благоприятни
за себе си правни последици, да установи точното във времево и количествено отношение
изпълнение на задължението си за плащане стойността на потребената ел.енергия.
Спорния въпрос може да бъде обобщен около възможността на ищцовото дружество при
наличието на определени условия да осъществи преизчисление на ел. енергията или т.нар.
корекция, която не е отчетена при ежемесечното периодично отчитане на СТИ.
В ДВ бр.35/30.04.2019г., са обнародвани приетите от КЕВР, Правила за измерване на
количество електрическа енергия. В раздел ІХ от същите се урежда реда и начинът за
преизчисляване на количествата ел. енергия. В посоченият раздел се съдържат правилата за
осъществяване на корекция при различни хипотези, съответно техническите изисквания,
период и метод на процедурата.
Процесната техническа проверка е извършена на 17.05.2019г., а именно след приемане
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ,
бр.35 от 30.04.2019г. С визираните правила е уредено правото на оператора на съответната
мрежа да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите, изрично посочени в
ПИКЕЕ. Тези правила са приети от Комисията за енергийно и водно регулиране с решение
по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 2 във
връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система, се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за
търговско измерване, които правила се приемат от ДКЕВР по предложение на енергийните
предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет
страниците им.
Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване процесната проверка
на средството за търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел.
енергия, съществува нормативна възможност, регламентираща правото на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия.
От друга страна, корекционната процедура, съставлява способ за компенсация на разликата
18
между заплатената отчетена енергия и реално потребената такава, като с правилата на чл. 50
- чл.55 от ПИКЕЕ, е уредена правна фикция, че коригираното количество ел. енергия е и
реално потребено от абоната.
Съгласно разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, при промяна в схемата на
свързване/какъвто е процесния случай – установен добавен елемент към схемата на
електромера, според заключението, представено в протокола от БИМ/, водещо до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна, мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
За да се приеме, че е налице основание за извършване корекция на сметката на абоната,
протоколът за извършената техническа проверка, следва да е съставен при спазване на
процедурата, разписана в ПИКЕЕ.
Съдът намира, че представеният по делото КП № *****/17.05.2019г., за извършена от
служители на „Е. С. " АД техническа проверка на измервателната система, в обекта, с адрес
на потребление в гр.*****, с абонатен №*****и клиентски №******, с клиент К. Г. С., не
отговаря в цялост на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ. Задължително условие, съгласно ал.2
на същата разпоредба, е протоколът да се подпише от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител, а съгласно ал.3 - при отсъствие на
ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при
отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В настоящия случай
протоколът е подписан от представителите на оператора, както и от един свидетел с имена
Г. Г. П.. По делото е разпитан св.В. Сп. К. ЕГН **********, служител в ищцовото
дружество, която е присъствала на проверката и подписала процесния КП, която в
показанията си, дадени по искане на ищцовото дружество, удостоверява начина на
протичане на проверката. На база на нейните показания, съдът приема, че няма нарушение в
последователността, в която е извършена проверката и са вписани данните в протокола,
съдържащи информацията за проверявания абонат, така и информацията, досежно
констатираното.
В ал.4 на чл.49 от ПИКЕЕ, обаче, е предвидено, че случаите по ал.3, в седемдневен срок от
датата на съставянето на констативния протокол, операторът на съответната мрежа го
изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Ангажираните от ищецът
доказателства, не сочат на изпълнение на тази част от процедурата, доколкото протоколът е
изпратен на клиент К. Г. С. , посочен за ползвател на обекта с адрес на потребление в
19
гр.*******, с абонатен №*****и клиентски №****. Същевременно, от приложеното
известие за доставяне /л.21/, не може да се установи, че това се е случило в рамките на
предвидения седмодневен срок с препоръчано писмо. При изложеното, съдът приема, че
процедурата по чл.49 от ПИКЕЕ, не е спазена, в частта, относно задължението на ищеца да
връчи констативния протокол на ползвателя, съобразно чл.49, ал. 4 от ПИКЕЕ, като именно
в тази насока има противопоставено възражение от ответника с отговора на исковата молба.
Във всички случаи, в които нормативен акт, каквито са ПИКЕЕ, предвижда ред и начин,
тоест процедура за осъществяване на дадена дейност, неспазването от адресата на нормите -
в случая ищецът, на която и да е част от процедурата, води до незаконосъобразност на
цялата процедура, а оттам и до липса на една от предпоставките за възникване на правото за
служебно начисляване на ел. енергия.
Няма съмнение, че всяко от процедурните правила, вкл. чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, е създадено
за защита правата на икономически по-слабата страна в облигационното отношение, какъвто
е потребителят на ел. енергия, от евентуален произвол на дружествата, в чиято полза е
предвидено правото на служебно начисляване на ел. енергия.
По изложените съображения, настоящият състав, приема, че една от предпоставките за
пораждане правото на ищеца за служебно начисляване на ел. енергия, а именно цялостно
спазване на процедурата по чл. 49 от ПИКЕЕ, не е налице. Направеният извод не се
разколебава от обстоятелството, че констативният протокол от проверката, като отговарящ
на изискванията на чл. 49, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ, е законосъобразно съставен, тъй като той не
е единствената стъпка при осъществяване на процедурата по чл.49 от ПИКЕЕ, а част от тази
процедура е и връчването му на ползвателя, което по настоящото дело не се установи да е
било осъществено, и за което в ПИКЕЕ е отделена самостоятелна ал. 4 от чл. 49.
Предвид горните разсъждения, съдът приема, че претенцията за главница е неоснователна.
При извод за неоснователност на главното задължение, следва и изводът за неоснователност
на акцесорното задължение за мораторна лихва върху главницата. По тези съображения
предявеният иск следва да бъде отхвърлен изцяло.
Независимо от горното, съдът намира за необходимо, с оглед пълнота, да отрази и другите,
допуснати нарушения в процедурата по извършената корекция на сметка. Така например, в
настоящия случай, видно и от съставения констативен протокол за техническа проверка от
17.05.2019г., не е установена нито една от предпоставките за подмяна на
електромера, уредена в чл.47, ал.1 от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи още, че за да бъде
извършена корекция на сметка за ел.енергия за минал период, съгласно раздел ІХ от
тези правила, е необходимо установяването на някоя от хипотезите, посочени в
цитираната разпоредба на ПИКЕЕ, а именно: или грешка над допустимата съгласно
наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за
техническите изисквания към продуктите и приложението към тези правила или съответно
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества
електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване.
20
В процесният случай, в КП №*****от 17.05.2019г., не е установена нито грешка в
измерването от СТИ над допустимата, нито неизмерване, неправилно или неточно
измерване, нито са установени количества ел.енергия в скрит регистър. При изложеното,
съдебният състав намира, че при липсата на предпоставките, уредени в чл.47, ал.1 от
ПИКЕЕ, така полученото количество електроенергия, описано в Справка от 24.02.2020г. на
„Електроразпределение Север"АД, за корекция, на основание чл. 50, ал.1, т.“б“ от ПИКЕЕ,
не може да се остойностява и претендира от абоната по реда на корекционната процедура,
уредена в ПИКЕЕ.
Отделно от изложеното, съдът възприема, че съгласно установеното заключение в КП №
*****/10.10.2019г. на БИМ, в процесния случай, е осъществен достъп до вътрешността на
електромера, като е добавен допълнителен елемент към схемата на електромера. Посочено е
на база изследване, проведено от „АК П.“АД, че е осъществена намеса в софтуера на
електромера, т.е. че в случая е налице промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.енергия. При
изложеното, съдът приема, че приложима за корекцията, е била процедурата, предвидена в
чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Видно обаче, от справката от 24.02.2020г. за корекция, изготвена от
„Е. С."АД, корекцията в процесния случай е основана на чл.50, ал.1, „б“ ПИКЕЕ.
Дори да се приеме, че чл. 50, ал.1, „б“ от ПИКЕЕ, може да служи за основание за служебно
коригиране на сметката на потребителя, то същият не може да се приложи, защото
останалите действащи разпоредби на ПИКЕЕ към датата на проверката, не могат сами по
себе си да покрият всички изисквания за надлежно извършване на процедурата за корекция.
Отделно от горното, исковата претенция спрямо ответницата СЛ. Н. С., подлежи на
отхвърляне и поради още един факт. Процесната фактура, с която се обосновава вземането
на ищцовото дружество „Е. С."АД, е издадена на името на лицето К. Г. С. . Безспорно
Фактурата, като първичен счетоводен документ, обективира съществените елементи от
съдържанието на договора - страните, вещта и цената. След като отв.СЛ. Н. С., не фигурира
като задължено лице по цитираната фактура, неоснователно е да се претендира вземането по
тази фактура от ответницата.
Действително „Е. С."АД, сочи, че на основание чл.6, ал. 4 от Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия, е издало корекционната фактура на вписания към този
момент титуляр на партидата К. Г. С., с когото дружеството е било в договорни отношения.
В този случай, съдебния състав намира, че след като фактурата е издадена на друго лице,
което сам ищеца сочи като потребител на електрическа енергия към датата на техническата
проверка – 17.05.2019г., в обекта на потребление, находящ се в гр.******, с абонатен
№****** и клиентски №****, то е следвало от него да претендира вземането си,
обективирано в тази фактура. На практика, към датата на проверката по КП от 17.05.2019г.,
именно К. Г. С. е имал качеството на потребител на посочения обект, което се установява и
от факта на подадените приблизително два месеца по-късно - на 17.07.2019г. от отв.СЛ. Н.
С. две заявления/л.22 и л.25/, за предоставяне достъп и пренос на ел.енергия и за продажба
на ел.енергия, адресирани до ЕРПС и до Е-П, в които като предишен ползвател на
21
ел.енергия в обекта с абонатен №*****и клиентски №****, находящ се в гр.******, е
посочен именно К. Г. С.
С оглед всички, изложени съображения, съдебният състав приема, че ищецът не е провел
доказване, установяващо настъпването на елементите от фактическия състав на
приложената методика за преизчисление на сметки по чл. 50 от ПИКЕЕ, както и тези на
отговорността на купувача по договора за покупко продажба.
По гореизложените съображения, с оглед и наличието на допуснати нарушения при
осъществяване на проверката по реда на чл.49 ПИКЕЕ, се налага извода, че ищецът в
настоящото производство, не установи по безспорен и несъмнен начин, че са възникнали
фактите, които му дават право да извърши корекция на сметка по ПИКЕЕ, т.е че тази сума
му се следва за заплащане от отв.СЛ. Н. С., поради което предявеният иск, се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По отношение на разноските:
В полза на ответника се следват разноски в размер на 552,00 лева, от които 180,00 лева
съдебно – деловодни разноски за СТЕ и сумата от 372,00 лева възнаграждение за
процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените положителни установителни искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 от ГПК, от ищецът „Е. С."АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр.*****, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния
съвет ******* срещу ответника СЛ. Н. С. ЕГН **********, с адрес в гр.******,
съединени в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване, за признаване
за установено в отношенията между страните, че ОТВЕТНИКЪТ ДЪЛЖИ НА ИЩЕЦА,
следните суми, а именно:
-сумата в размер на 626,23лв. - главница за потребена, но неотчетена ел. енергия по фактура
№*****/25.02.2020г., за периода от 17.02.2019г. до 17.05.2019г., за обект на потребление: гр.
******,
-сумата от 28,18лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от
06.03.2020г. до 11.09.2020г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда -
30.09.2020г. до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена
Заповед №*****/01.10.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д. № *****/2020г. на ВРС, 33-ти състав.
22
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК, „Е. С."АД, ЕИК ******, със седалище
и адрес на управление: гр.*******, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА СЛ. Н. С. ЕГН
**********, с адрес в гр. ******, сумата от 300,00лв., представляващи ъдебно – деловодни
разноски за адв.възнаграждение в настоящото исково производство с правно основание
чл.422 ГПК, както и сумата от 300,00лв., представляваща дължимо възнаграждение за
подаване на възражение по чл.414 ГПК в производството по ч.гр.д. №*****/2020г. на ВРС,
33-ти състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен
срок, считано от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
23