Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в открито
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Павлина Петрова,
като разгледа докладваното от съдия Шефки адм.д. № 82/2022 г. по описа на АС-Кърджали и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.82, ал.6 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, вр.
с чл. 15, ал.4 от Наредбата за условията и реда
за извършване на оценка на въздействието върху околната среда /НУРИОВОС/. Образувано е по жалба от «Горубсо-Кърджали» АД, ***, с ЕИК ***,
подадена чрез пълномощник, против Решение №ХА-2П/27.01.2022 г.,
издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и
водите, гр.Хасково,
за прекратяване на процедурата по ОВОС, в т.ч. и на съвместената процедура по
чл.31 от Закона за биологичното разнообразие, за инвестиционно предложение
„Добив на полиметални руди от проучвателна площ „“Момчилград“, находище „***“,
участъци: „***“, „***“ и „***“, с възложител «Горубсо-Кърджали» АД, ***.
В жалбата се твърди
незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено при липса на
предпоставките за прекратяване на процедурата по ОВОС. Излагат се доводи за
допуснати нарушения на административнопроизводствените
правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с неговата цел. Сочи
се нарушение на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК, респ. на чл.14 и чл.15 от НУРИОВОС,
поради липса на мотиви, обосноваващи дадените отрицателни оценки на докладите
за ОВОС, в т.ч. и анализ на информацията, която според решаващия орган е
непълна, неясна или със съществени пропуски. Жалбоподателят твърди също, че в
хода на процедурата е нарушено и изискването на чл.14, ал.11, изр.второ от
НУРИОВОС, тъй като административният орган е взел предвид становищата на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“ /БД ИБР/. Счита, че е бил лишен от
възможността да изложи съображения срещу отрицателното становище на БД
ИБР, послужило за издаване на трета отрицателна оценка и прекратяване на
производството, в нарушение на разпоредбата на
чл.32, ал.4, вр. с чл.35 от АПК. Излага
подробни доводи за липса на конкретни и ясни указания за информацията, която
органът е приел за непълна, неясна или
със съществени пропуски, тъй като БД ИБР разполага с правомощието да даде становище,
но не е компетентна да даде отрицателна оценка. Счита също, че оспореното
решение не съдържа подлежащите на оценка компоненти, а изложените от органа
мотиви не обосновават наличието на непълнота, неяснота или съществен пропуск по
отношение на критериите за оценка по чл.14, ал.1 от НУРИОВОС. Сочи и
незаконосъобразност на акта, тъй като в ЗООС не е предвидена процедура по
издаване на отрицателна оценка и прекратяване на производството при три поредни
отрицателни оценки, като не се предвиждало въвеждането на подобни правила и с
НУРИОВОС. Иска отмяна на оспореното решение и връщане на
административната преписка на РИОСВ-Хасково със задължителни указания по
тълкуването и прилагането на закона. Претендира направените по делото разноски.
В о.с.з., чрез процесуалния си представител, както и в писмено становище,
поддържа подадената жалба.
Ответната
страна – Директор
на Регионална инспекция по околната среда и водите, гр.Хасково,
чрез процесуалните си представители и в представени писмени бележки, намира
жалбата за недопустима, като подадена след законоустановения
срок. Намира оспореното решение за
законосъобразно, като издадено от компетентен орган, съдържащо
необходимите реквизити, в т.ч. фактически и правни основания, при спазeна процедурата
по издаването му и при наличие на предпоставките на чл.15, ал.4 от НУРИОВОС.
Сочи, че при прекратяване на процедурата, в хипотезата на чл.15, ал.4 от
НУРИОВОС, органът следва само да констатира наличието на три поредни
отрицателни оценки на доклада за ОВОС, като преценката за такава оценка
/положителна или отрицателна/ за качеството на доклада, предхожда решението за
прекратяване на процедурата. Сочи също, че за дадените три отрицателни оценки,
причините, поради които са дадени такива, както и за указанията, които следва
да се изпълнят, възложителят е бил надлежно уведомяван, вкл. и чрез препращане
на писмените становища, представени от
съответните органи. В тази връзка намира за неоснователни доводите на
жалбоподателя, че не било изследвано наличието на основанията за даване на
отрицателни оценки за качеството на доклада за ОВОС и нарушаване на правото му
на защита. Сочи, че при наличните в ИП данни за намиращи се в близост
водоизточници за питейно–битово водоснабдяване, както и за предвидено заустване на отпадъчни води в съоръжения, които могат да
създадат опасност от замърсяване на подземни води и употребата на опасни
вещества, при които е възможен контакт с води, то именно БД ИБР - Пловдив
разполага с компетенциите да извърши преценката, касаеща
засягането на водите от процесното ИП. По тази
причина и предвид разпоредбите на чл.14, ал.11, чл.4а и чл.12, ал.6 от НУРИОВОС
счита, че правилно е изискано становището на БД ИБР-Пловдив, което е
отрицателно по съществото си, поради съдържащите се в него констатации за
засягане на повърхностни водоизточници, както и указанията за допълване и
преработване на доклада за ОВОС. Намира, че в тази хипотеза РИОСВ не е
компетентна да проверява преценката на БД ИБР, а следва да се съобрази с нея.
Счита, че наличието на указания, при втората и третата оценка на доклада за
ОВОС, различаващи се от тези, дадени при първата оценка, се дължи на
поведението на жалбоподателя, който не е изпълнил предходните указания в
цялост. Сочи, че в първото и второто становище на БД ИБР е отбелязана
невъзможността да органа да изрази становище по доклада, преди същия да бъде
допълнен. Излага подробни съображения и за необоснованост на заключението на
вещото лице по назначената съдебно-екологична експертиза. Претендира
направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, изплатено от жалбоподателя.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Производството пред административния орган е започнало по уведомление с вх. № ПД-2/02.01.2019 г., подадено от
„Горубсо-Кърджали“ АД, за инвестиционно предложение: „Добив на полиметални руди
от проучвателна площ „Момчилград“, находище „***“, участъци „***“, „***“ и „***“,
с възложител „Горубсо-Кърджали“ АД /на л.213 от делото/. Инвестиционното
предложение /ИП/ е свързано с изграждане на рудник с три участъка, като рудата,
която се отнася към полиметалните златно-сребърни руди, ще се добива по открит
способ и ще се преработва в действащите мощности на обогатителна фабрика на
дружеството. Общата предвидена площ, необходима за реализация на ИП е 3 517,9
дка.
С Писмо
изх.№ ПД-2/29.01.2019 г. / на л.201/ възложителят е уведомен, че заявеното
инвестиционно предложение попада в обхвата на Приложение № 1 на ЗООС - т. 19
„Открит добив в кариери и рудници на суровини - при площ над 25 хектара, или
добив на торф - с площ над 150 хектара”, и на основание чл. 92, т. 1 от ЗООС
подлежи на задължителна оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС),
както и че на основание 94, ал. 2 от ЗООС, компетентен орган за вземане на
решение по ОВОС е директорът на РИОСВ - Хасково. Информиран е също, че нито
един от трите участъка не попада в границите на защитени територии по смисъла
на Закона за защитените територии, но попадат в обхвата на защитена зона BG 0001032 „Източни Родопи“, а участъци „***“ и „***“, са на разстояние
500-600 м. от ЗМ „***“. Посочено е също, че
ИП попада в обхвата на чл.2, ал.1, т.1 от Наредба за условията и реда за
извършване на оценка на съвместимостта на планове програми и проекти и
инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, и
подлежи на процедура по оценка по реда на чл.31, ал.4, вр.
с чл.31, ал.1 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/. Указано е
изготвянето на задание за обхват и съдържание на ОВОС за ИП, съобразено с
изискванията на чл.10, ал.3 от НУРИОВОС, както и с информацията, получена при
консултациите по чл.9 от Наредбата. Указано е също и провеждането на
задължителни консултации по заданието с РИОСВ-Хасково и с Регионална здравна
инспекция /РЗИ/ -Кърджали.
С писмо изх.№ ПД-2/08.01.2019 г. /л.210/ на
директора на РИОСВ-Хасково, е поискано становище по чл.155, ал.1, т.23 от
Закона за водите, от БД „ИБР“-Пловдив. В отговор е постъпило писмо с
изх.№ПУ-01-25/1/25.01.2019 г., съдържащо заключение за допустимост на ИП от
гледна точка на Плана за управление на речните басейни на Източнобеломорски район /ПУРБ на ИБР/ и постигане на целите
на околната среда, при спазване на следните условия:
- да се докаже влиянието на добива на полиметални руди от находище „***“,
участъци „***“, „***“ и „***“, върху близко разположените водовземни
съоръжения за питейно-битово водоснабдяване; - да се предвиди изграждане на
събирателни и отводнителни системи в района на планирания за експлоатация
рудник; - да не се допуска замърсяване на подземното и повърхностното водно
тяло от дейностите по експлоатация на ИП; - да не се засягат повърхностни водни
обекти от добивната дейност. Предвид обстоятелствата,
че близо до находището има водоизточници за питейно-битово водоснабдяване,
посочени в т.1.1, добивът на руди ще се осъществява по открит способ, с
прилагането на пробивно – взривни работи, подземно водно тяло BG3G000PtPg049 е обявено за питейно подземно водно
тяло, по смисъла на чл.119, ал.1, т.4, вр. с ал.4,
т.1 ЗВ, както и предвид вероятността населените места да се водоснабдяват и от водовземни съоръжения /извори/, за които в БДИБР няма
налична информация е прието, че експлоатацията на ИП може да окаже въздействие
върху подземните води, поради което за това ИП следва да се извърши оценка на
въздействието върху околната среда.
С писмо изх.№ Пд-2/15.01.2019 г., на основание чл.95, ал.1 от ЗООС, до
кметовете на общините: Момчилград, Крумовград и Кирково, както и до кметовете
на кметствата: ***, ***, ***, *** и *** е изпратено копие на уведомлението за
ИП, за обявяването му на интернет страница, ако има такава, или на обществено
достъпно място.
С писмо вх. № ПД-2/18/01.07.2019 г. /л.191/,
„Горубсо-Кърджали“ АД е уведомило РИОСВ - Хасково за изменение на инвестиционно
предложение: „Добив на полиметални руди от проучвателна площ „Момчилград“,
находище „***“, участъци „***“, „***“ и „***“, касаещо
площта, предвидена за добив и съпътстващи дейности. Предвидената в изменението
на ИП обща концесионна площ е
3 883,3 дка.
Във връзка с уведомлението за изменение на ИП, с писмо изх.№ПД-2/02.07.2019
г. отново е поискано становище на БД ИБР-Пловдив по чл.155, ал.1, т.23 ЗВ, за
допустимост на промененото ИП, като до кметовете на община Момчилград, община
Крумовград и община Кирково, както и до кметовете на кметствата: ***, ***, ***,
*** и *** е изпратено копие от измененото уведомление за ИП, за обявяваното
му, на основание чл.95, ал.1 от ЗООС /л.188/.
С писмо изх.№ПУ-01-25/4/ 24.07.2019 г. /л.172-175 / на БД ИБР-Пловдив, е дадено заключение за допустимост на ИП, от гледна точка на ПУРБ
на ИБР, при спазване на посочените в заключението
условия, идентични с тези в предходното заключение, като е добавено и условието
за предвиждане на съоръжения за събиране и подходящо пречистване на водите от
отводняването на открития рудник и депо за минни отпадъци. Потвърдено е и
становището, че експлоатацията на ИП
може да окаже въздействие върху подземните води, поради което следва да се
извърши оценка на въздействието върху околната среда за това ИП. В тази връзка
са дадени следните указания: да се направи характеристика на хидрогеоложките
условия и фактори, влияещи върху количеството и качеството на подземните води в
района, за да се изясни влиянието на процеса на експлоатация на находището
върху подземните води, конкретно върху водоизточниците за питейно-битово
водоснабдяване; да се вземат под внимание всички близко разположени водни
обекти, източници на питейно-битово водоснабдяване, посочени в т.1.1; да се има
предвид, че около всички водовземни съоръжения за
питейно-битово водоснабдяване няма учредени санитарно-охранителни зони /СОЗ/,
съгласно Наредба №3/2000 г.; да бъде изготвено становище от „ВиК“ ООД, ***, което стопанисва част от водовземните
съоръжения за питейно-битово водоснабдяване; да се вземе становище от кметовете
***, във връзка със съществуването на водовземни
съоръжения /извори/, за които БД ИБР не разполага с подробна информация, но
представляващи източник на
питейно-битово водоснабдяване; да се направи оценка и да се представи
доклад за влиянието на пробивно–взривните работи върху източниците за
водоснабдяване за питейно-битово водоснабдяване ***. При необходимост да се
предложат мерки, с цел опазване на питейните водоизточници; да се има предвид, че водите от отводняването на открития рудник и
депо за минни отпадъци ще са замърсени и трябва да се предвидят съоръжения за
събирането им и подходящо пречистване.
С писмо вх.№ПД-2/34/18.10.2019 г. „Горубсо-Кърджали“ АД е депозирало в РИОСВ-Хасково, вариант на
задание за обхвата и съдържанието на ОВОС за процесното
ИП.
С писмо изх.№ПД-2/13.11.2019 г. /л.120/, РИОСВ-Хасково е уведомило
възложителя, че предложената структура на доклада за ОВОС /ДОВОС/ е съобразно
изискванията на чл.96, ал.1 от ЗООС, като са констатирани неточности, подробно
изброени в писмото, които следва да се съобразят при разработката на ДОВОС и
окончателната редакция на заданието.
На
12.03.2021 г. „Горубсо-Кърджали“ АД е внесло искане с вх.№ПД-2/41/12.03.2021 г.
за издаване на решение за оценка на въздействието върху околната среда за процесното ИП. Към искането са приложени: Доклад за ОВОС, Нетехническо
резюме, Задание за ОВОС, Доклад за ОСВ, Доклад от изготвена собствена оценка на
рисковия потенциал на предприятието, съобразно чл.103 от ЗООС.
С писмо
изх.№ПД-2/42//16.03.2021 г. /л.85/, във връзка с оценка на качеството на ДОВОС, на
основание чл.14, ал.2, т.1, б.„а“ от НУРИОВОС, е изискано становище от РЗИ –
Кърджали по отношение на съдържащия се в доклада анализ и оценка на значимостта
на положителните и отрицателните въздействия върху човек и възможния здравен
риск от реализацията на инвестиционното предложение. В писмо изх. № 10-14-1/31.03.2021г., /на л.74/ е обективирано
положително становище на Експертния съвет към РЗИ – Кърджали, относно
допустимостта на инвестиционното предложение.
На основание чл. 14,
ал.11 от НУРИОВОС, са изискани становища и от други специализирани органи: „ВиК“ ООД – Кърджали, РДГ – Кърджали, Регионален исторически
музей – Кърджали, Министерство на енергетиката, както и от кметовете на
общините: Момчилград, Крумовград и Кирково.
В отговор са представени съответно: положително становище с изх. № 32-09-5#1/26.03.2021
г. от „ВиК“ ООД – Кърджали /л.77/; становище с изх. №
РД-08-63/30.03.2021 г. на Регионален исторически музей – Кърджали, съдържащо заключение за непълнота на документацията, както
и възможно трайно увреждане на археологически недвижими културни ценности от
реализацията на ИП /л.75/; становище с изх. № 32-00- 47(1)/02.04.2021 г. на
кмета община Крумовград /л.73/;
отрицателно становище с изх. № 32-00-50/06.04.2021г. на кмета на община Момчилград /л.70./.
Постъпило е и писмо с
изх. №ПУ-1-25-(27)/2019/06.04.2021 г. /л.68/ на
директора на БД ИБР – Пловдив, в което е посочено, че за изготвяне на
становище относно качеството на доклада за ОВОС, е необходимо да се направят
следните допълнения: 1. В ДОВОС да се представят и вземат предвид становищата
на кметовете на изброени в писмото населени места, във връзка със
съществуването на водовземни съоръжения /извори/,
представляващи източник на питейно-битово водоснабдяване. Тези водовземни съоръжения да се
нанесат на карта и приложат към ДОВОС; 2. Да се приложи отделно становище на ВиК за съоръженията за питейно-битово водоснабдяване, на
които дружеството е оператор; 3.Да се покаже проектна санитарно-охранителна
зона около близко разположените водовземни съоръжения
за питейно-битово водоснабдяване /вкл. и на водоизточниците по т.1/; 4. Да се
представи в отделно приложение изготвения хидрогеоложки доклад, както и
експертен инжинерингов анализ и оценка на страничното
въздействие на взрива върху околната среда; 6. Да се представи липсващата
информация за пътя на изтичането на атмосферни води от охранителните канали
около разработваните участъци от находището, както и дали е предвидено същите
да бъдат събирани в резервоар за оборотни води и използвани за оросяването на
рудничните пътища и др. производствени нужди; 7. Да се представи информация
относно подхода при определянето на обемите на бетонен утайник
и резервоар за оборотни води.
С писмо изх.№ ПД-2(55)/12.04.2021г. на директора на РИОСВ-Хасково /л.63/,
възложителят е уведомен, че на представеният доклад за ОВОС е дадена
отрицателна оценка /първа/, поради това,
че представената в него информация е непълна, неясна и със съществени пропуски.
На основание чл.15, ал.2 от Наредбата за ОВОС, докладът е върнат за допълване и
преработване, съобразно посочени в писмото указания, касаещи: неотразяване в
заданието на неточности и забележки, констатирани в писма на РИОСВ – Хасково и
Министерство на енергетиката; отстраняване на несъответствия между информацията,
представена в заданието и тази в доклада; непълнота на представената в доклада
информация. Указано също, при преработката на доклада да се отстранят
забележките, съдържащи се в писмо с изх. № ПУ-01- 25(7)/2019 от 06.04.2021
г. на БД ИБР - Пловдив. С горното писмо на възложителя са изпратени за сведение
и съобразяване, всички становища по ДОВОС, изразени от други компетентни
органи, в т.ч. и писмо с изх. № ПУ-01- 25(7)/2019 от 06.04.2021 г. на БД ИБР –
Пловдив. Със същото писмо възложителят е информиран и за резултатите от
оценката на внесения ДОСВ, по отношение на биологичното разнообразие и
защитените зони по НАТУРА 2000. На основание чл. 24, ал. 1 във връзка с ал. 3
от Наредбата за ОС, оценката по качеството на ДОСВ на инвестиционното
предложение е положителна, с пропуски, които не са от съществено значение при
вземането на решение по ОВОС.
С писмо, регистрирано с вх. № ПД-2(57)/16.06.2021
г. в деловодството на РИОСВ-Хасково /л.57/, възложителят е отправил ново
искане за издаване на решение за ОВОС. Към искането е приложен допълнен доклад за оценка на
въздействието върху околната среда (ДОВОС) за инвестиционното предложение.
На 21.06.2021 г. допълненият доклад за ОВОС е изпратен на БД ИБР-Пловдив,
РЗИ-Кърджали, РИМ-Кърджали, РДГ-Кърджали, както и до кметовете на общините:
Момчилград, Крумовград и Кирково, за вземане на становище, съобразно тяхната
компетентност. Представени са становища от: кмета на община Момчилград;
положително становище от Експертния съвет към РЗИ-Кърджали; положителни
становища от експерти в РИОСВ-Хасково, по отношение на информацията в раздели
„Атмосферен въздух“, „Шум“ и „Биологично разнообразие, защитени територии и
зони“ в допълнения ДОВОС, както и становище за необходимостта от допълване и
преработване на доклада, поради неточности и непълнота на информацията в
частта, касаeща съхранението на взривните вещества, пробивно взривните работи,
максималните количества дизелово гориво и др.
В
постъпило в РИОСВ-Хасково писмо с изх. №ПУ-1-25-(9)/2019/14.07.2021 г. на директора на БД ИБР – Пловдив /л.46 / е
посочено, че е необходимо ДОВОС да бъде допълнен, със следната информация: 1.Към
ДОВОС да се приложат всички становища на кметовете ***,
във връзка със съществуването на водовземни
съоръжения /извори/, за които БД ИБР не разполага с подробна информация, но
представляващи източник на питейно-битово водоснабдяване. Във връзка с това да
се вземе предвид писмо изх.№3200-50/06.04.2021 г. на кмета на община Момчилград, според което,
по данни в общинската администрация, съществуващите водовземни
съоръжения /извори и кладенци/ в населените места в района на находището са над
73 бр.: ***. Тези водовземни
съоръжения да се нанесат на карта в подходящ мащаб и
приложат към ДОВОС, като се направят съответните изводи в зависимост от
разположението им спрямо ИП. Да се
покаже проектна санитарно-охранителна зона /според изискванията на Наредба
№3/2000г./ около водовземните съоръжения за
питейно-битово водоснабдяване /вкл. и на водоизточниците по т.1/, за да се види
местоположението й спрямо контурите на участъци „***“, „***“ и „***“. Указано е
и представянето на информация относно подхода при определянето на обемите на
бетонен утайник и резервоар за оборотни води.
Допълнително е изискана и информация, свързана с третирането и оттичането на
отпадъчните води от площите, предназначени за автопаркинг
и автомивка, както и по отношение на дъждовните води, от площадките на ИП,
третирани като отпадъчни води.
Видно от писмо изх.№ ПД- 2(66)7 от 15.07.2021 г. на директора на
РИОСВ-Хасково /на л.44 от делото/, на основание чл. 14, ал. 4 от Наредбата за
ОВОС, на представения допълнен доклад за ОВОС е дадена втора отрицателна оценка, поради това, че представената в него информация е непълна, неясна и със
съществени пропуски. Дадени са указания за отстраняване на различия и
противоречия между информацията, представена в заданието и тази,
посочена в доклада, както и конкретни указания за отстраняване на констатирана
непълна информация в доклада. Указано е също, при преработката на доклада да се
отстранят забележките, съдържащи се в писмо
с изх. № ПУ-01- 25(9)/2019 от 14.07.2021г.
на БД ИБР - Пловдив. На основание чл.15, ал.2 от Наредбата за ОВОС, докладът е
върнат за допълване и преработване, като за това е определен 60-дневен срок. На
възложителя са изпратени и становищата на Експертния съвет към РЗИ-Кърджали
/изх. № 10-14-3/07.07.2021 г./, на кмета на община
Момчилград /изх. № 32-00-71/08.07.2021 г./; както и становище с изх. №
ПУ-01-25(9)/2019 г. от 14.07.2021 г. на БД ИБР – Пловдив, за сведение и
съобразяване.
Видно от писмо
изх.№229/23.08.2021 г., възложителят е поискал удължаване на срока за допълване
и преработване на доклада за ОВОС, поради необходимостта от извършване на
теренна проверка, свързана с водовземни
съоръжения/извори, за които БД ИБР и „ВиК“ ООД,
гр.Кърджали, нямат информация.
С искане за издаване
на решение по ОВОС с вх. №ПД-2(68)/05.11.2021 г., „Горубсо – Кърджали“ АД е
внесъл в РИОСВ – Хасково допълнен и преработен ДОВОС с приложенията към него,
за извършване на трета оценка на качеството му. В тази връзка, с писмо
изх.№ПД-2(69)/10.11.2021 г. на директора на
РИОСВ-Хасково, е изискано становище по коригирания ДОВОС от БД ИБР –
Пловдив.
С писмо изх.№ПУ-01-25/11/2019
от 02.12.2021 г. /л.38/, директорът
на БД ИБР – Пловдив е уведомил РИОСВ-Хасково, че в изпратения втори допълнен
доклад за ОВОС са констатирани пропуски, изброени в т.1-7, свързани с установените
водовземни съоръжения за питейно-битово
водоснабдяване в близост до добивните участъци и
необходимостта от спазване на ограниченията в буферна зона, която е с радиус
1 000 м. около водовземните съоръжения без
определена СОЗ, съгласно Приложение 1 към Националния каталог от мерки за ПУРБ.
Изразено е становище, че тези водовземни съоръжения, които се намират в близост до добивните участъци ще бъдат повлияни от инвестиционното
предложение, поради което в ДОВОС следва да се предложат мерки за обезпечаване
на населението от района на участъците „***“ и „***“, с вода за питейно-битово
водоснабдяване.
По
повторно допълнения и внесен доклад за ОВОС, директорът на РИОСВ – Хасково се е
произнесъл с писмо изх. №ПД-2(71)/07.12.2021 г., като на основание чл.14, ал.4
от НУРИОВОС, е дадена трета отрицателна оценка на качеството на същия, поради
непълнота и съществени пропуски в представената в доклада информация.
Последната оценка е мотивирана със становището на БД ИБР – Пловдив с
изх.№ПУ-01-25/11/2019 от 02.12.2021 г., съгласно което водовземните
съоръжения, намиращи се в близост до добивните
участъци, ще бъдат повлияни от инвестиционното предложение, поради което ДОВОС
следва да бъде преработен, за да се отстранят забележките, посочени в
становището. В писмото е посочено също, че това е трета поредна отрицателна
оценка на качеството на доклада за ОВОС и съобразно чл.15, ал.4 от НУРИОВОС,
процедурата по ОВОС за процесното инвестиционно
предложение ще бъде прекратена. Писмото, заедно с приложеното към него
становище изх.№ПУ-01-25/11/2019 от 02.12.2021 г. на БД ИБР, е връчено на
жалбоподателя на 09.12.2022 г., видно от приложеното известие за
доставяне.
С Решение № ХА-2П/2022 г., издадено от директора на РИОСВ – Хасково,
предмет на настоящия спор, с оглед трите поредни отрицателни оценки на доклада
за ОВОС и на основание чл.15, ал.4, във вр. с чл.2а,
ал.1 и ал.3 от НУРИОВОС, е прекратена
процедурата по ОВОС, в т.ч. и съвместената процедура по чл.31 от ЗБР, за
инвестиционно предложение „Добив на полиметални руди от проучвателна площ
“Момчилград“, находище „***“, участъци: „***“, „***“ и „***“, с възложител «Горубсо-Кърджали» АД, ***. В
решението са изложени в хронологичен ред, извършените в хода на процедурата действия
на административния орган и възложителя, както и постъпилите становища от
компетентни органи. Констатирано е, че с третия доклад за ОВОС са отстранени
всички забележки от страна на РИОСВ-Хасково, РЗИ-Кърджали и Община Момчилград.
Констатирано е също, че не са отстранени забележките, съдържащи се в становище
изх.№ ПУ-01-25/9/2019 г. от 14.07.2021 г. на БД ИБР-Пловдив. Посочено е, че
според последващото
становище на БД ИБР с изх.№ПУ-01-25/11/2019 от 02.12.2021 г., водовземните
съоръжения, намиращи се в близост до добивните
участъци, ще бъдат повлияни от инвестиционното предложение, поради което ДОВОС
следва да бъде преработен, за да се отстранят забележките, посочени в
становището. С оглед горното и тъй като представената в ДОВОД информация е
непълна и със съществени пропуски, оценката за качеството на доклада е
отрицателна, като това е третата поредна отрицателна оценка за качеството на
доклада за ОВОС. Решението е публикувано на
интернет страницата на РИОСВ –Хасково на 27.01.2022 г., като няма данни за
връчването му на възложителя „Горубсо-Кърджали“ АД.
В хода на производството пред съда е допусната
и приета съдебно-екологична експертиза. Според заключението на вещото лице,
инвестиционното предложение е свързано с изграждането на рудник с три участъка,
като добитата руда, отнасяща се към полиметалните златно-сребърни руди, ще се
преработва в действащата Обогатителна фабрика на дружеството ***. Предвижданият
минимален годишен добив е 100 хил.т/год., като е планувано рудата да се изземва
по открит способ. Общата предвидена площ, необходима за реализацията на инвестиционно
предложение е 3 517.9 дка. Вещото лице е посочило е, че находище „***“,
обект на инвестиционното предложение, заема най-източната част на *** рудно
поле, като всеки един от участъците – „***“, „***“ и „***“, са ситуирани в
различна част на находището, в района на селата: ***, ***, ***, *** (за участък
„***“), ***, *** (за участък „***“), *** и *** (за участък „***“). В заключението са описани всички указания,
отразени във всяко едно от трите становища на БД ИБР – Пловдив, дадени в хода
на процедурата по оценка на качеството на ДОВОС, като е посочено и относимото им
изпълнение в съответния доклад за ОВОС. Според заключението, в т.ч. и
отговорите на вещото лице в о.с.з., пропуските, констатирани в писмата на БД
ИБР – Пловдив, касаещи качеството на доклада за ОВОС, са отстранявани при всяко
негово последващо преработване/допълване, съобразно
наличната при възложителя информация, използвана от експертите за неговото
преработване/допълване. След извършена съпоставка на становищата на БД ИБР –
Пловдив (изх. №ПУ-01-25/7/2019 от 06.04.2021 г., изх. №ПУ-01-25/9/2019 от
14.07.20121 г. и изх. №ПУ-01-25/11/2019 от 02.12.2021 г.), дадени в хода на
процедурата, вещото лице е установило, че при втората и третата оценка за
качеството на доклада са дадени указания, които не са били дадени при
предходните такива.
Въз основа на така установените факти и след като прецени наведените в
жалбата доводи, становищата на страните и извърши проверка за законосъобразност
на оспорения административен акт, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е допустима, като подадена от заинтересовано лице, засегнато неблагоприятно от
оспорения акт и в законоустановения срок.
Неоснователно е възражението за просрочие на жалбата,
тъй като по делото не са представени доказателства, процесното
решение да е било връчено на възложителя по реда на чл.2а, ал.4, т.1 от
НУРИОВОС. С последната разпоредба, по отношение на възложителя е предвиден
специален начин на съобщаване, а именно –
чрез предоставяне на оригинала на
решението за прекратяване. Такъв специален начин за съобщаване на акта на
възложителя, чрез предоставяне на решенията по ОВОС, който е различен от
съобщаването на всички останали заинтересовани лица, предвижда и чл.99, ал.4,
т.1 от ЗООС. Соченото от органа съобщаване чрез обявяване на
решението на интернет страницата на РИОСВ-Хасково, извършено на 27.01.2022 г.,
има значение единствено за лицата, различни от визираните в чл. 2а, ал.4, т.1,
т.3 и т.4 НУРИОВОС, по отношение на които не е предвиден друг начин на
съобщаване, поради което и при липсата на данни за датата, на която оспореното
решение е предоставено
на възложителя, съдът приема, че жалбата е подадена в срок.
Разгледана по същество, жалбата е и основателна.
При
проверката по чл.168, ал.1 от АПК за
законосъобразност на оспорения акт, съдът съобрази следното:
Оспореното решение е в изискуемата писмена форма и е издадено от материално
и териториално компетентен административен орган – директора на РИОСВ-Хасково,
който по силата на чл.94, ал.2 от ЗООС и приложението
към чл. 1, ал.2 от Правилника за устройството и дейността на регионалните
инспекции по околната среда и водите, е овластен да приема решение по
ОВОС за инвестиционни предложения от вида на процесното.
В случая безспорно е установена необходимостта от извършване на оценка на въздействието
върху околната среда на заявеното инвестиционно предложение, тъй като същото попада
в обхвата на Приложение № 1 на ЗООС - т. 19 „Открит добив в кариери и рудници
на суровини - при площ над 25 хектара, или добив на торф - с площ над 150
хектара”, като започналата процедура по ОВОС е на етап - оценяване качеството
на доклада за ОВОС.
Съгласно чл.101, ал.1 и ал.2 от ЗООС, условията и редът за
извършване на ОВОС се определят с наредба на Министерския съвет, като в ал.2 е
предвидено с наредбата за ОВОС да се определят и изискванията за условията и
реда за: извършване на консултации с органите, обществеността и лицата, които
има вероятност да бъдат засегнати от реализацията на инвестиционното
предложение; обхвата, съдържанието и формата на доклада за ОВОС; критериите за
оценяване на качеството на доклада за ОВОС; реда и начина за организиране на
общественото обсъждане на доклада за ОВОС; мотивите за вземане на решение по
ОВОС, включително начина, по който общественото мнение е взето предвид. Въз
основа на чл.101, ал.1 от ЗООС е приета Наредба за условията и реда за
извършване на оценка на въздействието върху околната среда, която е приложимия
в случая подзаконов нормативен акт, уреждащ в конкретика
условията и реда за извършване на ОВОС, в т.ч. необходимостта от извършването
на такава оценка и хипотезите на прекратяване на започнала процедура по ОВОС. В
тази връзка неоснователни са доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на акта, поради това, че
в ЗООС не била предвидена процедура по издаване на отрицателна оценка и
прекратяване на производството при три поредни отрицателни оценки.
Съгласно разпоредбата на чл.14, ал.1 от НУРИОВОС, компетентният орган оценява
качеството на доклада за ОВОС въз основа на следните критерии: 1. съответствие
с изработеното задание по чл. 10; 2. отразяване на резултатите от проведените
консултации; 3. равностойно описание, анализ и съпоставка на алтернативите; 4.
оценка на значимостта на въздействията; описание на: преки и непреки,
кумулативни, кратко-, средно- и дълготрайни, постоянни и временни, положителни
и отрицателни въздействия върху човека и околната среда от строителството и
експлоатацията на инвестиционното предложение; 5. предлагане на мерки за
предотвратяване или намаляване на значителните вредни въздействия за
осигуряване на съответствие с нормативната уредба по околна среда и разработен
в табличен вид план за изпълнение на мерките съгласно образец по приложение №
2а; 6. наличие на графични материали – карти, схеми, диаграми и др., в подходящ
мащаб; 7. нетехническото резюме да не съдържа технически термини. Компетентният
орган дава положителна оценка на качеството на доклада за ОВОС, когато
представената информация е: 1. пълна, без пропуски и слабости; 2. с пропуски,
които не са от съществено значение при вземането на решение /чл.14, ал.3
НУРИОВОС/.
Според
чл.14, ал.4 НУРИОВОС, компетентният орган дава отрицателна оценка на качеството
на доклада за ОВОС, когато представената информация е непълна, неясна или със
съществени пропуски, включително при получено писмено мотивирано отрицателно
становище от специализираните компетентни органи по ал. 2, какъвто в случая се
явява РЗИ-Кърджали.
С оспореното
решение, на основание чл. 15, ал.4, във вр. с чл.2а,
ал.1 и ал.3 от НУРИОВОС, процедурата
по ОВОС, в т.ч. и съвместената процедура по чл.31 от ЗБР, е прекратена, с
оглед трите поредни отрицателни оценки на доклада за ОВОС.
Съгласно
чл.15, ал.4 от НУРИОВОС, при три поредни отрицателни оценки на качеството на
доклада за ОВОС и/или на доклада за оценка на степента на въздействие върху
защитените зони компетентният орган прекратява процедурата по ОВОС, за което
уведомява възложителя. Съгласно чл.2а,
ал.1 НУРИОВОС, в случаите на прекратяване на процедурата по ОВОС
се прекратява съответната съвместена процедура по чл. 31 от Закона за
биологичното разнообразие.
Установено е по
делото, че на доклада за ОВОС, за процесното ИП са
дадени три поредни отрицателни оценки. Установи се също така, видно от съдържанието на
оспореното решение, че с третия доклад за ОВОС са отстранени всички забележки,
дадени от РИОСВ-Хасково, РЗИ-Кърджали и Община Момчилград. Визираната от
компетентния орган непълнота на представената в ДОВОС информация, и дадената
трета отрицателна оценка за качеството на доклада, касае неизпълнение на забележките,
съдържащи се в становище изх.№ ПУ-01-25/9/2019 г. от 14.07.2021 г. на БД
ИБР-Пловдив, както и последващото становище на БД ИБР
с изх.№ПУ-01-25/11/2019 от 02.12.2021 г., според което ДОВОС следва да бъде
преработен, тъй като водовземните съоръжения, които
са източници на питейно-битово водоснабдяване и намиращи се в близост до добивните участъци, ще бъдат повлияни от инвестиционното
предложение.
Съгласно разпоредбата
на чл.15, ал.2 НУРИОВОС, при отрицателна оценка по чл. 14, ал. 4, /какъвто е
случаят/ компетентният орган уведомява възложителя, връща доклада за ОВОС и/или
доклада за оценка на степента на въздействие върху защитените зони за допълване
или преработване и дава конкретни указания за това.
В
случая, съдът приема, че нито писмата на компетентния орган - РИОСВ-Хасково, с
които на внесения ДОВОС е давана отрицателна оценка и докладът е връщан за
допълване, нито становищата с изх.№ ПУ-01-25/7/2019 г. от 06.04.2021 г. и изх.№
ПУ-01-25/9/2019 г. от 14.07.2021 г. на БД ИБР-Пловдив, съдържат ясни, конкретни и релевантни спрямо
възложителя указания, по отношение на водовземните
съоръжения, които са източници на питейно-битово водоснабдяване и които е
възможно да бъдат повлияни от инвестиционното предложение.
По
отношение на указанията, съдържащи се в становище изх.№ ПУ-01-25/9/2019 г. от
14.07.2021 г. на БД ИБР-Пловдив, свързани с водовземните
съоръжения, които са източници на питейно-битово водоснабдяване за 15 населени
места, изброени в писмото, следва да се отбележи, че собствениците на
съответните водовземни съоръжения, попадащи в обхвата
на ИП, както и БД ИБР-Пловдив,
като орган, който провежда
държавната политика за управление на водите на басейново
ниво /чл.154, ал.3 ЗООС/, и има правомощия по определяне повърхностните води,
предназначени за питейно-битово водоснабдяване, както и на санитарно-охранителните
зони около съоръженията за питейно-битово водоснабдяване, следва
да посочат конкретните водовземни съоръжения за
питейно-битово водоснабдяване, които считат, че
ИП засяга, и то не само чрез
посочване на общия брой на съоръженията за 4 от населените места, но и с
указване на вида, точното им местонахождание и
наименованието /ако е налице такова/, за да е обективно възможно индивидуализирането
на тези водоизточници и нанасянето им на карта от страна на възложителя, както
и определянето на проектни санитарно-охранителни зони за тези водоизточници, така
както е указано от БД ИБР.
По отношение на водоизточниците,
индивидуализирани от БД ИБР в становището за допустимост с изх.№ПУ-01-25/25.01.2019
г., възложителят е извършил теренно
проучване, като е отразил на карта, местоположението
на водоизточниците, за които има координати - с или без разрешително за водовземане/водоползване от
подземни повърхностни води, спрямо контура на находище „***“ и неговите
участъци. За водовземно съоръжение каптиран естествен
извор „***“, за който в момента се провежда процедура по издаване на
разрешително, съгласно ЗВ е установено, че изворът с каптажа и бъдещата СОЗ
около него, не се засягат от терените, предвидени за реализация на ИП, но
трасето от резервоара към ***, което е част от водопроводното трасе от
каптирания естествен извор „***“, ще бъде засегнато от бъдещите добивни работи в участък „***“. В тази връзка, в ДОВОС са
предложени два варианта, като е препоръчан втория вариант - намаляване на
площите за добив, с изключване на единия рудник на участък „***“.
По отношение на указанията,
свързани с водовземните съоръжения, за които БД ИБР не разполага с
информация, видно от приложения по делото ДОВОС
/както и от заключението на вещото лице, което съдът кредитира в тази му
част/, въпреки че са били надлежно уведомени за ИП, не всички заинтересовани
кметове на общини и на населени места са изразили становище. Такива са налични
от кметовете на общините Момчилград и Крумовград, както и от кметовете на ***,
като тези становища са приложени към допълнения доклад за ОВОС, представен от
възложителя с искане вх. № ПД-2(57)/16.06.2021 г. Поради липсата на каквито и
да било данни, даващи възможност за индивидуализиране и определяне на
местоположението на на предполагаемите водоизточници
за питейно –битово водоснабдяване, последните не са били нанесени на карта.
Такива данни са получени при повторното им изискване от страна на възложителя,
след оказано съдействие от кметовете на населени
места и извършено обхождане на района, при което е констатирано
местоположението на водоизточниците. Едва след определяне на местонахождението
на тези водоизточници – информация, която е следвало да бъде предоставена от
собствениците/ползвателите им, взета предвид и посочена от БД ИБР –Пловдив още
в указанията при първата преценка за
качеството на ОВОС, е било възможно и нанасянето им на карта и определяне на проектна
СОЗ.
Тук следва да се отбележи, въпреки бездействието на задължените лица, по
смисъла на чл. 38, ал. 1 от Наредба № 3/2000 г. – собственици и/или ползватели
на водовземните съоръжения, че при
оценка качеството на доклада за ОВОС, компетентния орган на основание предвиденото
в чл.119, ал.2
и ал.4 от Закона за водите, следва да съобрази наличните и неоспорени данни, че част
от заинтересованите населените места ползват вода за питейно-битовото
водоснабдяване от водоизточници, разположени в близост до района на ИП.
При
така установеното, съдът счита, че едва в
становището на БД ИБР с изх.№ПУ-01-25/11/2019 от 02.12.2021 г., към които
компетентният орган препраща, се съдържат конкретни указания, по отношение на водовземните съоръжения-източници на питейно-битово
водоснабдяване, които са основание по смисъла на чл.15, ал.2 НУРИОВОС, за
връщането му за допълване. Горните забележки и указания на БД ИБР обаче, наред
с тези, свързани с необходимостта от спазване на ограниченията в буферна
зона, която е с радиус 1 000 м. около водовземните
съоръжения без определена СОЗ, съгласно Приложение 1 към Националния каталог от
мерки за ПУРБ, въз
основа на които компетентния орган е дал отрицателна оценка за качеството на
ДОВОС, са дадени при третата оценка за
качеството на доклада. Предвид горното, и тъй като конкретните непълноти в
ДОВОС са указани на възложителя едва с писмо
изх. №ПД-2(71)/07.12.2021 г. на директора на РИОСВ-Хасково, /с приложеното към
него становище на БД ИБР с изх.№ПУ-01-25/11/2019 от 02.12.2021 г./, същият е
бил в
невъзможност да ги отстрани, като допълни доклада за ОВОС, преди прекратяването
на процедурата на основание чл.15, ал.4 НУРИОВОС.
Съдът намира, че горното представлява съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, довело и до нарушение на материалния закон - основания по чл.146, т.3
и т.4 от АПК, за отмяна на оспореното
решение.
На първо място, при постановяването на отрицателни оценки,
компетентния орган не е извършил анализ на указанията и забележките на БД
ИБР-Пловдив, както и на доводите на възложителя в първия и втория допълнен доклад за ОВОС, за липсата на
информация за водоизточници за питейно-битово водоснябдяване,
която да позволява индивидуализиране, картиране и определяне на проектна СОЗ за
тях, според указанията на БД ИБР. В тази
връзка при постановяването на първа
отрицателна оценка, касаеща и констатирана непълнота
на доклада, по отношение на водовземните съоръжения
за питейно-битово водоснабдяване, е следвало РИОСВ-Хасково да изиска
необходимата информация за индивидуализиране на тези водоизточници, попадащи в
обхвата на ИП, след което да даде конкретни указания, съобразно становището на
БД ИБР. Едва при неизпълнение на тези конкретни указания, при втората и третата
оценка за качеството на ДОВОС, би била налице хипотезата на чл.15, ал.4 от
НУРИОВОС – три поредни отрицателни оценки на качеството на доклада за ОВОС,
респ., основание за прекратяване на процедурата по ОВОС /в този смисъл и
Решение № 15377/ 11.12.2020 г. на ВАС, постановено по адм.
д. № 8649/2020 г., VI о./.
По
изложените съображения съдът намира, че оспореното решение за прекратяване на
процедурата по ОВОС, е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено,
а преписката следва да се изпрати на компетентния орган за продължаване на
производството от етап: след първа отрицателна оценка на доклада за ОВОС, при
съобразяване с указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в
мотивите на съдебното решение.
С
оглед изхода на спора, своевременно направеното искане и на основание чл. 143,
ал. 1 АПК, на жалбоподателя се следват деловодни разноски. Съдът намира за
основателно възражението за прекомерност на договореното и изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 6 000
лв.
/7 200 лв. с ДДС/, съобразно приложения ДПЗС от 10.02.2022 г., анекс към
него, сключен на 21.03.2022 г., фактура №***/*** г. и преводно нареждане от
11.03.2022 г. Въпреки това, и с оглед значителната фактическа и правна сложност на спора, в полза на жалбоподателя следва да се присъди адвокатско
възнаграждение в двоен размер на минимално предвиденото в чл. 8, ал. 3 от
Наредба № 1 от 2004 г. Следва ответникът да бъде осъден
да заплати на жалбоподателя, деловодни разноски в общо в размер на 4 019
лв., от които: 50 лв. за внесената д.т., възнаграждение за вещо лице, в размер
на 2 769 лв., както и адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 лв.
с ДДС.
Така мотивиран
и на основание чл.172, ал.2
и чл.173, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №ХА-2П/27.01.2022 г.,
издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите,
гр.Хасково, за прекратяване на процедурата по ОВОС, в т.ч. и на съвместената
процедура по чл.31 от Закона за биологичното разнообразие, за инвестиционно
предложение „Добив на полиметални руди от проучвателна площ „“Момчилград“,
находище „***“, участъци: „***“, „***“ и „***“, с възложител «Горубсо-Кърджали» АД, ***, като незаконосъобразно.
ИЗПРАЩА преписката
на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите, гр.Хасково за
продължаване на административното производство от етап: след първа отрицателна
оценка на доклада за оценка на въздействието върху околната среда за
инвестиционно предложение „Добив
на полиметални руди от проучвателна площ „“Момчилград“, находище „***“,
участъци: „***“, „***“ и „***“, с възложител «Горубсо-Кърджали» АД, ***, съгласно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите.
ОСЪЖДА
Регионална инспекция по околната среда и водите, гр.Хасково да заплати на
"Горубсо-Кърджали" АД, с ЕИК ***, разноски по делото в размер
на 4 019
лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен
съд на РБ,
в 14 - дневен срок от съобщаването му.