Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1549 30.12.2022г. Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-гр.БУРГАС,
първи състав, на тридесети
ноември две хиляди двадесет и втора година, в публично заседание, в състав:
Съдия:
Димитър Гальов
Секретар: Десислава Фотева
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 1366 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно
процесуалния кодекс (АПК).
Производството е образувано по искова молба на
„Хеликон Про“ ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, пл. „Тройката“ №4, представлявано от Данчо Димитров Панайотов,
против Отказ на Главния секретар на Агенция по вписванията/АВ/ София, обективиран
в писмо, с изх.№15-00-608/2021 от 14.07.2022г. относно искане на
дружеството-жалбоподател да му бъде възстановена сума в размер на 1 394.06 лева/хиляда триста
деветдесет и четири лева и шест стотинки/, представляваща държавна такса
заплатена без основание, ведно със законната лихва, считано от 31.03.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Жалбоподателят, редовно уведомен, чрез
процесуалния си представител, поддържа жалбата и пледира за уважаването й. С
доводи за незаконосъобразност иска да се отмени оспорения отказ. Ангажира
доказателства. Претендира разноски.
Ответникът- Главен секретар на Агенцията по
вписванията, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. Писмено е
изразил становище за неоснователност и недоказаност на жалбата и се иска
отхвърляне на оспорването. Представя административната преписка по издаване на
оспорения административен акт, както и допълнително изискани от съда материали.
Претендира разноски.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
БУРГАС, като съобрази доводите и становищата на страните, приетите по делото
доказателства и въз основа разпоредбите на закона, намира следното:
Със заявление № 20149 от 02.04.2021г.
дружеството е сезирало Службата по вписванията-гр.София с искане да се впише
Удостоверение по чл.263г, ал.1 от Търговския закон, ведно с договор за
преобразуване на търговско дружество чрез отделяне с придобиване.Представено е
и платежно нареждане за платена държавна такса в размер на 1394.06 лева,
съобразно изискванията за вписване на посочените документи.
С Определение от 02.04.2021г. съдия по
вписванията при СРС е постановил отказ да се впише упоменатия договор за преобразуване
на търговско дружество чрез отделяне с придобиване, като според заявеното от
жалбоподателя съдията по вписванията но липсват аргументи защо не се е
произнесъл по инкорпорираното искане за вписване на удостоверението по чл.263г
от ТЗ.
Безспорно, постановеният от съдията по
вписванията акт е оспорен по съответния законов ред пред съда, като с
Определение от 12.05.2021г. постановено по в.ч.гр.д. № 5452 от 2021г. на СГС
отказът за вписване е потвърден, макар и по различни съображения от изложените
мотиви в първия акт. Постановеният съдебен акт на СГС не е допуснат до
касационно обжалване от ВКС, а според мотивите и на касационната инстанция в
Определение № 60308 от 16.09.2021г. по ч.т.д № 1284 от 2021г. на ВКС, Първо
т.о., по заявлението за вписване на удостоверението по чл.263г, ал.1 от ТЗ няма
постановен акт, т.е. за заявителя е налице възможност да поиска произнасяне от
компетентните органи.
Подадени са две молби с искане за ново
произнасяне от страна на съдията по вписванията, въз основа на постановените
съдебни актове на СГС и на ВКС, но такова не е налице.
Подадена е жалба срещу действията на съдията по
вписванията в Министерството на правосъдието, от където е изпратен писмен
отговор от инспектор Даниела Георгиева. /л.19-20 от делото/
Видно от изготвения отговор действително не са
заведени във входящия регистър и същите са класирани в регистър откази,
потвърдени от СГС. Констатирано е, че в тези молби не е направено искане за
вписване на удостоверение по чл.263г, ал.1 от ТЗ, а е поискано произнасяне по
предходна молба, по която вече е постановен отказ и е упражнен инстанционен
контрол от компетентните съдилища. Изтъкнато е, че в това охранително
производство съдията по вписванията се произнася в деня на постъпване на
искането, като постанови отказ или вписване на съответния документ. Позовавайки
се на мотивите на съдебните определения на СГС и на ВКС инспекторът от МП е
разяснил на дружеството, че следва да се подаде ново заявление, с прилагане на
изискуемите документи, като по делото е безспорно, че това е осъществено
впоследствие и искането на дружеството за вписване е удовлетворено, но с
подадено ново заявление и платена в тази връзка нова държавна такса.
В процесното писма от 14.07.2022г. /л.25 и сл.
от делото/ се сочи, че въз основа на съдебно Решение № 744 от 06.06.2022г. по
адм. дело № 268 от 2022г. на АС-гр.Бургас е изготвено ново писмо до заявителя
/жалбоподател по настоящото дело/. Съгласно това решение, предходно постановен
отказ, обективиран в писмо от 06.01.2022г. е обявен за нищожен. Видно от
мотивите на това съдебно решение, постановеният отказ от 06.01.22г. е изготвен
от некомпетентен орган, доколкото изготвилият адм. акт орган е бил упълномощен
за подобно действие са му предоставени с нарочна заповед два месеца по-късно.
Към момента на предходният отказ съответният служител не е разполагал с подобна
компетентност и отказът е обявен за нищожен, респективно преписката е върната
за ново произнасяне.
Няма спор по делото, че коментираният съдебен
акт по адм. дело № 268 от 2022г. на АС-Бургас е влязъл в сила. Нещо повече, в
мотивите на оспореното и в настоящото производство писмо от 14.07.2022г. се
изтъква, че новият отказ се издава именно въз основа на съдебното решение, с
което е изпратена преписката за ново произнасяне. В мотивите се сочи, че по
подаденото първо заявление на дружеството има постановен отказ, който е влязъл
в сила предвид потвърждаването му от съответния съд по реда на инстанционния
контрол, с което внесената такса не може да счита за недължимо платена, защото
се дължи за произнасяне именно по това първо заявление. Колкото до липсата на
изрично произнасяне на съдията по вписванията относно вписване на
удостоверението по чл.263г от ТЗ, ответният орган е отбелязал, че не са налице
данни за обжалване на мълчалив отказ от страна на дружеството да се впише това
удостоверение, респективно за произнасянето на съответните компетентни съдилища
по такова оспорване, за да се твърди, че таксата е недължимо внесена.
Приложени са оправомощителни заповеди за
заместване на главния секретар и за изрично възлагане на правомощия на
възлагане правомощия да се изготвят писмени отговори до заявителите в случаите
на отказ за възстановяване на суми /недължимо платени държавни такси/, събирани
за действия и услуги по Правилника за вписванията.
При тези факти се налагат следните правни
изводи:
На първо място, съобразно правилото на чл.146 АПК следва да се прецени компетентността на органа, издал
оспорения административен акт. В тази връзка, съдът взе предвид следното:
Процесният отказ, обективиран в писмо, изх.№
15-00-608/2021 от 14.07.2022 г. е издаден от името на Главния секретар на АВ,
като към този момент функциите на Главен секретар на АВ са изпълнявани от
Мариела Стефанова, видно от представената заповед за заместване /л.30 от
делото/. Съгласно Заповед № ЧР-01-805 от 11.07.2022г. на изпълнителния директор
на АВ, наредено е, считано от 13.07.2022г. до 29.07.2022г. включително Мариела
Стефанова Георгиева да замества Лазаринка Георгиева Стоичкова- главен секретар
на Агенцията по вписванията. Марио от началник отдел „Анализ, методология и
организация“ /АМО/ към Агенция по вписванията/АВ/ София. Видно и от
заключителната част на постановения административен акт, отказът е подписан от
М.стефанова именно в качеството на „Главен секретар на АВ“, а не съобразно
заеманата от нея длъжност „главен експерт в дирекция „Информационно обслужване
и технологии“ /л.30 от делото/.В този смисъл, актът е постановен от служител
изпълнявал функциите на главен секретар по заместване във времевия период, в
който е постановен и отказа- 14.07.2022г. Необяснимо е обаче защо е постановен
административен акт /отказ/ да се възстанови описаната сума, постъпила като
държавна такса по подаденото заявление, при положение, че с влязло в сила
Решение № 744 от 06.06.2022г. по адм. дело № 268 от 2022г. на АС-гр.Бургас, с
което предходно постановеният отказ е обявен за нищожен, преписката е изпратена
за ново произнасяне именно на компетентния орган- НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „АНАЛИЗ,
МЕТОДОЛОГИЯ И ОРГАНИЗАЦИЯ“ /АМО/ към АВ.
Видно и от мотивите на съда в предходното
решение изрично е посочено, че съгласно действащата Заповед № РД-01-157 от 11.03.2022г. правомощията на този ръководен
служител- началник отдел „Анализ,
методология и организация“ /АМО/ в АВ включват да подписва писмените
отговори до заявителите, в случай на отказза възстановяване на суми, съгласно
чл.15 от Вътрешните правила за реда за възстановяване на недължимо платени
държавни такси, събирани за действия и услеги по Правилника за вписванията.
Съдържанието на направеното оправомощаване води до извода, че единственият
компетентен служител на агенцията, който е компетентен да изготви подобен
административен акт /отказ/, от категорията на процесния след 11.03.2022г. е
само този началник на отдел. Представената и по настоящото дело заповед от
11.03.2022г. е влязла в сила в деня на издаването й, като се сочи в раздел
3-ти. Неслучайно, при обсъждане на тези обстоятелства, с предходното съдебно
решение преписката е изпратена за ново произнасяне именно на компетентния
орган. Независимо от факта, че заявлението е подадено по-рано действието на
оправомощителната заповед е занапред и изчерпателно посочва кое лице може да
изготви съответния акт в качеството на предоставената му компетентност. Няма
никакво законово основание или условие в цитираната заповед от 11.03.2022г.,
според което към датата на постановения процесен отказ- 14.07.2022г. друго лице
да изпълнява нарочно предоставени правомощия, без значение служебната йерархия
и фактът, че Главният секретар на АВ заема по-висока длъжност от началник на
отдел в структурите на агенцията. След като това правомощие е предоставено
изрично от законния представител на юридическото лице, а именно изпълнителният
директор на АВ, който е издал заповедта от 11.03.2022г. тези указания не биха
могли да бъдат пренебрегнати, а постановяването на този нов отказ от друго
лице- Главен секретар на АВ водят до категоричният правен извод, че и новият
отказ е постановен от некомпетентен орган, при това при несъобразяване със заповедта
на самия изпълнителен директор от 11.03.2022г., съгласно която са дадени и
задължителните указания на съда по адм. дело № 268 от 2022г., които в този
аспект също остават неизпълнени.
Следва да бъде обявена нищожността на
постановения отказ от 14.07.2022г. и преписката да се върне на компетентния да
се произнесе административен орган, съобразно указаното в Заповед № РД-01-157 от 11.03.2022г., за която
дори не се твърди да е изменяна или отменяна по съответния ред.
При този резултат и предвид направеното искане в полза на жалбоподателя се
следват направените по делото разноски общо в размер на 440.00/четиристотин и
четиридесет/ лева, представляващи 50.00/петдесет/ лева дължима и заплатена за
производството държавна такса и 390.00/триста и деветдесет/ лева адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд Бургас,
първи състав,
Р Е
Ш И:
ОБЯВЯВА
ЗА НИЩОЖЕН отказ, обективиран в писмо, изх.№ 15-00-608/2021 от 14.07.2022 г. на Главния
секретар на Агенцията по вписванията /АВ/ София, във връзка с подадено
заявление от „Хеликон Про“ ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, пл. „Тройката“ №4, представлявано от Данчо Димитров
Панайотов, за възстановяване на недължимо внесена според дружеството държавна
такса в размер на 1 394.06 лева, заплатена на 31.03.2021 г. за вписване в
АВ-Имотен регистър/ИР/.
ИЗПРАЩА преписката на компетентния според издадена от Изпълнителния
директор Заповед № РД-01-157 от 11.03.2022г. орган, а именно началник отдел
„Анализ, методология и организация“ /АМО/ към Агенция по вписванията/АВ/ София за ново произнасяне по заявление, вх. № 15-00-608 от
16.12.2021 г. на „Хеликон Про“ ООД, ЕИК/Булстат
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, пл. „Тройката“ №4,
представлявано от Данчо Димитров Панайотов,
съобразно дадените указания и ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок за произнасяне по
заявление, вх. № 15-00-608 от 16.12.2021г.
ОСЪЖДА
Агенция по вписванията София да заплати на
„Хеликон
Про“ ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, пл. „Тройката“ №4, представлявано от Данчо Димитров Панайотов, разноски
в размер на 440.00/четиристотин и четиридесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-
дневен срок от съобщението пред Върховния административен съд на Република
България.
СЪДИЯ: