Р Е Ш
Е Н И Е № 162/9.9.2021
г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав,
в публично заседание на седми
септември две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар: Ст.Гюмлиева
разгледа докладваното от съдията адм.д № 184 по описа за 2021 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197, ал. 2 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс (ДОПК).Образувано е по
жалба на „Геоконсулт
2010“ЕООД, ЕИК *********, гр.Ямбол,
чрез адв.Д.Н. ***, против Решение №49/04.06.2021г. на
Директора на ТД на НАП-Бургас, с което е оставена без уважение жалба с
вх.№С210028-000-0244154/31.05.2021г. от дружеството против
Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ с
изх.№С210028-023-0001457/25.05.2021г. на старши публичен изпълнител в ТД на
НАП-Бургас, офис Ямбол.С постановлението е наложен запор
върху налични и постъпващи суми по банкови смети, по депозит, вложени вещи в
трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за
доверително управление, изходящи се в:
-
ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА
БАНКА BIC ***.00 лв.
В жалбата се твърди, че запорът на банковите сметки
на дружеството е мярка, която води до сериозно възпрепятстване на дейността на
дружеството, поради което и постановлението, както и обжалваното решение са
незаконосъобразни, на второ място се твърди
немотивираност и на двата акта.
В съдебно заседание жалбоподателят„Геоконсулт 2010“ЕООД, гр.Ямбол, се представлява от
управителя Р.М.Д. и от адв.Д.Н. ***. Жалбата се поддържа по съображения за неправилно
приложение на чл.121, ал.3 от ДОПК, посочва се и
грешен ЕИК на дружеството в представени
справки. Иска се отмяна на решението
на директора на ТД на НАП-Бургас и на постановлението
на публичния изпълнител. Претендират се разноските по делото.
Ответникът, Директор на ТД на НАП – Бургас, чрез процесуален представител по делото гл.юрисконсулт
Е.Е. излага съображения за неоснователност на жалбата – посочва, че проверяващият екип
се е натъкнал на данни за използван данъчен кредит, без да са извършени реални
доставки на стоки, което се явява отклонение от данъчно
облагане; сделките, които са издвършване
са с рискови доставчици, повечето от които са дерегистрирани
по ЗДДС и са с неплатени задължения; размерът на имуществото, с което се обезпечават задълженията, е
по-малък от размера на предполагаемите задължения и за това се е пристъпило към
налагане на мярката от публичния изпълнител.Моли да се
потвърди обжалваното
решение, претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Административен съд – Ямбол, като прецени
доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
От главен инспектор по приходите в ТД на НАП –
Бургас И.И. Г., в качеството й на ръководител ревизия
на основание чл. 121, ал. 1 до Дирекция "Събиране" в ТД Бургас,
е отправено Искане за предварително обезпечаване на задължения и мотиви за
налагане на ПОМ №Р-02002821000872-039-001/19.05.2021 г., поискано е да бъдат наложени мерки за
предварително обезпечаване на задълженията, които ще бъдат установени в
резултат на ревизия, възложена със Заповед за възлагане на ревизия №
Р-02002821000872-020-001 / 12.02.2021г. на Геоконсулт
2010“ЕООД, гр.Ямбол.Изложени
са мотиви за установени факти и обстоятелства,
свързани с ревизираното лице - за ревизирания период 01.01 2015 г. - 31.12.2019
г., се очертава схема на данъчна измама с предмет зърно и зърнени култури с
участието на „брокери", „буфери" и „липсващи търговци“. За
ревизирания период дружествата „брокери" са отразили в дневниците си за
покупки и СД по ЗДДС, покупка на зърно от доставчици с рисково поведение, което
дава отражение при формиране на финансовия резултат по
ЗКПО. Дружествата доставчици нямат ресурсна обезпеченост да извършат доставки в
такива обеми. Документираните доставки преминават през дружества от типа
„буфер" или „проводник", след което се фактурират на реалните
ползватели на данъчното предимство - „брокери". За периода, през който
упражняват дейност, „буферите" включват в дневниците си за покупки фактури
за доставки от рискови дружества, за да не се формира
ДДС за внасяне. Дружествата от този тип нямат активи и не могат да бъдат
събрани или обезпечени задължения за данъци.Чрез така
изградената схема за данъчна измама „брокерите" ползват данъчно предимство
вследствие неправомерно формиран годишен резултат по ЗКПО.
Като данни и доказателства за установено
имуществено състояние на ревизираното лице са посочени две банкови сметки, както следва:
*** от 23.07.2008
Посочено е още, че имуществото
на ревизираното лице, както
и обичайният годишен размер на паричните постъпления, са недостатъчни за покриване на очакваните задължения, поради това се предлага да се
наложат предварителни обезпечителни мерки чрез запор на банковите
сметки на дружеството и притежаваното имущество.Като очакван размер на задълженията, които ще
бъдат допълнително установени с ревизионния акт и ще подлежат на внасяне, е
посочена сума за корпоративен данък в размер на 189069.00 лв. главница и лихва 66907.00
лв. , изчислена към 19.05.2021 г. Посочено е също, че
налагането на предварителните обезпечителни мерки е необходимо с цел предотвратяване
извършването на сделки и действия с имуществото на ревизираното лице,
вследствие на които събирането на задълженията ще бъде невъзможно, или
значително ще се затрудни, като
ревизионният
акт ще бъде издаден на 30.11.2021 г.
С Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ с
изх.№С210028-023-0001457/25.05.2021г. на старши
публичен изпълнител в ТД на НАП-Бургас, офис Ямбол, е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови смети, по
депозит, вложени вещи в трезори,
включително и съдържанието
на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление, изходящи
се в:
-
БАНКА ДСК АД BIC ***.00 лв.
-
ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА BIC ***.00 лв.
Изпратени са запорни
съобщения до БАНКА ДСК и ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА
БАНКА. Постановлението е връчено на електронния адрес на дружеството –
жалбоподател на 25.05.2021 г., видно от Удостоверение за извършено връчване по
електронен път.
С жалба, регистрирана с
вх.№С210028-000-0244154/31.05.2021г. дружеството е
оспорило Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки
/ПНПОМ/ с изх.№С210028-023-0001457/25.05.2021г. на старши
публичен изпълнител в ТД на НАП-Бургас, офис Ямбол, пред Директора на ТД на НАП
– Бургас.
Постановено е Решение
№49/04.06.2021г. на Директора на ТД на НАП-Бургас, с което
жалбата е оставена без уважение и по същество е потвърдено постановлението на публичния изпълнител. С представената по делото разписка, е удостоверено получаването на
решението от адресата му на 16.06.2021 г. Жалба срещу решението на директора на
ТД на НАП-Бургас до Административен съд Ямбол е подадена
на 22.06.2021г.
Оспорването е процесуално
допустимо за разглеждане, като
насочено срещу решение,
постановено по реда на чл. 197, ал. 1 от ДОПК, което
на основание чл. 197, ал. 2 от същия
кодекс може да се обжалва пред административния съд по постоянния адрес или
седалището на жалбоподателя, в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя и на публичния взискател. Жалбата е подадена при спазване на посочения
срок и от надлежна страна, адресат на решението, за която е налице правен
интерес от търсената защита.
Съдът, като прецени доказателствата
по делото, както и валидността, законосъобразността
и обосноваността на обжалвания
акт, счита оспорването за неоснователно.
Обжалваното решение е
издадено от Директор на Териториална дирекция на НАП –
Бургас и представлява валиден административен акт - материалната, териториалната или персоналната компетентност на издателя му не е
спорна по делото.
Решението е в изискуемата
писмена форма и има съдържание, в което са изложени фактически и правни
основания за постановяването му.Съдът не констатира в случая да са допуснати и
съществени нарушения във формата на потвърденото постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки (ПНПОМ), годни да доведат до отмяна -
издадено е от компетентен по смисъла на чл. 195, ал. 3 от ДОПК орган – публичен
изпълнител, а от формална страна съдържа всички предвидени в разпоредбата на чл. 196, ал. 1 от ДОПК реквизити, включително
фактическите и правните основания за издаването му. С оглед
на това, е неоснователно възражението за немотивираност и на двата акта – в същите са изложени
конкретни мотиви за постановяването им: възложена
ревизия по отношение на дружеството, предполагаем
размер на вземането, установени данни за ползване на данъчен кредит без да е
извършена реална доставка или за отклонение от данъчно облагане,
сделки с рискови доставчици/дерегистрирани по ЗДДС, с неплатени задължения.
В специалната разпоредба
на чл. 197, ал. 3 от ДОПК е предвидено, че съдът
отменя обезпечителната мярка, ако длъжникът представи обезпечение в пари,
безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, ако не
съществува изпълнително основание, или ако не са спазени изискванията за
налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 и чл. 195, ал. 5 от ДОПК. Позоваването на
жалбоподателя на чл.121, ал.3 от ДОПК не е основание за отмяна на наложените
обезпечителни мерки при хипотезата на чл.197, ал.3 от ДОПК. В тази връзка настоящият
съдебен състав счита, че при издаването на обжалвания акт не е нарушен и прокламираният
в чл. 6 от АПК принцип на съразмерност,
тъй като с налагането на обезпечителната мярка запор върху банкови сметки на
жалбоподателя, неговите права и законни интереси не са били засегнати
непропорционално, или в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
се налага мярката. Действително, с налагането на запор на сметките вероятно се
затруднява дейността на дружеството, но същото има и възможността, предвидена в
чл. 199, ал. 1 от ДОПК, да поиска замяна на
обезпечението с друго равностойно такова. По отношение на жалбоподателя е
налице и възможността да замени наложеното обезпечение в хипотезата на чл. 199, ал. 2 от ДОПК- длъжникът може винаги
да замени наложеното обезпечение с пари, неотменяема и безусловна банкова гаранция
или държавни ценни книжа.
Съдът отчита, че при
избора на вида обезпечителна мярка публичният изпълнител е направил преценката,
на която има право, като е наложил обезпечение чрез налагане запор върху
паричните суми, постъпващи в банковите сметки на дружеството.Това е подходяща обезпечителна мярка, не само поради по-голямата ликвидност на паричните средства, тя е в защита
на публичния интерес и с оглед
най-ефективното удовлетворяване
на взискателя, предвид конкретиката
на случая, в който ревизиращият орган, отправил искането за налагане
на обезщетение посочва, че имуществото на ревизираното лице,
както и обичайният годишен размер на паричните постъпления, са недостатъчни за покриване на очакваните задължения, а други бързо ликвидни
активи към датата на искането не са установени, при наличието и на
договор за паричен заем от 400000лв. – мярката е обоснована.
Не представлява основание за отмяна
грешното посочване на ЕИК
на друго дружество в представените
справки образец № Сд-41, 42,43, 44 и 45.Това е фактическа
грешка, която не се отразява
на законосъобразността на постановлението
за налагане на обезпечителни
мерки, в което идентификационния
номер на дружеството е съответстващ
на този от търговския регистър.
В производството
не се констатира наличието
на някоя от предпоставките, предвидени в чл. 197, ал. 3 от ДОПК, при които съдът отменя
наложеното обезпечение, поради което подадената жалба срещу решението, с което
е потвърдено ПНПОМ, следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на спора,
на ответника се дължи юрисконсултско възнаграждение на
основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, определено в размер на
100 лева, съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона
за правната помощ.
Водим от изложеното и на
основание чл. 197, ал. 3 и ал. 4 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Геоконсулт 2010“ЕООД,
ЕИК *********, гр.Ямбол,
против Решение №49/04.06.2021г. на Директора на ТД на НАП-Бургас, с което е оставена без уважение жалба с вх.№С210028-000-0244154/31.05.2021г. против Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ с
изх.№С210028-023-0001457/25.05.2021г. на старши
публичен изпълнител в ТД на НАП-Бургас, офис Ямбол.
ОСЪЖДА „Геоконсулт 2010“ЕООД, ЕИК *********, **, представлявано от Р.М.Д.,
да заплати на Национална агенция за приходите,
Териториална дирекция – Бургас, разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.
Решението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: /п/ не се чете