Разпореждане по дело №44/2023 на Административен съд - Варна

Съдия:		БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ

Постъпила е касационна жалба от „Варненски бряг“ АД, чрез адв. Б., против Решение № 561 от 24.04.2023 г., по адм. д. № 44 от 2023 г. на АС – Варна.

С разпореждане от 25.05.2023 г. касационната жалба беше оставена без движение, като бяха дадени указания за заплащане на държавна такса и за представяне на доказателства, че жалбата е подадена в срок, с оглед данните по делото, че решението е било известно на страната още на 27.04.2023 г.

С молба от 06.06.2023 г., процесуалният представител на „Варненски бряг“ АД, представя доказателства за заплатена в полза на ВАС държавна такса, както и уточнения относно срока за обжалване. Не отрича, че страната се е запознала с решението по делото още преди 27.04.2023 г., чрез ЕПЕП и оставайки недоволна от него на 27.04.2023 г. е депозирала молба за допълването му, в частта за разноските. Твърди обаче, че съобщението, с което й е връчено решението е с дата 16.05.2023 г. и именно тази дата трябва да се кредитира при изчисляване на срочността на касационната жалба.

При горната фактическа обстановка, съдът намира касационната жалба за нередовна и подлежаща на връщане на основание чл.213а, ал.1 и чл.215 т.3 от АПК.

На първо място съдът намира касационната жалба депозирана на 25.05.2023 г. за просрочена по следните съображения: Решението по делото е постановено на 24.04.2023 г. На 27.04.2023 г., адв. Б. е депозирала в съда молба № с.д.6450, с която настоява за допълване на решението, като бъде определен срок, в който административния орган да се произнесе, след връщане на преписката. От това действие на страната, следва да се направи логичния извод, че най-късно на 27.04.2023 г. тя е узнала за решението, запознала се е с него и недоволна от съдържанието му е депозирала искане за допълването му. Вярно е, че съобщението за връчването му е подписано с дата 16.05.2023 г., но това обстоятелство не разколебава извода, че страната се е запознала с решението още на 27.04.2023 г.

Настоящият състав на съда намира, че различно тълкуване би довело до толериране на двойствен стандарт и злоупотреба с права от страна на жалбоподателя, който „запознавайки се случайно с решението в ЕПЕП“ има право да подаде искане за допълване на решенето, но срокът за обжалване на решенето да се изчислява от един по-късен момент – повече от две седмици, след като с активните си действия е сезирал съда с искане, което не би било възможно, ако не се е запознал с решението.

На следващо място, съдът счита, че „Варненски бряг“ АД няма интерес от обжалване на решението, тъй като с него е уважена жалбата му в цялост. Предметът на спора по делото е определен още с уточняваща молба на дружеството от 26.01.2023 г., /л.36 от делото/ и с определение №660/07.03.2023 г. /л.40/, с което е прието, че предмета по делото е – мълчалив отказ на Министъра на културата. С обжалваното от дружеството решение е отменен мълчаливия отказ, с което жалбата е удовлетворена.

Воден от горното и на осн. чл. 213а, ал.1 изр. последно и чл. 215 т. 3 от АПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА касационната жалба на „Варненски бряг“ АД, чрез адв. Б., против Решение № 561 от 24.04.2023 г., по адм. д. № 44 от 2023 г. на АС – Варна.

Разпореждането може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщаването с частна жалба пред ВАС по реда на чл.213а, ал.7 от АПК.

Съдия: