№ 588
гр. Благоевград, 30.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Узунова
Членове:Маргарита Пл. Алексиева
Моника Христова
като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно
дело № 20211200600962 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.341,ал.2, във връзка с
чл.249,ал.3 НПК и е образувано по частна жалба на адв.С. като защитник на
подсъдимата по НОХД № 257/19г. по описа на РС-Разлог –М.К. против
определение от 08.12.2021г., постановено по същото дело. Твърди се от
защитата, че атакуваното определение на съда в частта, подлежаща на
обжалване, в която е прието, че на етап ДП не е допуснато нарушение на
процесуалните правила е неправилно и незаконосъобразно, като се излагат
съображения за неясноти относно квалификацията на деянието, доколкото
посочените в ОА текстове от ЗДвП- чл.20,ал.2 и чл.42 са в съотношение на
общ към специален, което изключва едновременното им прилагане. Това
според адв.С. е съществено процесуално нарушение, засягащо правото на
обвиняемата научи за какво престъпление е обвинена, поради което се иска
отмяна на атакуваното определение на РРС.
След като се запозна с частната жалба, атакуваното определение,
материалите по досъдебното производство и тези по НОХД № 257/19г. на
РРС, окръжният съд установи следното:
В РС- Разлог е внесен обвинителен акт срещу М. АЛ. КР. от Разлог за
престъпление по чл.343,ал.3,пр.3,б.“а“,,пр.2, във връзка с ал.1, б.“б“,пр.2,НК,
във връзка с чл.342,ал.1,пр.3 НК и във връзка с чл.20,ал.2,пр.3 и пр.5 ЗДвП,
1
чл.42,ал.1,т.2,пр.2 ЗДвП, чл.42,ал.2,т.2 ЗДвП и чл.43,т.4 ЗДвП.
След внасяне на обвинителния акт с разпореждане от закрито заседание
съдията-докладчик /новоопределеният такъв/ е насрочил разпоредително с.з.
за изслушване становищата на страните по въпросите, обективирани в
чл.248,ал.1 НК. В с.з. на 08.12.2021г. защитникът на под.К. е посочила, че са
налице основания за прекратяване на съдебното производство и връщане
делото на прокурора по съображения, че чл.20 ЗДвП е общ текст и се прилага
винаги, когато няма нарушени конкретни текстове от ЗДвП, а такива са
посочени, че има смесване на формата на вината- небрежност или
самонадеяност, както и че не става ясно дали има пострадало лице от
товарния автомобил, доколкото се твърди, че с поведението си подсъдимата е
създала опасност и за насрещно движещия се товарен автомобил.
Първостепенният съд не е възприел аргументите на защитата, като е счел, че
на етап ДП, включително и с внесения ОА не са допуснати процесуални
нарушения, съществено накърняващи права на страните, приемайки, че
нормата на чл.20,ал.2 ЗДвП е бланкетна и че правната квалификация е
дейност на съда и въпрос по съществото на делото.
Недоволен от това определение, подсъдимият –чрез защитника си- в
законоустановения срок - е депозирал настоящата жалба.
Така постъпилата в Окръжен съд -Благоевград частна жалба
настоящият съдебен състав намира за допустима, но по същество –
неоснователна поради следните съображения:
На първо място, с оглед правомощията на въззивната инстанция, бе
извършен цялостен анализ на доказателствата и материалите по делото и
настоящият съдебен състав не констатира в хода на досъдебното
производство да са накърнени нечии права, вкл. и при привличане на К. като
обвиняема. Не са накърнени правата на последната и с внесения обвинителен
акт, доколкото същият отговаря на изискванията на чл.246 НПК. Преценка на
разследващия орган и изцяло в прерогативите на прокурора е как да
квалифицира поведението на подсъдимия. Несъмнено е, че нормата на
чл.20,ал.2 ЗДвП е обща, но от друга страна както в обстоятелствената част на
обвинителния акт, така и в диспозитива на същия прокурорът е посочил, че
освен, че са нарушени специалните изисквания, визирани в разпоредбите на
чл.42 и чл.43,т.4 ЗДвП, обвиняемата е се е движила върху влажна асфалтова
2
настилка, върху платно с неравности и при натоварен трафик /съгласно
нормата на чл.20,ал.2 ЗДвП/. В обстоятелствената част на ОА прокурорът е
конкретизирал, че обвиняемата е действала при форма на вината –
небрежност, както и кои са пострадали от деянието й.
В този смисъл и настоящият въззивен състав приема, че обвинението за
извършено престъпление по чл.343,ал.3 НК от подсъдимата е формулирано
ясно, като наистина въпрос по съществото на делото /след изслушване на
всички свидетели и експерти и приемане на писмените и веществени
доказателства по делото, евентуално назначаване на повторна или
допълнителна САТЕ или комплексна такава/ е дали съдът ще прецени, че са
нарушени всички посочени в обвинителния акт разпоредби от ЗДвП, както и
дали жалбодателката е действала при небрежност или самонадеяност като
форма на непредпазливост. Ясно са посочени и пострадалите от деянието на
К. и техните телесни увреди вследствие на поведението й, като само за
пълнота на изложението – с оглед предприетите от под.К. действия на
пътното платно- в обстоятелствената част на обвинителния акт е описано, че
в насрещната лента се е движил товарен автомобил, като от ОА е ясно, че
пострадали лица в това МПС няма.
В обобщение –в обсъждания обвинителен акт има яснота относно
съществените въпроси, касаещи рамката на обвинението; в пълнота са
описани всички въпроси, визирани в разпоредбата на чл.246,ал.2 НПК, няма и
никакво разминаване между обстоятелствена част и диспозитив на
обвинителния акт, като не са накърнени както права на подсъдимата, така и
такива на пострадалите лица.
Поради горните атакуваното определение като законосъобразно и
правилно следва да бъде потвърдено и делото върнато на РРС за
продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Така мотивиран и на основание чл.345, във връзка с чл.249,ал.3 НПК,
Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА определение от 08.12.2021г., постановено по НОХД
№259/19г. по описа на Районен съд- Разлог, в обжалваната част /в която съдът
е приел, че не е допуснато отстранимо процесуално нарушение/я, довело до
накърняване правата на страните в процеса/.
ВРЪЩА делото на РРС за продължаване на съдопроизводствените
действия по него.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.-
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4