№ 5041
гр. София, 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110142419 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу С. ГР. П.
и ЦВ. ИВ. П..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Т.“ ЕООД като трето лице – помагач
на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие
на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по
настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да
предяви регресни права срещу „Т.” ЕООД.
Следва да бъде задължено „Т.“ ЕООД да представи посочените в исковата молба
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, които съдът счита за допустими и необходими, поради което следва
да се допуснат.
Искането на ответниците да бъдат дадени указания на ищеца да предостави подробна
справка за дължимите суми по периоди и да бъде задължен ищеца да представи копия от
издадените фактури не са необходими, поради което следва да бъдат оставени без уважение.
Исканията на ответниците да бъдат предоставени доказателства за сертификацията на
измервателните уреди, както и технически данни и мощност на отоплителните тела и
проверка на проектната мощност, с оглед допуснатата от съда съдебно-техническа
експертиза не са необходими. Искането по чл. 183 ГПК също е неоснователно,
представените от ищеца документи са заверени от процесуален представител на
дружеството-ищец, като липсва необходимост от представянето им в оригинал.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.03.2022г. от 11,15 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговорите на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.“ ЕООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т.” ЕООД в 1-седмичен срок от получаване
на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през
исковия период, включително и изравнителните сметки.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Г. С., специалност „Промишлена топлотехника“.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. ВЛ., специалност „Счетоводство и контрол“.
Да се уведомят вещите лица след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответниците.
ПРИЛАГА към делото ч.гр. дело № 3726/2020 г. по описа на СРС.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу С.
ГР. П. и ЦВ. ИВ. П. с искане да бъде признато за установено, че ответниците дължат на
„Топлофикация София“ ЕАД в условията на разделна отговорност следните суми: 800,00
лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
м.05.2016 г. до м.11.2017 г., ведно със законната лихва от 27.01.2020 г. до окончателното
изплащане на вземането и 110,00 лева мораторна лихва за периода от 15.09.2017 г. до
17.01.2020 г. и 0,32 лева лихва върху цената на услугата за дялово разпределение за периода
от 31.03.2019 г. до 17.01.2020 г., както следва: С. ГР. П. – ½, а именно: 400,00 лева
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
м.05.2016 г. до м.11.2017 г., ведно със законната лихва от 27.01.2020 г. до окончателното
изплащане на вземането и 55,00 лева мораторна лихва за периода от 15.09.2017 г. до
17.01.2020 г. и 0,16 лева лихва върху цената на услугата за дялово разпределение за периода
от 31.03.2019 г. до 17.01.2020 г.; ЦВ. ИВ. П. – ½, а именно: 400,00 лева главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2016 г. до м.
11.2017 г., ведно със законната лихва от 27.01.2020 г. до окончателното изплащане на
вземането и 55,00 лева мораторна лихва за периода от 15.09.2017 г. до 17.01.2020 г. и 0,16
лева лихва върху цената на услугата за дялово разпределение за периода от 31.03.2019 г. до
17.01.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. дело № 3726/2020 г.
по описа на СРС.
Ищецът твърди, че ответниците са клиенти на топлинна енергия за битови нужди.
Твърди, че съгласно чл.150 ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответниците не са упражнили
правата си по чл.150 ал.3 от ЗЕ и спрямо тях са влезли в сила ОУ. Поддържа, че съгласно
действащите общи условия купувачите са длъжни да заплащат дължимите суми в размера,
2
посочен в ежемесечно получавани фактури, в 45-дневен срок от датата на публикуване на
интернет страницата на Продавача, като дружеството начислява обезщетение за забава в
размер на законната лихва само за задължения по изготвени изравнителни сметки. Твърди,
че ответниците са използвали доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния
период, както и дялово разпределение и не са погасили задълженията си. Искането към съда
е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба с идентично
съдържание. Ответниците оспорват предявените искови претенции. Оспорват твърдението
да са собственици или ползватели на процесния имот. Оспорват ишцовото дружество да се е
намирало в търговски отношения с фирмата за дялово разпределение. Оспорват, че
процесният имот е топлоснабдяван, наличието на книжа, удостоверяващи изградена сградна
инсталация и претендираната от ищеца проектна мощност на радиаторите. Оспорват да е
извършвано заснемане на отоплителната инсталация в процесния имот, ищецът да
притежава одобрени строителни книжа в части „АС“ и „ОиВ“, измервателните уреди да са
сертифицирани. Релевират възражение за изтекла погасителна давност. Твърдят, нищожност
на претенцията за лихва поради противоречие с разпоредби от ЗЗП. Оспорват редовността
на водене на счетоводните книги на ищцовото дружество. Оспорват да е доставена топлинна
енергия на процесната стойност, както и такава да е ползвана от ответниците. Искането към
съда е да отхвърли предявените искове. Претендират разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ищеца е и да докаже наличието на факти и обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за поставяне на ответника в забава, както
и за наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4