РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. Благоевград, 03.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210201714 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.58д т.4 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г. Л. Б., с ЕГН ********** от .... против
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 4531700 от
17.02.2021 г. на ОДМВР - Благоевград, с който на жалбоподателя за
административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП във връзка с чл.21 ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е неправилен и
незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния
закон. Излагат се съображения, че в електронния фиш липсва издател, съдът
пред който може да се обжалва, ясно и точно описание на фактическата
обстановка, както и правното основание на което е наложено наказанието.
Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания
електронен фиш.
Жалбоподателят, редовно призован, явява се лично, като поддържа
жалбата и ангажира доказателства в подкрепа на тезата си. Взема становище
1
по същество на спора, като моли съдът да отмени обжалвания електронен
фиш.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой
представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно
легитимирано за това лице и в срок, след връчване на фиша на
жалбоподателя. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
аргументи:
С ангажираните по делото доказателства се установи, че на
жалбоподателя Б. е издаден електронен фиш за налагане на глоба серия за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
/АТСС/ серия К № 4531700 от 17.02.2021 г. на ОДМВР – Благоевград за
констатирано административно нарушение, с техническо средство - въз
основа на видеоклип от система за видео наблюдение с автоматизирано
техническо средство, с дата на издаване на фиша 17.02.2021 г., със серия на
документа К, № 4531700 и отразен издател - ОД на МВР - Благоевград. Във
фиша е посочено също, че на 17.02.2021 г. в 14.45 часа в Област Благоевград,
на ПП-1 Е-79 на км. 368, извън населено място, с посока на движение от
гр.Симитли към гр.Кресна, при ограничение на скоростта от 60 км.ч.,
въведено с пътен знак „В-26“ с МПС “...”, с рег. № ...е извършено нарушение
за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
TFR1-M 561, като посоченият автомобил е развил скорост от 82 км/час с
превишение на скоростта от 22 км/час от допустимата такава. Във фиша е
посочено също така, че собственик на автомобила е Г. Л. Б., който е
осъществил нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП във връзка с чл.21 ал.1 от
ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 лева.
Към електронния фиш е представен снимков материал с дата и час на
заснемане 17.02.2021 г. в 14:45:15 часа, в който са посочени същите данни за
дата и място на нарушението и параметри на ограничението и констатирана
скорост на автомобил с мобилна система за видеоконтрол на пътя. Различна е
2
измерената скорост на автомобила, която в снимката е посочена - 85 км/ч,
поради въведен толеранс заради технически възможни отклонения на
скоростомера в системата за видео наблюдение от 3%. Поради тази причина и
скоростта на автомобила, заснет на снимката е отразена за процесното място
в електронния фиш е 82 км/час. В клипа материализиран върху хартиен
носител се вижда марката на заснетия автомобил, като при приближаване на
заснетият автомобил на втора минимизирана снимка, се вижда и отразеният в
електронния фиш регистрационен номер на автомобила.
Представена е справка за Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 4531700 от 17.02.2021 г. на ОДМВР – Благоевград от ситемата
АИС АНД, от която е видно, че електронния фиш е съставен на 25.02.2021г.,
връчен е на нарушителя Г. Л. Б. на 15.11.2021г. и е обжалван от същия на
15.11.2021г.
От приложената справка за собственост на товарен автомобил “...”, с
рег. № ...се установява, че същият собственост и се ползва именно от Г. Л. Б.
с ЕГН **********.
По делото е представено заверено копие на удостоверение за одобрен
тип средство № 10.02.4835, касаещо техническото средство, с което е
регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя и същият е заснет, с
валидност до 24.02.2020 г., както и писмо рег. № 3286р-12416 от 12.03.2020г.
на Главна дирекция „Национална полиция“, удостоверяващо, че съгласно
чл.30 ал.5 от Закона за измерванията когато срока на валидност на одобрения
тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които
отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип, като в тази връзка със
системата TFR1-M е възможно да бъде извършван контрол на правилата за
движение по пътищата, стига да отговаря на изискванията на чл.43 от Закона
за измерванията – да са преминали последваща метрологична проверка от
която да се установи съответствие на метрологичните им характеристики с
изискванията към тях, както и да изпълняват предвиденото си
предназначение.
По делото е приложен протокол № 2-2-20 от проверката на мобилна
система за видеоконтрол „TRF-1M“, от който е видно, че мобилната система
съответства на одобрения тип. Също така е приложен и протокол за
3
използване на автоматизирано техническо средство или система от
22.02.2021г., от който е видно, че измерването е осъществено на 17.02.2021г.
и е с начало 14.30 часа и край 16.00 часа, мястото на контрола е на ПП-1 Е-79
км. 384 в посока от гр.Симитли към гр.Кресна.
Приложена по делото е и Заповед рег. № 8121з-746/01.06.2017 г.,
удостоверяваща материалната компетентност на издателя на електронния
фиш.
От приложената справка за нарушител/водач на Г. Л. Б. с ЕГН
********** е видно, че същият е санкциониран за нарушения по ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по
делото доказателствен материал, съдът намира, че незаконосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя Г. Л. Б. за вмененото му
нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него не е
посочено с необходимата точност и яснота мястото на твърдяното нарушение,
като е посочено в Област Благоевград, на ПП-1 Е-79 на км. 368. Така
описаното мястото на осъществяване на нарушението, респ. на неговото
установяване е неточно, тъй като създава впечатление не за конкретна точна,
на която се извършва контрол на пътя, а за пътен участък с дължина от около
километър. В тази насока оплакванията на жалбоподателя, че не е ясно
конкретното място на извършване, респ. установяване на нарушението е
основателно, а това от своя страна обуславя и ограничаване правото му на
защита. Във всички случаи на нарушения, на нарушителят следва да бъде
повдигано и поддържано административно обвинение за нарушение с точно,
ясно и недвусмислено посочване на мястото, времето и действието на
осъществяване на вмененото му деяние. Изложеното обуславя
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, доколкото същият не
съдържа всички минимално необходими елементи за такъв акт.
Отделно от изложеното в случая неправилно е приложена и
санкционната норма, като в обжалвания електронен фиш е посочено, че
наказанието глоба в размер на 200 лева се налага на основание чл.189 ал.4 във
връзка с чл.182 ал.4 от ЗДвП. Разпоредбата на чл.182 ал.4 от ЗДвП има
бланкетен характер, като изчерпателно посочва хипотезите на повторност по
ал.1 и ал.3 на същия законов текст. В случая обаче, от една страна в
4
обстоятелствената част на електронния фиш липсва посочването на друг,
конкретен санкционен акт, обуславящ приложението на чл.182 ал.4 от ЗДвП,
което препятства и съда да осъществи съдебен контрол в тази част от акта, а
от друга страна липсва посочването от наказващият орган на санкционната
норма, касаещо самото нарушение, което препятства възможността да бъде
преценено, доколко правилно е квалифицирано нарушението и определена
санкцията за него. Непосочването от наказващият орган на нарушената
правна норма, респ. правна квалификация на нарушението не може да бъде
санирано от решаващият съд, тъй като това би довело до неправомерно
допълване в съдържанието на санциониращият акт и извличане волята на
санкционния орган по тълкувателен път. Изложените обуславя липсата на
императивно необходими елементи на обжалваният електронен фиш, което
като прана последица обуславя незаконосъобразност на санкционния акт и
води на самостоятелно основание до неговата отмяна.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 във връзка с чл.58д т.4
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪБРАЗЕН Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система серия К № 4531700 от 17.02.2021 г. на ОДМВР - Благоевград, с
който на Г. Л. Б., с ЕГН ********** от ...., за административно нарушение по
чл.21 ал.2 от ЗДвП във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4
във връзка с чл.182 ал.4 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева.
Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен
съд в 14- дневен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5