Р Е Ш Е Н И Е
№222
гр. Р., 17.06.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Р.НСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в публично
заседание на единадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА БЛЪСКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ВЕЛКОВА
ЗОРНИЦА ТОДОРОВА – МЛ. СЪДИЯ
при участието на секретаря Димана
Стоянова, като разгледа докладваното
от мл. съдия ТОДОРОВА в.гр.д. № 239 по
описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437 от ГПК.
Делото е образувано по жалба на „Обединена
Българска банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
бул. „В.“ № ***, представлявано от Ф.Т.Д.Я.и С.Г., чрез юрисконсулт Д.К.– присъединен
взискател по изпълнително дело № 2019***0400007,
срещу мълчаливия отказ на ЧСИ В.М., рег. № ***, с район на действие Р.нски окръжен съд, да изготви нова оценка по реда на чл. 468,
ал. 4 от ГПК на описаното движимо имущество - съвкупност от машини и
съоръжения, представляващи: инсталация за дехидратация
на отпадни води от промивка на опаковки, бутилки и цистерни, съдържащи
минерални масла и петролни продукти с капацитет 2 т./ч., по Паспорт на
съоръжението по проект № 11-18-00-00-00, находяща се
в гр. М., до И.з.на гр. Р..
В жалбата са изложени твърдения, че процесната инсталация е предмет на
особен залог в полза на жалбоподателя по силата на Договор за особен залог от
18.01.2013 г., вписан в ЦРОЗ с рег. № 2013012102106 и подновен с рег. №
201712200296. На 11.01.2019 г., съдебният изпълнител е извършил опис на
заложеното имущество, като в описа изрично са описани като неразделна част от
инсталацията и съставните й 6 бр. резервоара с вместимост по 50 кеб.м. всеки, с номера от R3-1 до R3-6 и съпътстващите ги елементи.
Твърди се, че на 30.01.2019 г. присъединеният взискател
получил уведомление от съдебния изпълнител с приложено експертното заключение
за инсталацията, което оспорил по реда на чл. 468, ал.4 от ГПК, като поискал
изготвянето на нова оценка на цялата инсталация от вещо лице Г.Н. Сочи се, че
при изготвянето на новата оценка, вещото лице е оценило частично само отделни
елементи от инсталацията, както му е било указано от съдебния изпълнител, което
според жалбоподателя представлява частичен мълчалив отказ на последния да
извърши нова оценка на цялата инсталация с всички нейни елементи. Изложени са
съображения, че процесната инсталация следва да бъде оценена заедно с всички
нейни компоненти, описани в представен с жалбата паспорт, а в изготвената
първоначална оценка липсват част от компонентите, като например процесните 6
броя резервоара. С жалбата се иска обжалваният отказ на съдебния изпълнител да
бъде отменен, а последният да бъде задължен да направи ново възлагане на оценка
на цялата инсталация, съобразно действителното правно и фактическо положение на
нейната комплектност.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило възражение от взискателя „Уникредит Булбанк“ АД,
в който се изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Твърди
се, че от представените към жалбата доказателства не се установява, че
процесните резервоари с номера от R3-1 до R3-6 са част от оценената инсталация. Сочи се, че оценката не
е занижена, доколкото пазарната оценка на инсталацията според повторната
експертиза е 296715 лева, а оценката, според договора за учредяване на особен
залог е 197810 лева.
ЧСИ В.М. е изготвил мотиви по повод на подадената жалба, в които се излагат
съображения за недопустимост и неоснователност на същата. Твърди се, че
съдебният изпълнител не е постановил отказ за извършване на нова оценка, тъй
като по искането на жалбоподателя е допуснал повторна оценка на инсталацията,
съобразно извлечение от ЦРОЗ, представено по делото. Излага съображения относно
предмета на особения залог, като се твърди, че процесните резервоари не са
посочени в него.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана
страна, срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, поради
което се явява процесуално допустима и като
такава, следва да се разгледа по същество.
По основателността на жалбата Р.нски окръжен съд,
след като взе предвид доводите на страните и данните по делото, намира следното:
Изпълнително дело № 2019***0400007 по описа на ЧСИ В.М., рег. № ***, с
район на действие Р.нски окръжен съд, е образувано по
молба на взискателя „Уникредит
Булбанк“ АД, въз основа на изпълнителен лист срещу длъжниците
„ДМВ“ ЕООД и Д.Р.С., за сумите от 300000 лв. – главница, 437.50 лв. – лихва
върху редовна главница за периода от 05.11.2018 г. до 26.11.2018 г., 1500 лв. –
лихва върху просрочена главница за периода от 26.11.2018 г. до 19.12.2018 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от 20.12.2018 г. до изплащането на
вземането, както и сумата от 6046.73 лв. – разноски по делото.
На 11.01.2019 г., видно от приложения по изпълнителното дело протокол за
опис на недвижим имот, е описан недвижим имот, собственост на длъжника „ДМВ“
ЕООД, а именно: поземлен имот с идентификатор 47336.9.93, находящ
се в гр. М., община Р., местност „Д.с.“, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрен със Заповед РД-18-878/30.03.2018 г. на изпълнителния директор
на АГКК, с площ от 14992 кв.м., с начин на трайно ползване: за друг вид
производствен, складов обект, ведно с построените в имота сгради. При описа в
имота е намерена процесната инсталация за дехидратация
на оводнени нефтопродукти, като същата е описана в
протокола за опис.
След описа на имота и инсталацията е изготвено експертно заключение за
определянето на пазарната им стойност, видно от което е направена обща оценка
на складовата база за горими течности, заедно със
сграден фонд, резервоари за ГТ, технолог. тръбопроводи, инсталация за дехидратация на мазут и петролни продукти, както и
строителни и инфраструктурни подобрения, находящи се
в ПИ 47336.9.93. Пазарната оценка на имота е 6089700 лв., от които земя и
подобрения в ПИ – 626500 лв., сгради – 1837500 лв. и машини, съоръжения и
оборудване – 3 625700 лева. При изготвянето на оценката на инталацията,
вещото лице е оценило и процесните резервоари от по 50 м3 с номера от R 3-1 до R
3-6.
В кориците на изпълнителното дело е приобщено заявление за вписване на
особен залог и подновяването му, видно от които в полза на „Обединена Българска
банка“ АД е учреден особен залог на движими вещи, собственост на длъжника „ДМВ“
ЕООД, съгласно приложение – опис. От процесното приложение към заявлението за
вписване на договор за особен залог е виден неговият предмет, а именно: особен
залог на съвкупност от машини и съоръжения, представляващи: Инсталация за дехидратация на отпадни води от промивка на опаковки,
бутилки и цистерни, съдържащи минерални масла и петролни продукти с капацитет 2
т./ч, по Паспорт на съоръжението по проект № 11-18-00-00-00, като са изброени
компонентите на инсталацията.
Във връзка с учредения особен залог в полза на „Обединена Българска банка“
АД и правата му на присъединен взискател на основание
чл. 459, ал. 2, вр. ал. 1 от ГПК, съдебният
изпълнител е уведомил жалбоподателя за извършения опис на инсталацията, като му
е изпратил и препис от изготвената оценка.
„Обединена Българска банка“ АД, с молба от 07.02.2019 г. е оспорило
изготвената оценка в частта относно инсталацията за дехидратация,
като присъединеният взискател е поискал извършването
на нова оценка на инсталацията от друго вещо лице – Г.Й.. Тази молба на
жалбоподателя е уважена, като с Разпореждане № 832/12.02.2019 г. на ЧСИ В.М. е разпоредено извършването на нова оценка само на Инсталация
за дехидратация с подробно описани компоненти в
представените документи от ЦРОЗ, от посоченото от „Обединена Българска банка“
АД вещо лице – Г.Н.
Въз основа на посоченото разпореждане на съдебния изпълнител е изготвена
нова пазарна оценка на процесната инсталация, съгласно която цялостната
инсталация е с пазарна стойност 1049360.77 лева, а частта от инсталацията, обхващаща
компонентите, описани в Заявлението за вписване на договор за особен залог и
приложението към него е с пазарна стойност 246293.23 лева.
Експертното заключение е изпратено на „Обединена Българска банка“ АД и
получено на 26.02.2019 г.
При така установените факти, настоящият въззивен
състав намира жалбата за неоснователна, като съобрази следното:
Безспорно
установено по делото е, че в процесния недвижим имот с идентификатор
47336.9.93, е изградена и съществува към момента на описа инсталация за дехидратация на отпадни води от промивка на опаковки,
бутилки и цистерни, съдържащи минерални масла и петролни продукти. И в двете
експертни заключения, съответно от 24.01.2019 г. и от 20.02.2019 г. е направена
оценка на цялостната инсталация, заедно с процесните 6 бр. резервоара от по 50
м3 с номера от R 3-1 до R 3-6, описани като част от инсталацията в приложения
по изпълнителното дело паспорт. Така, в първото експертно заключение, на стр. 5
от приложението му, в табличен вид е представена пазарната цена на отделните
съоръжения, като в последния ред е представена оценката на 6 бр. резервоари от
по 50 м3 с номера от R 3-1 до R 3-7 – в размер на 1 197 046 лева. В
повторното заключение отново е изготвена оценка на цялостната инсталация, като
пазарната й цена е определена на 1 049360.77 лева, както и на частта от инсталацията, като съвкупност от компонентите,
описани в заявлението за вписване на договор за особен залог – пазарна цена в
размер на 246 293.23 лева. Следователно, искането на „Обединена Българска
банка“ АД за изготвяне на нова оценка на цялостната инсталация за дехидратация на отпадни води от промивки на опаковки,
бутилки и цистерни, съдържащи минерални масла и петролни продукти с капацитет 2
т./4., по Паспорт на съоръжението, е удовлетворено.
Породилият се
между страните спор относно процесните резервоари с номера от R 3-1 до R 3-6, досежно обстоятелството дали същите са предмет на договора
за особен залог, учреден в полза на „Обединена Българска банка“ АД, или са приращение към поземрения имот,
върху който са изградени и поради това са обхванати от действието на ипотеката
върху същия недвижим имот, учредена в полза на „Уникредит
Булбанк“ АД, не може да бъде разгледан в настоящото производство. Съдът,
разглеждащ спорове по реда на чл. 435 от ГПК, проверява законосъобразното
провеждане на принудителното изпълнение, като в настоящия случай проверката се
ограничава до това дали е налице мълчалив отказ на съдебния изпълнител да
извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 от ГПК, съгласно искането на
жалбоподателя, и ако е налице такъв, дали същият е законосъобразен. Едва след
извършването на продажбата на процесния недвижим имот и изградената в него
инсталация, при разпределението на постъпилите суми, съдебният изпълнител ще
извърши преценка относно привилегиите на взискателите
по чл. 136 от ЗЗД, респективно кой взискател се
ползва с привилегията на заложен кредитор и с тази на ипотекарен, и по
отношение на кои имоти и движими вещи. Разпределението подлежи на съдебен
контрол, като в рамките на проверката съдът би могъл да извърши преценка
относно принадлежността на процесните резервоари, респективно дали същите са
предмет на договора за особен залог в полза на „Обединена Българска банка“ АД,
или по силата на приращението са обхванати от
ипотеката върху имота, в който е изградена инсталацията, учредена в полза на „Уникредит Булбанк“ АД.
Предвид изложеното
по-горе, жалбата на „Обединена Българска банка“ АД следва да бъде оставена без
уважение.
Воден от горните
мотиви, Р.нски окръжен съд
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Обединена Българска банка“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „В.“ № ***,
представлявано от Ф.Т.Д.Я.и С.Г., чрез юрисконсулт Д.К.– присъединен взискател по изпълнително дело № 2019***0400007, срещу
мълчаливия отказ на ЧСИ В.М., рег. № ***, с район на действие Р.нски окръжен съд, да изготви нова оценка по реда на чл.
468, ал. 4 от ГПК на описаното движимо имущество - съвкупност от машини и
съоръжения, представляващи: инсталация за дехидратация
на отпадни води от промивка на опаковки, бутилки и цистерни, съдържащи
минерални масла и петролни продукти с капацитет 2 т./ч., по Паспорт на
съоръжението по проект № 11-18-00-00-00, находяща се
в гр. М., до И.з.на гр. Р..
Решението е окончателно.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.