№ 24830
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20221110170493 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявените
искове.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за осъждане
на ответника за сумата от 1044,53 лева, представляваща недължимо платена по фактура
№**********/23.07.2020г. цена на резервни части и труд по извършен от ответното
дружество ремонт на автомобил KIA CEED с номер на рама U5YH1513AKL065473, ведно
със законната лихва, считано от 23.12.2022 г. до изплащане на вземането. Претендира
разноски.
Ищецът-„Аутотехника“ ЕООД твърди, че между страните е съществувал Договор за
покупко-продажба на дванадесет броя леки автомобили на обща стойност 318 987 лв., в
които е включен и процесният автомобил. Заявява, че от страна на ответника-продавач е
предоставена и гаранция на производител за закупените автомобили. Твърди, че закупените
автомобили, включително процесния са обслужвани по правилата на ответника за
гаранционното обслужване на автомобила. Твърди, че поради теч на масло под двигателя
процесният автомобил е оставен за ремонт в сервиза на ответника, като от негова страна е
заявено, че гаранцията прекратена на 04.02.2019 г., поради неспазване на политиката на Киа
1
България за техническо обслужване, като по тази причина ищецът заплатил ремонтът,
въпреки че автомобилът бил в гаранция. Посочва, че процесното дружество е отказало да
признае гаранционните права на ищеца, единствено поради обстоятелството, че процесният
автомобил не е бил сервизиран (регулярна смяна на масла и филтри) в сервиз от мрежата на
ответника. Заявява, че поведението на ответното дружество е несъобразено с поетите от
същото ангажименти и задължения във връзка с гаранционната отговорност на продаваните
автомобили при условие, че същият е бил правилно експлоатиран и регулярно обслужван,
независимо в кой сервиз. Поддържа, че поведението на ответника противоречи на
европейското законодателство и посочва, че отказ за покриване на гаранцията би могъл да
бъде основателен, само ако процесната повреда е предизвикана от неправилна ремонтна
дейност или дейност по поддръжка и/или използване на некачествени резервни части.
Претендира разноски.
Ответникът-„Киа България“ ЕООД оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че
съгласно чл. 14 от сключения между страните договор покупко - продажба на автомобил от
31.05.2019 г. ищецът се е задължил да спазва сервизните и гаранционни условия и
изисквания на завода - производител за правилна експлоатация на автомобила. Заявява, че
ищецът е уведомен, че съгласно чл. 15 от договора, в случаите на претенции за дефекти и
повреди по автомобила през гаранционния срок, за които бъде доказано, че са причинени
поради небрежност и/или неправилна експлоатация от страна на Купувача-ищец и/или трети
лица, техническата гаранция отпада. Признава, че процесният автомобил е бил приет за
ремонт на 04.02.2020 г. Посочва, че в сервиза е извършен подробен технически преглед на
автомобила като са констатирани повреди. Предложено е да бъдат сменени избирач на
предавки, маслен филтър, уплътнител пробка и наливно масло. Твърди, че ищецът не е
представил сервизна и гаранционна книжка, от която да е видно, че техническото
обслужване е осъществявано редовно и правилно. Заявява, не е отказал да признае
гаранционните права по отношение на процесния автомобил единствено заради
обстоятелството, че автомобилът не е бил сервизиран (регулярна смяна на масла и филтри) в
сервиз от мрежата на Киа, а защото при проведения преглед, било установено, че в
процесния автомобил са вложени резервни части с неустановен произход, а именно маслен
и въздушен филър, които не са предназначени за употреба на територията на ЕС и не
отговарят на изискванията за резервни части, тъй като влагането им може да доведе до по-
сериозни повреди. Твърди, че процесната сума е заплатена от клиента за вложени материали
и труд във връзка с нормално техническо обслужване на автомобила и не се покрива от
гаранционната отговорност на производителя. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже, наличието на договорно правоотношение между
страните, както и че е изпълнил задълженията си във връзка със сервизните и гаранционни
условия и изисквания на завода производител за правилна експлоатация на автомобила
съобразно уговореното в доовора.
Ответникът следва да докаже положителния факт на плащане респ. възраженията си
в отговора на исковата молба.
2
Обявява за безспорни между страните обстоятелствата относно наличието на сключен
между тях договор за покупко-продажба на автомобили, включително л.а. Киа с номер на
рама U5YH1513AKL065473, че автомобилът е бил приет в сервиз на ответното дружество
на 04.02.2019 г., както и че е платена сумата от 1044,53 лв. по фактура
№**********/23.07.2020г..
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните, че ако не оспорят истинността на представените с исковата
молба и отговора документи, губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.11.2023 год. от 11,30 часа,
за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение.
Препис от отговора на ответника да се изпрати на ищеца с настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3