Окръжен Съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Петър Узунов |
| | | ЕМИЛИЯ ТОПАЛОВА ЕМИЛИЯ ДОНЧЕВА |
| | | |
като разгледа докладваното от | Петър Узунов | |
Производството е образувано по частна жалба на М. И. А., гр.Я., У. Г.№.,против определение №3076/01.06.2011г на РС-Разлог по гр.д.№273/11г по описа на с.с.,подадена чрез процесуален представител по реда на чл.274 и сл. от ГПК. С атакуваният акт е спряно производството по делото на осн.чл.229, ал.1, т.4 ГПК. Недоволна от така постановеното определение е останала жалбоподателката, която го намира за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази насока. Настоява за неговата отмяна и връщане делото за продължаване на съдопроизвдствените действия. Ответната страна осправа жалбата като неоснователна и подържа първоинстанционният акт като правилен и законосъобразен. Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е допустима, но разгледа на по същество е неоснователна. Разпоредбата на чл.229, ал.1, т.4 ГПК дава възможност за спиране на производството, когато в същият или друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. Видно от материалите по материалите по делото в РРС е образувано гр.д.№671/11г по описа с.с., по иска на И.М. пр. осн.чл.124, ал.1 ГПК, вр. с чл.537, ал.2 ГПК, с който се претендира разрешаване на спор за собственост досежно подрнобно описания УПИ V и построената в него масивна жилищна сграда, ведно с припадащите се идеални части от тавана и мазетата. При това положение действително е налице изискуемата от законодателя в чл.229, ал.1, т.4 ГПК преюдициалност, налагаща спиране на делото.Това е така, понеже в гр.д.№671/11г ще се разреши повдигнатия собственически спор относно имота, предмет на настоящото производство. Формираната сила на присъдено нещо по отношение на квотите на собственост е обуславяща и ще предопредели бъдещото разпределение на ползването по реда на чл.32 ЗС.Ето защо спирането е единствено законосъобразното разрешение в създалата се ситуация. Факта, че собственическия спор е заведен по-късно и че ответника е знаел за настоящото производство, са ирелевантни за приложение нормата на чл.229, ал.1, т.4 ГПК. По изложените съображения атакувания акт се явява правилен и законосъобразен, поради което ще следва да се потвърди. Разноски в полза на въззиваемия не следва да се присъждат, тъй като не са поискани. Водим от горното Благоевградския окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определение №3076/01.06.2011г на РС-Разлог по гр.д.№273/11г по описа на с.с. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок, считано от връчването му на страните пред ВКС. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |