№ 35766
гр. София, 10.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110131117 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД и
уточнителни молби срещу В. П. К. и срещу наследниците на Н. А. К. – М. Н. К., А. Н.
К. и Й. Н. К..
С влязло в сила определение от 21.08.2023 г. е прекратено производството по
делото в частта по отношение на ответниците М. Н. К. и Й. Н. К..
В срока по чл. 131 ГПК по делото са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците В. П. К. и А. Н. К. чрез адв. В. Валентинова.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в
исковата молба за допустимо и относимо към правния спор, поради което следва да
бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на страните за задължаване на „Техем сървисис”
ЕООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба и отговора на
исковата молба заверени преписи от документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.
Направеното искане от ответниците за задължаване на ищцовото дружество да
представи в оригинал счетоводни документи, касаещи процесния период и имот, не е
необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК, доколкото съдът посочи, че следва да се
допусне изготвянето на ССчЕ, която ще даде отговор на поставените въпроси именно
след запознаване със счетоводната документация. Искането следва да бъде отхвърлено.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф.Георги Павлов”
№ 3 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен
препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ответниците искане за задължаване на ищеца да
представи в оригинал счетоводни документи, касаещи процесния период и имот.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза инж. ...., ...,
който да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 260,00 лв., вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, като вещото лице
отговори и на въпроса: какъв е размерът на задълженията за топлинна енергия за
главница и лихва за забава и за дялово разпределение – главница и лихва за забава,
чиято изискуемост е настъпила след 07.06.2020 г.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза ..., която да се
призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 240,00 лв., вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
Вещите лица да се призоват след предоставяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.11.2023 г. от 09:50 часа , за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговорите на исковата молба, подадени от ответниците В. П.
К. и А. Н. К..
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл.
86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна енергия, такса за дялово
разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тях.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал искова молба срещу ответниците за
осъждането им да заплатят сумите, както следва:
- Срещу В. П. К. за ½ части от процесните задължения, а именно: сумата от 337,55
лв., представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2019
г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
2
подаване на исковата молба до окончателното погасяване на сумата; 90,43 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2020 г. до 26.04.2023 г., както и главница за извършена услуга дялово
разпределение в размер на 7,61 лв. за периода от 01.07.2020 г. до 30.04.2021 г. и сумата
от 1,70 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода от 15.09.2020 г. до 26.04.2023 г.;
- Срещу А. Н. К., в качеството му на наследник на Н. А. К., за ½ части от
процесните задължения, а именно: сумата от 337,55 лв., представляваща главница за
незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното погасяване на сумата; 90,43 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 26.04.2023 г., както и
главница за извършена услуга дялово разпределение в размер на 7,61 лв. за периода от
01.07.2020 г. до 30.04.2021 г. и сумата от 1,70 лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.09.2020 г. до 26.04.2023 г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответницата В. П. К. и на наследодателя на ответника А. Н.
К., в качеството им собственици на процесния имот, въз основа на договор за продажба
на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил на ответниците в процесния период топлинна
енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение,
както и такса за дялово разпределение. Сочи, че ответниците са клиенти на ТЕ с адрес
на топлоснабдения имот: г.......... Претендира вземанията от ответниците в условията на
разделна отговорност съобразно притежаваните от тях квоти в съсобствеността на
имота, като сочи, че те са разпределени съобразно посочените по-горе части. Твърди,
че ответниците са изпаднали в забава, поради което претендира и лихва за забава. Моли
съда да осъди ответниците да заплатят претендираните вземания съобразно
припадащите им се части. Претендира разноски.
В срочно подадени отговори ответниците оспорват предявените искове. На първо
място оспорват основанието, въз основа на което ищцовото дружество претендира
вземанията, като отричат наличието на облигационна връзка между страните. В случай
на установяване наличието на облигационна връзка, в условията на евентуалност
правят възражение за погасителна давност на част от претендираните суми. Сочат, че
не са налице предпоставки за присъждане на цена на дялово разпределение. Оспорват
факта на доставка на топлинна енергия в соченото количество и размер. Молят
исковете да бъдат отхвърлени. Претендират разноски.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендираните размери, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответниците е да докажат
погасяване на задължението си.
По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг и изпадането на длъжниците в забава – уговорен падеж за плащане на цената на
3
доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника покана за заплащане
на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответниците са получили покана да заплатят дължимата такса за дялово
разпределение; че са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответниците, че не сочат доказателства за
установяването на разпределените в тяхна доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4