№ 120
гр. Б., 19.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело
№ 20213210100446 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявена искова молба от А. В. А. с
ЕГН: ********** от гр. В., ***, против „БЦ Х.“ ЕООД със седалище и адрес
на управление: с.С., общ.Б., *** ЕИК: ***, представлявано от К. М. за
заплащане на сумата в размер на 1000 лв., представляваща дължимо
възнаграждение съгласно сключен договор за услуга между страните на
20.01.2021 г. ведно със законната лихва върху дължимата сума до пълното й
изплащане. Претендира се и мораторна лихва върху дължимата сума в размер
на 16.67 лв. за периода от 31.05.2021 г. до 29.07.2021 г.
В исковата си молба ищецът твърди, че на 25.01.2021 г. между страните
по делото е сключен договор за услуга по силата на който ищецът в
качеството си на изпълнител по договор за услуга се е задължил да извърши
действия по въвеждането в експлоатация на следния обект: Еднофамилна
жилищна сграда – 4 бр., ЗП на една къща 94 кв.м., ЗП общо четири къщи –
376 кв.м., ЗП барбекю -4 бр. - 58 кв.м., изгребни ями – 4 бр. общо 36 кв.м.,
обект пета категория, в ПИ V, VI. кв.15 в с.С. общ.Б., като целта на
сключване на договора е постигане в полза на възложителя на фактическо и
правно състояние на посочения обект такова, че той да бъде използван
законосъобразно и по предназначението му в периметъра и обема на
конкретно възложената работа.
Твърди се, че срокът на договора за изпълнение на възложената работа е
60 работни дни, считано от датата на сключването му. Договорена е цена за
извършване на възложената работа в размер на 2000 лв. Ищецът изпълнил
договорните задължения и на 31.05.2021 г. страните са подписали двустранен
протокол, който удостоверява изпълнението на възложената работа със
забележка от страна на възложителя, че работата не е изпълнена в срок, която
1
забележка той зачертал. На 29.01.2021 г. ответникът му заплатил 1000 лв. На
12.06.2021 г. отправил електронно съобщение на посочения в договора email
към ответника за доброволно заплащане на остатъка от уговореното и
дължимо възнаграждение в размер на 1000,00 лв. Моли съда да постанови
решение, с което да бъде осъден ответника да му заплати сумата в размер на
1000,00 лв., представляваща дължимо възнаграждение по договора, сумата в
размер на 16,67 лв., представляваща мораторна лихва за периода 31.05.2021 г.
до 29.07.2021 г. и законната лихва до датата на пълното изплащане на
дължимата сума, както и съдебно-деловодните разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК в регистратурата на съда постъпи писмен
отговор от ответника, в който оспорва исковете изцяло, както по основание,
така и по размер. Оспорва твърденията в иск.молба.
В хода на производството се установява, че управителят на ответното
дружество – г-н К. М. е починал.
На 17.10.2022 г. е постъпил отговор на исковата молба от настоящият
управител на дружеството – Б. Ф. – М. в който същата заявява, че БЦ Х.
ЕООД признава иска на А. В. А.. Представя банково извлечение за заплатена
сума в размер на 1016,00 лв., като изрично в отговора се заявява, че
основанието за плащане на цитираната сума е – плащане на цената на
исковете по гр.д. *** г. по описа на РС Б..
Молбата е изпратена на ищеца за становище и същият заявява, че
приема направеното плащане. Моли съдът да осъди ответното дружество да
му заплати лихвите до датата на плащането в размер на 119,73 лв., изчислени
с лихвен калкулатор на НАП и съдебно деловодните разноски, разноски по
образуването на ИД по обезпечителна заповед и разноски за адвокатско
възнаграждение. Представя списък.
В съдебно заседание ищецът редовно призован се явява, представлява се
от адв.М., за ответника БЦ Х. ЕООД се представлява от адв.З. от АК-В. .
Ищецът заявява, че получил сумите от 1016 лева ,ведно с разноските за
адвокатското възнаграждение ,разноските по делото вкл.и тези за
образуването му и за издадената обезпечителна заповед.Не са му заплатени
разноските по изп.дело.
Моли съда за осъдително решение с което да му се признаят
разноските.моли съдът да се произнесе с Решение,което да уважи молбата,а
по отношение на извършеното и признато от негова страна плащане ще до
потвърдят пред съдебен изпълнител.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и с оглед изявленията на страните, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Предявените искове намират своето материалноправно основание в
разпоредбите на чл. 258 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ответникът е направил признание на исковете.
Съгласно разпоредбата на чл. 237 от ГПК, когато ответникът признае
2
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието.
В този случай съдът постановява решението си, като в мотивите му е
достатъчно да се укаже, че същото е постановено при признание на иска.
Въпреки направеното признание на иска от страна на ответника, ищецът не е
направил искане съдът да се произнесе съобразно признанието на иска,
поради което не са налице предпоставките за произнасянето на съда с
неприсъствено решение.
Представена от ответника е вносна бележка за заплатена сума в размер на
1016,00 лв. ,както и сумата в размер на 569,73 лева по сметка на ищеца, който
от своя страна заявява, че приема извършеното плащане за погасяването на
главницата и мораторната лихва, предмет на исковата претенция ,ведно с
разноските за адвокатското възнаграждение ,разноските по делото вкл.и тези
за образуването му и за издадената обезпечителна заповед.
Твърди че не са му заплатени разноските по изп.дело.
Това дава основание на съдът да счита, че с погасяването на главния дълг
са погасени и всички акцесорни вземания т.е. конкретизираната в молбата и
съдебно заседание претенция за дължимост на законна лихва върху исковата
претенция в размер на 119,73 лв. е неоснователна т.к. изявлението за
приемане на така направеното плащане обвързва кредитора и правилото на
чл. 76, ал. 2 от ЗЗД в случая не е приложимо.
Решението на съда трябва да отразява правното положение между
страните по делото, каквото е то в момента на приключване на съдебното
дирене.
Това задължава съда да вземе предвид и фактите настъпили след
предявяването на иска, ако те са от значение за спорното право, било защото
го пораждат или защото го погасяват. Преценката на съда за основателността
на иска следва да бъде направена с оглед материалноправното положение в
деня на приключване на съдебното дирене. Съдът следва да вземе предвид и
фактите, настъпили след предявяването на иска, както го задължава
разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК.
В тази връзка и съобразявайки факта, че задължението на ответника е
погасено в хода на процеса, тъй като е извършено плащане на претендираните
от ищеца суми с исковата молба, заплатени са и дължимите разноски, видно
от приложената по делото операционна бележка за банков превод на 569,73
лв. от ответника чрез Банка ДСК АД на посочената от ищеца в иск.молба
банкова сметка, съобразно представения от ищеца списък с разноски:
адвокатско възнаграждение, държавни такси вкл. по обезпечителното и
исково производства съдът намира, че в случая е налице хипотезата на чл.
235, ал. 3 ГПК и извършените плащания след подаване на исковата молба,
следва да бъдат взети предвид като установени по делото факти.
С оглед изложеното предявеният иск за осъждане на ответника да заплати
3
на ищеца сумата в размер на 1000,00 лв., представляваща дължимо
възнаграждение по договор за услуга от 20.01.2021 г., сумата в размер на
16,67 лв., представляваща мораторна лихва за периода 31.05.2021 г. до
29.07.2021 г. и законната лихва до датата на пълното изплащане на дължимата
сума поради погасяването им се явява за неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
Неоснователно е и искането за заплащане на разноските направени в
настоящото производство, поради погасяването им и недължимостта им.
По отношение на искането за присъждане на разноски дължими по
изп.производство ,то съдът сита че това искане е неоснователно и следва да
бъде отхвърлено.Разноските по образуваното изпълнително дело не са
разноски направени по гр.дело.
Съдът счита,че искането на адв.З. да й бъдат върнати като недължими
сумата 450,00 лева също счита за неоснователно,т.к.не са налице прилагането
на разпоредбата на чл.78,ал.2 от ГПК
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. В. А. с ЕГН: ********** от
гр.В.,***,против „БЦ Х.“ ЕООД със седалище и адрес на управление: с.С.,
общ.Б., *** ЕИК: ***, представлявано от Б. Ф. – М., иск за заплащане на
сумата в размер на 1000,00 лв., представляваща дължимо възнаграждение по
договор за услуга, сключен между страните на 20.01.2021 г. и за сумата в
размер на 16,67 лв., представляваща мораторна лихва за периода 31.05.2021 г.
до 29.07.2021 г. и законната лихва до датата на пълното изплащане на
дължимата сума,като неоснователен .
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Окръжен съд Д..
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4