№ 14026
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Частно
гражданско дело № 20231110120508 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ С. Б. Й.- редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява, за нея адв. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Н. Б. - редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Ч. П. Х. - редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Е. Ц. - редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, при липса на процесуални пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 20.04.2023 г., с което е уважено искането
на молителя за допускане на съдебно-техническа експертиза, като е назначен
съвместен оглед.
ДОКЛАДВА молба от 31.05.2023 г. на вещото лице Ц., че е призован
да се яви от 11:00 ч. по друго посочено в същата молба дело в СГС.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
техническа експертиза (СТЕ).
Снема самоличността на вещото лице:
П. Е. Ц.: 51 години, неосъждан, българин, български гражданин, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи на основание чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице Ц.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Т.: Констатираният от мен активен теч в т. 1 от
заключението се намира, като се застане на вратата на банята и на
насрещната стена, където е ъгълът между тавана и стената. В тази връзка съм
приложил и снимков материал. На лист 2 от експертизата съм приложил
снимка във връзка със същия теч. Този теч на същото това място го има и в
двете бани. Пробива вода отнякъде, но не може да се установи откъде точно.
Течът се намира откъм фасадната стена. Възможно е течът да слиза от
покрива надолу. В експертизата съм описал моментното състояние на банята,
като има лепени плочки в същата баня. Не мога да кажа кога и как са
налепени, като видимо сравнително скоро са налепени. Би могло подмяната
на плочките да се дължи на теч от горните апартаменти, но не на цялата баня.
Имам предвид теч, който може да е само на конкретната стена, която вече
посочих, тъй като когато се появи вода между стената и плочките в
зависимост от това с какво лепило е лепено, може да се компрометират
плочките и съответно да се отлепят. Следи от течове има и по целия таван на
апартамент 6 на банята, но смятам че това са стари течове, които по-скоро не
биха довели до подобно нещо. В експертизата съм посочил, че в подобно
състояние е таванът на горния апартамент. Най-добро е състоянието на тавана
на апартамент 12. Там има локално само от този първия теч, който
коментирахме. В спалните и на трите апартамента има подобни еднотипни
следи от течове на стените, които граничат с банята, между спалнята и банята.
Затова не мога категорично да кажа примерно, че течовете идват конкретно
от 9-ти и от 12-ти апартамент. Възможно е да има някакво натрупване от по-
горните етажи. Аз казах, че е възможно, т.е. не съм бил там, не мога да кажа
2
какво е било точното състояние. Не мога да кажа дали подмяната на плочките,
която посочих по-горе, представлява неотложен ремонт. В банята, която е над
апартамент 6, в апартамент 9 е наложителен ремонт, даже задължителен. В
апартамент 12 в банята констатирахме един теч под ваната, от сифона на
ваната, поради това заявявам, че има някакво натрупване, което може да се
дължи и на по-горния апартамент, но това няма как да се установи със
сигурност. В стаята на апартамент 6, в спалнята, която граничи с банята, пак
на лист 2 съм приложил снимков материал. Не констатирах мокри петна, но
следите от течове съществуват, включително подкожушена шпакловка, боя,
мухъл, разлепени са тапети, но към датата на огледа не се констатира да е
мокро петно, то може да е ефект от преди 1 месец или 10 дни. Проби в
апартамент 12 направихме на ваната и тогава констатирахме теча при сифона.
Не е невъзможно самият подов сифон, където влиза тръбата от ваната, където
се оттича, да има някакво запушване, защото, начинът, по който течеше,
означава, че по някакъв начин вода се връща. На апартамент 9 не сме правили
проби да видим дали ще тече отдолу, но общо взето, това което на място се
коментира, е, че тръгва такъв теч. На апартамент 9 съм проверил, примерно
имаше по пода разлепени плочки, под тези разлепени плочки, между тях и
мозайката, която е била старото покритие, имаше вода, т.е. вода влиза под
крайното покритие на пода, но се знае къде отива оттам нататък. Възможно е
да се получи, така че при пускане на вода в банята на апартамент 9 да
възникне активен теч, на база на който да се появи мухъл във времето, в
помещенията, в процесния апартамент и в частност в спалнята. Дори да бъде
пусната водата едно подобно намокряне може да се появи примерно и след
един, три дни в зависимост колко е водонаситен бетонът между панелите и
пътят на самата вода. Същите течове ги има в апартамент 9 и 12 и считам, че
може да има някакво натрупване по етажите от по-горните етажи. Като дори
в апартамент 9, който е над процесния имот, там в спалнята, освен тези петна,
които са на стената, граничеща с банята, се констатира почти по цялата
фасадна стена, включително връзката между двете фасадни, където е, между
двата фасадни панела от противоположната стена, където е прозореца, там
също беше много зле откъм течове. Говоря следи от течове. В апартамент 6
на това място, което споменах за горния имот, там не се констатира нито
следи от течове, нито поражения някакви. Абсолютно е възможно да има
връзка между констатираните проблеми в банята на апартамент 12 и в банята
3
на апартамент 9 с пораженията, които са нанесени в апартамент 6. Възможно
е да има и вероятно при тези течове има такава връзка, но не е това
единствената причина за течовете в процесния апартамент. При течовете по
фасадните стени на горните над процесния апартамент има бордове, които
ограничават покрива. Тези бордове обикновено са направени с ламаринени
обшивки, които много често може да се компрометират. От моята практика
съм имал случаи на констатирани течове на 4-ти етаж без никакви индикации
нагоре, т.е. видимо и в крайна сметка се оказа, че проблемът е от 10 етаж.
Това са скрити неща. Има начини, може да се провери с калиев перманганат,
който да се смеси с вода и да се види колко ще бъде ефективно, при
положение че ние говорим за варианти за етажи нагоре. Не съм се качвал на
покрива, не ми е била поставена задача да правя оглед на покрива. Отвън на
блока, където се намира процесният апартамент, видях и съответно съм
приложил снимка на лист 6 от заключението, поради което съм посочил в
същото, че констатирам следи от правени ремонти под ламаринената шапка
на покрива. Има видима вертикална видима сива ивица, поради което за мен
това е подмазване на фугата между отделните апартаменти. Това подмазване
се явява някъде в тази зона на банята на процесния апартамент, но не мога да
кажа с положителност. Аз мога да направя оглед на покрива и да констатирам
неговото състояние, стига да имам достъп до подпокривното пространство.
Проблемът в покрива може да не е локален, таму където е тази ламаринена
шапка, проблемът на покрива може да е на 10 метра от това място, там да е
компрометирана хидроизолацията. Не може да се каже със сигурност каква е
точната причина за течовете в банята на процесния имот без възможност за
разграничаване на течовете, които идват от горните апартаменти, дали тези
течове идват от самите апартаменти, находящи се над процесния апартамент,
или от съответна част на покрива. Използвал съм „Строителен справочник“,
издание на СЕК, книга 4 от 2022 г., цените в която са актуални към месец
януари 2023 г., като заявявам, че към настоящия момент считано от м. януари
2023 г. няма съществено изменение на същите цени. Не съм използвал
следващото издание на книжката „Строителен справочник“, тъй като към
момента на изготвяне на експертизата същата не беше издадена все още. В
тези бани мазилката е изключително тънка, подобна на шпакловка, като съм
посочил код 10.881 („препръскване на стара пръскана мазилка с нов циментов
разтвор“) на 7-ма позиция относно вид СМР, „нова мазилка“, тъй като тя е
4
най-близка с оглед констатираните от мен увреждания и налагащите се СМР-
та в тази връзка. Не съм включил стойността на подменените плочки, защото
не съм имал такава задача, и не мога да отговоря на така поставения въпрос в
днешното съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и
обосновано на поставените задачи, както и на днес отправените му въпроси,
намира, че заключението на СТЕ следва да бъде прието, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвено от
вещото лице Ц..
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО на вещото лице по платежен документ от
24.04.2023 за сумата от 450 лева.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че поради технически проблем с Единна
информационна система на съдилищата (ЕИСС) от началото на работното
време на съда в днешния ден РКО не е изготвен на вещото лице, тъй като за
това е необходима активна ЕИСС.
Адв.Т.: Моля за допълнителна задача към вещото лице, след като
направи оглед на покрива на процесната сграда, да констатира налице ли са
нередности на описаните в приетото в днешното съдебно заседание
заключение места и да даде заключение дали същите имат връзка с течовете
в процесното жилище, а именно апартамент 6. При възможност да му се
осигури достъп в покривното пространство, като моля вещото лице да
направи снимков материал, и ако констатира, че е нужно, да направи оглед
на останалите жилища с оглед проследяването на течовете от подпокривното
пространство надолу, при нужда до достъп до жилищата над апартамент 12
да поиска такъв със съдействието от страна на съда или страните, като моля
да извърши остойностяване на посочените в днешното съдебно заседание
ремонтни дейности по поставяне на нови плочки на стената в банята на
апартамент № 6 срещу описаното по-горе от вещото лице срещу вратата на
същото.
5
Ответникът Ч. Х.: Моето мнение е да се мине по всички апартаменти
над 12-ти апартамент. Нямам други доказателствени искания.
Ответницата М. Б.: Присъединявам се към становището на ответника Ч.
Х.. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като счете, че доказателственото искане на молителя е
своевременно отправено непосредствено след приемане на първоначалното
заключение на изготвената съдебно-техническа експертиза, имайки предвид и
устното изложение на вещото лице Ц. в днешното съдебно заседание при
приемане на същото заключение, че не може да се установи точната причина
за течовете в процесния апартамент, имайки предвид и становището на
двамата ответници по молбата, които изрично заявяват, че желаят оглед на
всички останали апартаменти, освен на тези, на които е правен оглед при
изготвянето на първоначалното заключение, при положение че искане за
такъв оглед във връзка с искането за допускане на допълнително заключение
на вещото лице е направено и от самия молител,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнително заключение на съдебно-техническа
експертиза, изпълнимо от вещото лице Ц. по въпроси, поставени в днешното
съдебно заседание от молителя, при депозит от 500 лева, вносим по сметка на
СРС в 3-дневен срок от днес от молителя.
Неизпълнението на указанията за представяне на доказателства за
внасяне на депозит в срок влече отмяна на акта относно допускането на
допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза.
НАЗНАЧАВА съвместен оглед на 12.06.2023 г. от 18:30 ч , както и на
19.06.2023 от 18:30 ч - при необходимост за това, на подпокривното
пространство и на всички останали апартаменти над апартамент 12, с
участието на страните, на вещото лице, на домоуправителя на етажната
собственост, както и на собственик или съответен представител от
горепосочените апартаменти, находящи се над апартамент 12.
УКАЗВА на собствениците на горепосочените апартаменти и на
домоуправителя на етажната собственост, че следва да предоставят достъп до
всеки съответен имот както на вещото лице, така и на останалите страни при
6
огледа, а домоуправителя на етажната собственост да предостави достъп до
подпокривното пространство.
Непредоставянето на достъп или създаването на затруднения за
извършването на огледа влече налагане на глоба по чл. 91 вр. чл. 89, т. 2 ГПК.
За приемане на допълнително заключение на съдебно-техническа
експертиза
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.07.2023 г. от 12:00 часа , за
когато страните и вещото лице се смятат за редовно уведомени от днес.
УКАЗВА на вещото лице да работи след представяне на доказателства
за внесен депозит, за което ще бъде уведомен изрично от съответен служител
на съда.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:42
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7