Р Е Ш Е Н И Е
№..........................
гр.София,
24.02.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-3 с-в в
публично съдебно заседание на осми февруари две хиляди двадесет и първа година
в състав:
СЪДИЯ: ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
при
секретаря Румяна Аврамова, разгледа търговско дело № 1310 по описа за 2020г. и
взе предвид следното:
Производството е по предявен от прокурор от Софийска градска прокуратура иск
с правно основание чл. 40, ал. 2, вр. чл. 40, ал. 1, т. 1 ЗПП /Закон
за политическите партии/ за разпускане на Политическа партия „В.”.
Предметът на предявения от прокурор при Софийска градска прокуратура /СГП/
иск е очертан от конкретните твърдения в исковата молба и се ограничава до
проверка наличието на основанието по чл. 40, ал. 1, т. 1 от Закона за
политическите партии /ЗПП/ за разпускане на политическа партия „В.“ поради извършване на дейност, нарушаваща системно изискванията на ЗПП, която
съгласно твърденията на ищеца конкретно се изразява в незаконосъобразност при
учредяване и образуване на политическата партия.
Ищецът твърди, че е налице установено системно нарушение на закона, поради
обстоятелството, че партията е регистрирана след проведено учредително събрание
в противоречие с чл. 12, ал. 2 ЗПП, тъй като на същото са присъствали по-малко
от 500 граждани с избирателни права /част от посочените като присъствали лица
всъщност са пребивавали извън страната в този период, други са били починали,
трети, отразени в списъците, всъщност не са присъствали и т.н./, както и сред
представените с искането за вписване на партията в регистъра декларации за
индивидуално членство по чл. 11 от ЗПП е имало неистински такива /напр. подадени от починали лица/ и с некоректно
попълнени данни за подписалите ги лица.
Ответникът оспорва иска. Счита, че партията участва активно и
законосъобразно в политическия живот на страната, като е регистрирана по
надлежния ред и е участвала в редица проведени вече избори, както и е подавала
редовно годишни финансови отчети, а при извършвани одити не са констатирани
нарушения. Настоява, че партията е учредена при спазване изискванията на закона
и в този смисъл оспорва твърденията на ищеца относно броя и присъствалите на
учредителния конгрес и твърденията относно представените декларации.
При заявените твърдения в исковата молба и очертания предмет на делото, ищецът
– Софийска градска прокуратура– носи тежест да докаже следните факти: че
ответникът е регистрирана политическа партия; че политическата партия извършва
дейност; че конкретно посочените в исковата и допълнителната молба действия –
провеждане на учредително събрания с по-малко от 500 участници и липса на
представени и изискуеми декларации от лицата, посочени като учредители попадат
в обхвата на предвидените от нормата на чл. 40, ал. 1, т. 1 ЗПП основания за
разпускане на политическа партия и в случай, че посочените факти са обхванати
от фактическия състав на посочената норма – че същите са се осъществили.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже направените от
него възражения.
От служебно изготвената справка по фирменото дело на партията се
установява, че първоначалната съдебна регистрация е извършена на 02.02.2015
година с решение на Софийски градски съд по ф.д. 720/2014 година. Видно от
постъпилите в изпълнение разпореждането на съда писмени доказателства,
съдържащи се в преписката по фирменото дело, е проведено в условията на чл.
595, вр. чл. 596, ал. 2 ГПК, вр. чл. 15 и сл. от ЗПП производство, вкл. в
открито съдебно заседание на 23.01.2015 година. От протокола от това съдебно
заседание е видно, че участвалият на основание чл. 16 от ЗПП прокурор е изразил
положително становище за регистриране на ПП „В.“.
Участието на прокурора в охранителното производство при първоначална
регистрация на партията е предвидено в ЗПП с оглед защита на обществения
интерес. В условията на представителна демокрация ролята на политическите
партии като посредници между гражданите и политическата система е съществена.
Тя е израз на признатото демократично право на гражданите с избирателни права и
със сходни цели и интереси за управлението на държавата да се сдружават, като формират
политически партии, чрез които да получат реална възможност да влияят в
управленските решения. В условията на политически плурализъм /залегнал в чл. 11 от Конституцията/ процесът
по учредяване, регистрация и участие на дадена партия в политическия живот е
предмет на изрична и императивна нормативна регламентация /такава се съдържа, както в
Конституцията, така и в ЗПП/. Именно поради тази обществена значимост на
политическите партии, производството по регистрация е предвидено в закон, като
съдът е този, който извършва преценка дали са спазени изискванията на закона, подпомогнат
от заключението на участващия прокурор, съблюдаващ обществения интерес и
поддържане на законността.
В конкретния случай, тази преценка е извършена още през 2015 година, когато
съдът е намерил че представените в охранителното производство доказателства
установяват предпоставките за вписване на политическата партия в регистъра, в
какъвто смисъл е и изрично заявеното становище на прокурора. Тази преценка
включва и осъществяването на установения в закона и следващ императивна
последователност динамичен фактически състав – от образуване
на инициативен комитет до провеждане на учредително събрание в
определен срок и с определен минимален състав и набиране на минимален брой членове /чл. 7 до чл. 19
от ЗПП/.
Следователно, твърдените в исковата молба обстоятелства
във връзка с учредяването и регистрацията на партията са били в предметния
обхват на проведеното преди около 6 години производство. Видно от
доказателствата по делото, прокурорът не е упражнил и правото на протест срещу
постановеното съдебно решение, съобразно правата си по чл. 18, ал. 1 ЗПП.
В чл. 38, т. 5 от ЗПП е предвидена една от изчерпателно предвидените
възможности за прекратяване на политическа партия – разпускане с решение на
Софийски градски съд. В нормата на чл. 40, ал. 1 ЗПП са посочени и единствените
хипотези, при които може да се постанови разпускане, като в конкретния случай –
тази по чл. 40, ал. 1, т. 1 ЗПП e когато партията
с дейността си нарушава системно изискванията на Закона за политическите
партии.
Само от формулировката и семантичното тълкуване на посочената разпоредба е
видно, че разпускане при условията на чл. 40, ал. 1, т. 1 касае учредена и вече
регистрирана по установения ред политическа партия /както е в случая/, която
извършва дейност, именно с каквато цел е създадена. Или, дейността /по смисъла
на цитираната норма/ обективно е последваща регистрацията /от който момент
сдружението на гражданите придобива качеството на партия като правен субект/ и
ако тя е осъществявана в нарушение на ЗПП, може да обоснове приложението на
най-строгата санкция – разпускане на вече регистрираната партия.
Партиите се регистрират, за да извършват политическа дейност и именно тази
дейност не може да противоречи на изискванията на ЗПП, единствено системни
/постоянни, повтарящи се/ нарушения на този закон обосновава приложението на
чл. 40, ал. 1, т. 1 ЗПП /тоест, акцентът на закона е върху дейността на
партията като политически субект и външно обективираните в тази връзка нейни
действия/. Такава дейност предполага активност на партията, извършване на
конкретни действия. Състоянието, в което се твърди да съществува партията в
продължение на около шест години – регистрирана при нарушения на закона - не
може да се определи и поради това като дейност по смисъла на цитираната норма.
Щом се касае до налагане на най-тежката санкция, при това на правен субект,
който както беше посочено по-горе е свързан със значим обществен интерес и
засягане конституционно установения принцип на политически плурализъм, законът
не може да бъде тълкуван и разширително. Тоест, хипотезите, при които със
съдебно решение може да се разпусне партията, са лимитативно и изчерпателно
изброени. Аргумент за извода, че законът не е предвидил хипотезата на разпускане
на вписана в регистъра политическа партия по причини, свързани със
закононарушения при учредяването, може да се намери и в аналогичната уредба на
ЗЮЛНЦ. В чл. 13, ал. 1, т. 3, б. а от същия е предвидено, че юридическото лице
с нестопанска цел се прекратява с решение на окръжния съд по седалището на
юридическото лице с нестопанска цел, когато не е учредено по законния ред.
Следователно, ЗЮЛНЦ изрично предвижда възможността за прекратяване
при допуснати нарушения при учредяване. Или, тук законът ясно и изрично е
предвидил като основание за прекратяване именно последващо установени
закононарушения при неговото учредяване, която хипотеза по аргумент от
противното изрично е изключена от приложното поле на чл. 40, ал. 1 от ЗПП. Това
е оправдано и с оглед отредената в Конституцията засилена роля на политическите
партии, свързана с участието на гражданите в управлението на държавата, които
макар и подобно на сдруженията по ЗЮЛНЦ са обединения на граждани с определени
цели и интереси, имат по-специфични, обществено значими функции. Именно това е
дало отражение в изричната, императивна законова регламентация, вкл. чрез
предвиждане участието на прокурор в производството по регистрация, вкл. и в
невъзможността за последващо разпускане на партията поради начална липса на
предпоставките на закона за регистрирането й.
В този смисъл може да се добави и че както за учредителите на една партия,
така и за нейните членове и симпатизанти и за обществото като цяло, в даден
период от време, след постановеното от съда съдебно решение /гарант за законността и правния ред/,
въз основа на мотивирана преценка, че при учредяването на партията са спазени
изискванията на закона, последната е
участвала легитимно в политическия живот на страната и е изразявала волята
на определена част от гражданите в държавата. Поради това, законодателят ясно е
определил, че обществената нужда не налага разпускане на политическата партия,
в чиято дейност не се откриват нарушения на закона или Конституцията, при евентуално последващо установяване на
нарушения при учредяването й. Напротив, общественият интерес и обществото в
условията на демократичен плурализъм, налагат установяване на определена
сигурност в политическия живот и допуснатите от закона и по предвидения ред
/чрез вписване в съответния регистър/ на участниците в него. Поради това и с
разпоредбата на чл. 40, ал. 1, т. 1 ЗПП законодателят цели да разпусне и
прекрати само онези политически
партии, които при активното си
участие в политическия живот, нарушават императивните правила на ЗПП. В
противен случай, при разширително тълкуване на нормата, може да се засегнат
интереси на отделни социални групи, представени от конкретната политическа
партия, която от своя страна е ангажирана с отговорността към споделящите
идеите и вижданията й граждани и която в неопределен период от време е
извършвала дейност именно представлявайки ги в политическия живот в страната. Точно
с оглед охраняване неотменимите граждански права на свободно сдружаване и
съответно участие в политическите процеси, законът не е допуснал възможността
за разпускане на една партия в неограничен
период от време след регистрацията й и след заявената от нея политическа
дейност.
Предвид всичко изложено се налага извод, че заявените от ищеца твърдения не
попадат в обхвата на нормата на чл. 40, ал. 1, т. 1 ЗПП, като законът не
допуска налагане на най-строгата санкция на разпускане на политическата партия
в условията на повторна преценка на предпоставките за регистрирането й и
законосъобразността на нейното учредяване. В този смисъл искът е недоказан и
подлежи на отхвърляне, като не следва да се обсъждат и останалите, събрани по
делото доказателства.
Само за пълнота следва да се отбележи и че твърденията на Прокуратурата относно
присъствалите на учредителното събрание лица и представени декларации, не се
потвърдиха, а напротив – се опровергават от събраните в хода на производството
гласни доказателствени средства, като всички разпитани свидетели заявяват, че
са присъствали на проведеното учредително събрание и са подписали декларация за
индивидуално членство.
Възраженията на ответника, от друга страна, относно финансовата отчетност и
дейност на партията и участието й в изборите също са неотносими, тъй като не са
сред очертаните с исковата молба като действия, с които системно е нарушаван
ЗПП.
По разноските.
Ответникът претендира разноски и с оглед изхода на производството такива са
дължими. Същевременно, обаче, направеното възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение е основателно, като съдът намира за съответно на
правната и фактическа сложност на делото, проведените съдебни заседания и
процесуални действия възнаграждение от 1200 лева.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от прокурор от
Софийска градска прокуратура срещу Политическа партия „В.“, регистрирана по ф.д.
№ 720/2014 година на СГС, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. ******,
иск с правно основание чл. 40, ал. 2, вр. чл. 40, ал. 1, т. 1 от Закона
за политическите партии - за разпускане на Политическа
партия „В.” поради това, че същата с дейността си нарушава системно
изискванията на Закона за политическите партии.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3, вр.
с ал. 11 ГПК, Държавата, представлявана от министъра на финансите да заплати на
Политическа партия „В.“, регистрирана по ф.д. № 720/2014 година на СГС, със
седалище и адрес на управление в гр. София, бул. ****** сумата от 1350 лева –
разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в 14-дневен
срок от връчването му.
СЪДИЯ: