№ 284
гр. Разград , 20.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200172 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ редовно призован, изпраща процесуален представител адв. С.
М. – АК – Разград.
АДМИНИСТРАТИВНО наказващия орган уведомени не изпращат процесуален
представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА страна РРП уведомени не изпращат процесуален
представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производство е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по подадена от
санкционираното лице жалба против НП 38-0000380/18.02.2021 г. на директор на РД „АА“
– Русе, в която навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон при
издаването му и моли за неговата отмяна.
АДВ. М.: Поддържам жалбата, както е предявена. Представям и моля да приеме
1
свидетелство за проверка към протокол № 129/12.07.19 г., Констативен протокол за
извършена комплексна проверка от 15.07.20 г. и Констативен протокол за извършена
комплексна проверка от 18.08.20 г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото, писмените такива съдържащи се в
административно наказателната преписка, както и от процесуалния представител на
жалбоподател представените в днешното съдебно заседание заверени копия на
свидетелство за проверка към протокол № 129/12.07.2019 г., констативен протокол за
извършена комплексна проверка от 15.07.2020 г. , както и Констативен протокол за
извършена комплексна проверка от 18.08.2020 г.
ДОПУСКА до разпит явилите се свидетели.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
М. С. М. - 40 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена, неосъждана, без
родство.
И. С. И. – 29 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без
родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала с
изключение на свид. Димитрова.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д.: Работя в РД „АА“ - Русе, като инспектор. На 17.01.2021 г.
към 15,00 ч. бяхме разпределени да извършим комплексна проверка на СБА, клон Разград,
който се намира в източна индустриална зона, пътя за Търговище. След като извършихме
проверка, която се състои в оглед на пункта, проверка на протоколите от периодичните
технически прегледи. Преди това бяхме извършили справка в нашата система, където в
новата ни система трябва да се отразяват всички настъпили промени в обстоятелствата в
пункта. Става въпрос тези свидетелства за прегледи на газов анализатор, димомер и газ
анализатор, преминава периодични прегледи, което е на 2 год. и съм го описала. Те са
длъжни да ги представят свидетелствата в ИА „АА“ в случая РД „АА“ – Русе. Димомера и
газомера на са 1 г., а спирачния стенд на 2 год. При което бяхме установили, че не е
постъпило уведомление в РД“АА“ – Русе, чрез регионалното звено уведомление за промяна
на обстоятелствата, а именно за димомера, което е към протокол № 167 на димомер, номера
и модела и марката описани в акта. В 7 дневен срок от настъпилите промени, трябва да ни
2
уведоми. Няма постъпили уведомления, което преценихме, че е административно
нарушение. Съставихме АУАН, собственика на фирмата имаше възражения, че предвид
епидемиологичната обстановка и завишеното напрежение в определения срок е пропуснал
да уведоми ИА „АА“ за това. Промяната на обстоятелствата е димомера след като
преминава технически преглед значи, че технически е изправен за 1 година. Димомера
ежегодно трябва да преминава метрологичен контрол и това е промяната на
обстоятелствата. В чл. 24 При промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по
чл. 18, ал. 1, лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация" чрез началника на съответния областен отдел
„Контролна дейност - ДАИ" в 7-дневен срок от извършването на промяната или от
узнаването є, като приложи документи, които я удостоверяват. Това, че сме съставили акт и
е издадено НП е за едно от промяната на обстоятелствата, че въпросния димомер е преминал
годишен технически преглед. Датата на промяната тя е настъпила от тогава 13.07.2020 г.,
когато е преминал периодична проверка димомера. Той е трябвало в 7 дневен срок от тази
дата да подаде заявление за настъпили промени в обстоятелствата. Не си спомням дали съм
участвала в друга комплексна проверка. Говорим за конкретния случай, не си спомням за
друга проверка и да съм констатирала същото нарушение.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ПО съгласие на страните свидетелят се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯ И.И.: Работя като инспектор в РД „АА“ – Русе. На 07.01.2021 г.
извършихме с колега М. Д. извършихме комплексна проверка на пункт за Технически
прегледи на СБА - клон Разград, където преди започване на проверката проверихме в нашата
информационна система, дали пункта е подавал заявление за настъпили промени в
обстоятелства. При проверката установихме, че има нов сертификат на уреда за измерване
на газовете - димомер, Протокол от 13.07.20 г., което не беше подадено към нашата
информационна система, за което нарушение съставихме АУАН на управителя на клона.
Управителя го нямаше, но колегите които работят му се обадиха и той дойде. Акта
съставихме в присъствието на жалбоподателя. Не си спомням дали е направил някакви
възражения. Връчихме екземпляр от акта срещу подпис. Промяната на обстоятелствата е, че
не е уведомен директора на РД „АА“ – Русе, че има нов сертификат на димомера.
Нарушението е извършено на 13.07.20 г. През м. 08.20 г. не съм участвал на последваща
проверка на жалбоподателя.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ПО съгласие на страните свидетелят се освободи от залата.
3
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което отмените обжалваното от нас НП,
поради неговата незаконосъобразност. Поддържам изцяло изложеното в жалбата, по
отношение на допуснати от административнонаказващия орган съществени процесуални
нарушения. Освен това следва да отбележа следното: Първо при съставянето на АУАН и
НП са допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 42, ал. 1 т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН, задължителен реквизит на АУАН и НП е описанието на нарушението. Видно от
НП доверителят ми е санкциониран за това, че не е уведомил писмено директора на РД
„АА“ – Русе за настъпили промени в обстоятелствата в 7 дневен срок. Като промени в
обстоятелствата в НП е конкретизирано – Настъпили промени в свидетелство за проверка
към протокол № 161/13.07.2020 г. Отразеното в АУАН и НП не отговаря на представените
по делото доказателства. Видно от тях промени са настъпили в свидетелството за проверка
не към протокол № 161/ 13.07.2020 г. а към протокол № 128/12.07.2019 г., поради изтичане
на неговия срок на валидност. Посоченото в акта и НП е документът, който удостоверява
промяната, но същият е неправилно квалифициран в акта, като документа който се променя.
По този начин нито в акта, нито в НП става ясно за каква промяна на обстоятелствата става
дума, и причини като основание, за които трябва да бъде уведомена ИА „АА“, не са
посочени в АУАН и НП. Посочените в АУАН и НП, съгласно съдебната практика, не е
доказано за да се приеме, че е изпълнено задължение по чл. 42 от ЗАНН да се
индивидуализира надлежно и промененото обстоятелство, което е трябвало да се заяви,
като променено обстоятелство не се съдържа нито в акта и НП. Не е посочено, в какво се
изразява промененото обстоятелство, дали това са неговите метрологични характеристики,
дали това е срока на валидност на проверката, коя е датата на настъпване на промяната. В
конкретния случай липсват посочените два основни елемента, съгласно изискванията на
закона кое обстоятелство е променено и коя е датата на промяната. Всичко това
представлява съществено нарушение, което се явява самостоятелно основание за отмяна на
НП. Второ неоснователно АНО е приел, че е неприложима разпоредбата на чл. 28 ал. 1 от
ЗАНН , с оглед квалификацията на понятие за маловажен случай, регламентирано в
параграф 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, не е извършена преценка относно налице ли е или
липса на посочените в разпоредбата изисквания. В случая не е настъпила никаква вреда.
Освен това следва да се отбележи, че са извършени 3 комплексни проверки, свидетелството
за проверка от 13.07.20 г. видно от представените констативни протоколи не е отчетено
такова нарушение. Налице са предпоставките на чл. 28 от ЗАНН и наказващия орган не го е
приложил в резултат, на което това е основание за отмяна на НП, поради издаването му в
4
противоречие със закона.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,29 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5