№ 1700
гр. Варна, 04.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20233100500796 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх. № 12452/16.02.2023г.,
подадена от Е. Ц. Б., ЕГН **********, с адрес: **********, срещу Решение № 152 /
16.01.2023г., постановено по гр.д. № 2393/ 2022г. по описа на РС – Варна, с което са
отхвърлени изцяло предявените от жалбоподателката срещу „ДЗИ-Общо застраховане“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“, №
89Б, искове за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1.00 лев, част от
претенция, цялата в размер на 50 000.00 лева, претендирана като обезщетение за
причинени неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие на получени телесни
увреждания „множествени счупвания на подбедрицата, закрито в ляво“, претърпени в
резултат на пътнотранспортно произшествие от 27.08.2020г., около 11:30ч., в гр. Варна, до
спирка „Стадиона“, причинено от водача на лек автомобил „Фиат“, рег. № ******,
отговорността на който е поета от ответното дружество със сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от дата на увреждането – 27.08.2020г.
до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 1.00 лев, част от
претенция, цялата в размер на 3 257.15 лева, претендирана като обезщетение за
имуществени вреди, изразяваща се в направени разходи във връзка с лечението на горното
увреждане, настъпило от посоченото пътнотранспортно произшествие, на основание чл. 432,
ал. 1 КЗ. С решението жалбоподателката е осъдена да заплати и разноски.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че
съдът не е съобразил заключението на вещото лице по СМЕ, а е взел предвид това по САТЕ
и не е коментирал СМЕ. Не било ясно как съдът е формирал вътрешното си убеждение след
като СМЕ сочела, че било възможно да се получи травмата, а САТЕ, че не било възможно.
Твърди, че само едно от вещите лица по САТЕ имало образование в областта на
транспортната техника, а останалите две нямали такова. Твърди, че съдът кредитирал изцяло
това заключение, а дискредитирал СМЕ, което обективно разяснявало точно как се било
стигнало до падането. Отправя искане да бъде назначена повторна тройна САТЕ с вещи
лица имащи образование „Транспортна техника и технологии“, имащи стажа за вписване
като инженери, а не счетоводители. Моли съда да отмени обжалваното решение и да осъди
ответника да заплати претендираните суми, както и да присъди разноските за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се
оспорва подадената жалба. Сочи, че решението е правилно и законосъобразно. Твърди, че
1
при постановяване на съдебния акт, крайната преценка на съда е формирана след обстоен
анализ на всички доказателства, свързани с твърдяното събитие и настъпилите увреждания.
Изводите на първоинстанционния съд са последователни, логични и непротиворечиви и по
безспорен начин сочат към липсата на виновно поведение от страна на водача на л. а. „Фиат
Палио", per. № ******, респективно на застрахователя по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите - „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД. Моли
искането за допускане на повторна тройна САТЕ да бъде оставено без уважение и да бъде
потвърдено първоинстанционното решение, като на въззиваемата страна бъдат присъдени и
разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
Жалбоподателят не се позовава на процесуални нарушения във връзка с доклада по
делото, спорът не е от естество, при което служебното начало да има превес над
диспозитивното и състезателното начало, не е налице хипотеза, в която да се налага
обезпечаване на правилното приложение на материална норма.
По доказателственото искане:
Искането е неоснователно. Жалбоподателят не е обосновал предпоставките по чл.
201 от ГПК нито при изслушване и приемане на заключението по тройната САТЕ, нито пред
въззивната инстанция, като освен това, не се е позовал и на процесуално нарушение.
Твърденията за липса на квалификация е следвало да бъдат отправени при определяне на
вещите лица, а отделно и твърденията са неверни, предвид че и трите вещи лица са
включени в списъка на вещите лица, като специалисти по изготвяне на автотехнически
експертизи. Предвид изложеното и следва да се остави без уважение доказателственото
искане на жалбоподателя да бъде допуснато провеждане на повторна тройна САТЕ.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267,
ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 12452/16.02.2023г., подадена от Е. Ц.
Б., ЕГН **********, с адрес: **********, срещу Решение № 152 / 16.01.2023г., постановено
по гр.д. № 2393/ 2022г. по описа на РС – Варна, с което са отхвърлени изцяло предявените
от жалбоподателката срещу „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“, № 89Б, искове за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сумата от 1.00 лев, част от претенция, цялата в размер на 50 000.00
лева, претендирана като обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и
страдания, вследствие на получени телесни увреждания „множествени счупвания на
подбедрицата, закрито в ляво“, претърпени в резултат на пътнотранспортно произшествие
от 27.08.2020г., около 11:30ч., в гр. Варна, до спирка „Стадиона“, причинено от водача на
лек автомобил „Фиат“, рег. № ******, отговорността на който е поета от ответното
дружество със сключена застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва
от дата на увреждането – 27.08.2020г. до окончателното изплащане на задължението, както
и сумата от 1.00 лев, част от претенция, цялата в размер на 3 257.15 лева, претендирана
като обезщетение за имуществени вреди, изразяваща се в направени разходи във връзка с
2
лечението на горното увреждане, настъпило от посоченото пътнотранспортно произшествие,
на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя да бъде допуснато
провеждане на повторна тройна САТЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2023г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3