№ 6329
гр. София, 06.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110109875 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от ********, ЕГН **********, със
съдебен адрес: **********, чрез **********, осъдителен иск срещу *********, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ********, представлява от ********
(правоприемник на *************, с ЕИК *********) и ********, с ЕГН **********,
с адрес: *********, за солидарното им осъждане да заплатят сумата от 19000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания, в резултат на допусната лекарска грешка по време на лечение в
периода от 08.06.2019 г. – 11.06.2019 г., което вземане е останалата част над
присъдените 10000 лева до общо претърпени вреди в размер на 20000 лв., определен в
мотивите на Решение от 25.01.2024 г. по в.гр.д. № 6345/2023 г. по описа на СГС, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 21.02.2024 г. до
окончателното плащане.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за
установяване на фактите, изложени в исковата молба относно претърпените
неимуществени вреди.
Следва да се изиска за прилагане към настоящото дело гр.д. № 15267/2021 г. по
описа на СРС, 47 с-в.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на двама
свидетели, при режим на довеждане, за установяване на фактите, изложени в исковата
молба относно претърпените неимуществени вреди.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане към настоящото дело гр.д. № 15267/2021 г. по
описа на СРС, 47 с-в.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.03.2025 г. от 11,00 часа, за
1
когато да се призоват страните и вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговор на ответника.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът ******** извежда съдебно предявените субективни права при
твърдения, че на 08.06.2019 г. при езда в местността ********* претърпял инцидент
при падане от кон, в резултат на което получил гръдна травма. Транспортиран бил в
болницата в града, където бил прегледан и било установено, че има счупени ребра и
хемопневмоторакс, след което бил транспортиран с линейка до *********, където бил
приет от втория ответник – ********, който от своя страна оставил ищеца под
наблюдение и му назначил обезболяващи медикаменти. След извършен ехографски
преглед от втория ответник на 11.06.2019 г. същият констатирал, че ищецът следва да
бъде изписан. Отрича да са извършвани други медицински манипулации, въпреки
оплакванията на ищеца от продължаващи интензивни болки в гръдния кош. На
11.06.2019 г. ищецът бил изписан от лечебното заведение с окончателна диагноза
*/************ и след консултация с втория ответник относно възможността за
транспортиране на ищеца с хеликоптер, същият бил транспортиран в *******, няколко
часа след което колабирал. С екип на „******* бил транспортиран до болница в
*******, където спешно бил сформиран екип за операция, в рамките на която се
установило, че ищецът има кръвоизлив в лява гръдна област, както и че счупените
ребра са 8. Ищецът останал в интензивно отделение до 01.07.2019 г. Сочи, че при
изписването от болницата в гр. София му дали да подпише документи, за които не му
била предоставена възможност да се запознае с информацията в тях и подписал
същите под въздействието на силни болки. По-късно установил, че в епикризата е
посочено, че е извършена ******, каквато не била извършена в действителност.
Ищецът поддържа, че с поведението си вторият ответник е нарушил правилата за
добросъвестност, качествено и навременно оказване на медицинска помощ и е
допуснал грешка при диагностицирането и лечението на ищеца и с това да настъпили
вреди за здравето на последния. Поради непредприемането на описаната в епикризата
интервенция е настъпило увреждане и влошаване на здравето на ищеца. Сочи, че ако
интервенцията беше извършена навреме от втория ответник, възстановителният
период за ищеца щял да е значително по-кратък и нямало да преживее емоционален и
психически срив. Ищецът поддържа, че вторият ответник е нарушил/не е спазил
утвърдените медицински стандарти с чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения и
Правилата за добрата медицинска практика, което същият счита, че представлява
противоправно поведение, в резултат на което ищецът е претърпял болки и страдания.
Доколкото първият ответник, като правоприемник на *************, с ЕИК
*********, се явява възложител на работа по отношение на ответника *******, то
същият носи солидарна отговорност с причинителя на вредата.
Твърди се също така, че с влязло в сила Решение № 480/25.01.2024 г. по в.гр.д.
№ 3645/2023 г. по описа на СГС, след отмяна на първоинстанционното решение е
уважил предявен от ищеца срещу същите ответници, частичен иск в размер на 10000
лв. за същите вреди, причинени от същото противоправно поведение на втория
ответник. В мотивите на решението било прието, че размерът на претърпените
неимуществени вреди е 20000 лв., поради което ищецът претендира разликата над
уважения частичен иск от 10000 лв. до пълния размер от 20000 лева, а именно 19000
лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 08.06.2019 г. до
окончателното плащане.
2
Ответникът ********* не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК.
Ответникът ********, в срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата
молба, чрез назначения му особен представител, с който оспорва предявения иск с
доводи, че в резултат на извършена проверка от Изпълнителна агенция „*******, не
били констатирани грешки при лечението на ищеца, както и на Медицинския стандарт
по гръдна хирургия, поради което счита, че не е налице лекарска грешка. Твърди, че
ищецът е изписан в добро общо съС.ие, а същият сам е избрал времето за изписването,
както и начина на пътуване. Сочи, че влошаването на съС.ието му не е в резултат на
поведението на ********, а предвид извършените изследвания, които не са установили
плеврални изливи, което да налага допълнителни интервенции. Поради изложеното
моли за отхвърляне на иска.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 49 от ЗЗД и чл. 45 от ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
С оглед изразените от страните становища, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК съдът да приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
с влязло в сила Решение № 480/25.01.2024 г. по в.гр.д. № 3645/2023 г. по описа на СГС
ответниците са осъдени солидарно да заплатят на ищеца сумата 1000 лв., предявен
като частичен от 30000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени
вреди – болки и страдания, настъпили по време на лечение в периода от 08.06.2019 г.
– 11.06.2019 г., ведно със законната лихва от 08.06.2019 г. до окончателното плащане.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
С оглед задължителната сила на Решение № 480/25.01.2024 г. по в.гр.д. №
3645/2023 г. по описа на СГС по отношение на реализирания деликт, то в тежест на
ищеца е да установи твърдените от ищеца неимуществени вреди.
В тежест на ответника е да докаже направени с отговора правоизключващи и
правапогасяващи възражения.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
3
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4