№ 17332
гр. София, 14.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110101775 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът констатира, че ищецът не е посочил период в рамките на който твърди, да е
търпял процесните неимуществени вреди, поради което следва да му се дадат указания в
тази връзка за пояснение по реда на чл. 143, ал.2 от ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Доказателствените искания на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства са основателни, своевременно направени и като такива следва да бъдат
уважени. Следва да бъде допуснат по един свидетел за доказване, съответно на характера и
вида на твърдените за претърпени от инцидента неимуществени вреди, както и за доказване
на състоянието на процесния участък, с оглед процесуална икономия.
Искането за допускане изслушване на съдебно-медицинска експертиза по делото, за
отговор на въпросите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, съдът
намира за основателно и като такова следва да бъде уважено.
По искането на ищеца с правно основание чл. 190 от ГПК съдът ще се произнесе в
о.с.з. с участието на страните.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца по реда на чл. 143, ал.2 от ГПК да уточни в едноседмичен срок от
съобщението за настоящото определение периода в който твърди да е търпял свързаните с
инцидента неимуществени вреди.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.06.2025г. от
11:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ищеца, чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане.
ДОПУСКА изслушване на съдебномедицинска експертиза, като вещото лице след
запознаване с материалите по делото и медицинската документация и след преглед на
ищеца, да отговори на въпросите, посочени в исковата молба и на въпроса, поставен с
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400,00 лв., платими, както
следва: 300,00 лева от бюджета на СРС и 100,00 лева, платими от ответника в едноседмичен
срок от съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ....
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключенията си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебното заседание.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства по делото за внасяне на
депозита.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца по т.1 от исковата
молба за първото по делото о.с.з., с участието на страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца препис от отговора на
ответника.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД, за сумата от 11
000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и
страдания от получени увреждания, изразяващи се в множество счупени ребра, контузия на
други части на китката и дланта, открита рана на главата, мозъчно сътресение, вътречерепна
травма, увреждане на лумбосакралните коренчета, вследствие на попадане в необезопасена
и несигнализирана дупка и поради бездействието на ответника и неизпълнение на
задълженията му да поддържа и ремонтира за своя сметка обектите на техническата
инфраструктура на своята територия, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на увреждането – 16.09.2024 г. до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 16.09.2024 г. губи равновесие и пада в необезопасена и
необозначена неравност /дупка/ на пътното плътно на улица между блок 41А и бл. 41, в
близост до супермаркет „СВА Коме - Слатина“ в гр.София, ж.к. „Христо Смирненски“.
Твърди се, че при инцидента на ищеца са причинени неимуществени вреди, изразяващи се в
множество счупени ребра, контузия на други части на китката и дланта, открита рана на
главата, мозъчно сътресение, вътречерепна травма, увреждане на лумбосакралните
коренчета. След падането, ищецът бил приет в УМБАЛСМ "Н. И. Пирогов" АД, където му
бил направен преглед, като съгласно лист за преглед № 214245 на ищцата е поставена
диагноза множество счупвания на ребра, контузия на други части на китката и дланта,
открита рана в други области на главата. Твърди, че съгласно амбулаторен лист №
2427030560F5 от 26.09.2024г. на УМБАЛСМ "Н. И. Пирогов" АД на ищцата е поставена
диагноза мозъчно сътресение, а съгласно амбулаторен лист № 2427860А4D2С по описа на
„Медика 2005г.“ на ищцата е била поставена диагноза вътречерепна травма, доуточняване,
увреждане на лумбосакралните коренчета. Поддържа, че преди инцидента е била
изключително жизнен и инициативен човек, като цял живот е била преподавател в СУ
„Свети Климент Охридски“, катедра по „Кирилометодиевистика“, с 42г. трудов стаж, през
който е достигнала академична длъжност „професор“. Твърди, че на 68 г. възстановяването й
от такива увреждания е много трудно, като към датата на подаване на исковата молба
ищцата се нуждаела от допълнителни грижи и помощ. Посочва, че в резултат на получените
2
увреждания е търпяла болки, страдания и ежедневен дискомфорт. Твърди, че наред с
физическите болки търпи и сериозни психически последици, като посттравматичен стрес,
нервност, тревожност, безсъние, чувство за непълноценност, засилена емоционалност, с
възможност за преминаване в постоянна психическа болест. Поддържа, че претърпените
неимуществени вреди са в пряка и непосредствена връзка с настъпилото произшествие,
причина за което е неизпълнението от страна на ответника на задължението да обезопаси, да
поддържа в изправност и в цялост участъци от пътя, които са негова собственост съгласно
пар. 7, ал. 1 от ПЗР на ЗМСМА, за който път ответникът е длъжен да полага грижи за
поддържането му в изправно състояние съгласно чл. 167 ЗДвП.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
изразява становище за неоснователност на предявения иск по основание и размер. Оспорва,
че е пасивно материално легитимиран да отговаря по предявения иск поради това, че не се
установява настъпилата вреда, противоправно поведение на служител на ответника, както и
причинно следствена връзка между вредите и инцидента. Посочва, че не са посочени в
исковата молба точното място и час на инцидента, както и поради каква причина ищцата е
загубила равновесие. Сочи, че същата е съпричинила вредата поради неположената дължима
грижа от нейна страна към собствената си лична безопасност, включително и с оглед
наличните й заболявания. Моли за отхвърляне на иска. В условията на евентуалност сочи на
прекомерност на претендираното обезщетение.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1)
осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от противоправно бездействието на служители
на Столична община при предписано нормативно задължение за действие (деяние, вреда –
неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност.),
обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. По така
релевираното възражение за съпричиняване в доказателствена тежест на ответника е да
установи че ищцата е допринесла със свое поведение за настъпване на инцидента и
твърдените за произлезли от него вреди.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
3
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 38, ал.2 от ГПК, че за улесняване връчването
на съдебни книжа и за призоваване по делото може да посочи електронен адрес.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4