гр. Габрово, 07.09.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Габровски районен
съд в публично заседание на пети сепетември две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Петракиева
при секретаря Радинка
Кулекова-Атанасова и в присъствието на прокурора ...................... като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХД №747 по описа за 2018г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят „Теленор България" ЕАД от гр.София, район
Младост, ж.к. „Младост 4", Бизнес парк София, сграда 6, ЕИК *********,
Представляван от Оле Бьорн Шулстъд,
изпълнителен директор , е обжалвал наказателно постановление №2018-0044546
от 05.04.2018 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище гр. Русе към ГД “Контрол на
пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което затова че до 11.10.2017
г. не е привел стоката мобилен телефон "HUAWEI Y3 II", закупен на 29.08.2016 г. в съответствие с
договора за продажба, за нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП и на основание чл.222а
от ЗЗП, му е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лв.
Жалбоподателят
моли съдът да отмени цитираното наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Не се явява в съдебно заседание. В жалбата навежда доводи за
допуснато съществено процесуално нарушение – непосочване на мястото на извършване на
нарушението, неправилно посочване на датата на извършване на същото, неспазени
задължения на административния орган по чл.52 ал.4 и по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Твърди, че липсва извършено нарушение. Изразява несъгласие и с размера на
наложената имуществена санкция.
Ответникът по жалбата не изпраща представител, но
взема писмено становище по нея.
От съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следната фактическа обстановка:
На 28.09.2017 г. инспектори в КЗП - гр. Габрово
извършили ппроверка в магазин
"Теленор", гр. Габрово, ул. "П.Каравелов" №1, стопанисван
от жалбоподателя.
Проверката е била във връзка с получена жалба с вх.№
Р-03- 1363/26.09.2017 г. в КЗП РД Русе, звено Габрово, от потребителката И.Н.А.
от гр. Габрово, касаеща отказано гаранционно обслужване на мобилен телефон „Huawei Y3 II", закупен на
29.08.2016 г. Установено е, че търговецът води регистър на предявените
рекламации в електронен вид. За мобилното устройство, предмет на жалбата на
потребителя били предявени две рекламации.
По първата рекламация апаратът е бил приет в обекта,
съгласно протокол за приемане на устройство № *********/05.06.2017 г., като по нея
е издаден Акт за удовлетворена рекламация № А - *********/22.06.2017 г. -
извършен гаранционен ремонт.
По втората рекламация апаратът е бил приет в обекта,
съгласно протокол за приемане на устройство № *********/22.06.2017 г. По рекламацията няма издаден Акт за
удовлетворена рекламация.
От проверката в обекта е съставен
констативен протокол 2017 № К- 2627827/28.09.2017 г., с който търговецът е
запознат с потребителската жалба. С
протокола е наредено на управителя или на упълномощено от него лице да
представи в офиса на КЗП гр. Габрово писмено становище по жалбата, протокол за
споразумение с потребителя, заверени копия на протоколи за приемане на
устройството № *********/05.06.2017 г. и № *********/22.06.2017 г., акт за
удовлетворяване на рекламация № А501903402/22.06.2017 г., протокол за извършен
ремонт от сервизен протокол № *********.
На 11.10.2017 г., чрез електронната
поща на КЗП РД Русе, звено Габрово е постъпило писмено становище, съгласно което
търговецът отказва гаранционното обслужване на мобилното устройство, поради
установено наличие на следи от корозия на основната платка и дисплея.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото гласни
доказателства – показанията на З.Д.Д. и Н.Г.С., както и приложените писмени
такива - писмо с №4587/06.06.2018 г.; жалба; копие на пълномощно - 3 листа;
копие на гаранционни условия; копие на писмо с №717/04.10.2017 г.; копие на
сервизен протокол от 28.06.2017 г.; копие на разписка за получаване на пратка;
копие на писмо с № Р-03-214; копие на НП №2018-0044546/05.04.2018 г.; копие на
акт К-0044546; копие на пълномощно - 3 листа; копие на писмо с № Р-03-855.;
копие на отговор на констативен протокол; копие на сервизен протокол от
07.06.2017 г.; копие на протокол за приемане на устройство - 3 броя; снимки - 3
броя; копие на констативен протокол К-2627827; копие на фактура; копие на
гаранционни условия; копие на гаранционна карта; копие на регистър на
рекламациите и сервизното обслужване - 2 стр.; копие на сервизен протокол;
копие на протокол за приемане на устройство - 2 стр.; копие на акт за
удовлетворяване на рекламация; копие на жалба/сигнал; копие на описание на
повредата;, копие на заповеди №350 ЛС/22.04.2015 г. и №290/22.04.2015 г.; копие
на обратна разписка - 2 броя, писмено становище и пълномощно.
При така
установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Жалбата е подадена в
срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
Преценявайки
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
възприе констатациите, изложени в АУАН и
издаденото въз основа на него наказателно постановление.
основният довод на
жалбоподателя за отказът му да преведе стоката в съответствие с договорената са
констатираните следи от корозия по основната платка и дисплея. Тъй като
корозията се проявява при проникване на течност или влага в апарата е прието,
че не спазени условията, изложени в ръководството за употреба на телефона - т.е
касае се за неправилна употреба на телефона от страна на потребителя.
Този довод не беше
възприет от съда по същите съображения, по които не е бил възприет и от
административния орган. При първата рекламация процесният телефон е бил
изпратен в сервиз, където му е извършен гаранционен ремонт. При него въпросната
корозия не е била установена. Наличие на такава, особено по начина, по който е описана,
няма как да не бъде забелязана от техническите специалисти на търговеца. При отремонтирането по първата рекламация такъв
проблем не е бил констатиран. Съставен е акт за удовлетворяване на
рекламации. Установяването на корозията
става при втората рекламация, която обаче е направена незабавно след първата. В
момента, в който е получил апарата си, потребителят е констатирал, че дефектите
не са отстранени и го е върнал. Между първата и втората рекламация процесното
устройство не е било във владение на клиента и следователно той не би могъл с
неправилна употреба и неспазвайки условията за работа да причини описаните
повреди. Изрично при втората рекламация служител на жалбоподателя е отбелязал
"Днес клиентката си го получи /телефона/ от сервиз, но не беше
отремонтиран. Изпращаме го отново със същия проблем. Моля за сериозно
отношение!". По посочените съображения изложената от дружеството
жалбоподател теза не беше възприета.
Не бяха кредитирани
и останалите възражения, изложени в жалбата. Нарушението е описано подробно – в
конкретика и хронология. Посочени са всички дати, факти и обстоятелства, имащи
отношение към предмета на спора. Няма аргумент, който да мотивира извода за
нарушено правото на защита на жалбоподателя, както и че има спорни или
неизяснени обстоятелства.
Въз основа на горното и при преценка на
доказателствения материал по делото съдът приема, че търговецът е осъществил
състава на нарушението по чл.113 ал.1 от ЗЗП, за което правилно и
законосъобразно е бил санкциониран. Безспорно в случая са нарушени обществените
отношения, свързани с гарантиране правата на потребителите. С бездействието си
жалбоподателят е нарушил установения ред, гарантиращ стабилност и сигурност на
тези отношения. Обстоятелствата по делото водят до извода, че има реално засягане
на правата на конкретния потребител, който освен че не е могъл да ползва
закупената стока, е претърпял и други неудобства, произтичащи от заявените
рекламации.
В цялостната си преценка за законосъобразност, извън
доводите, сочени от страните, съдът прие, че при съставяне на АУАН и при
издаването на Наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.
Съдът обаче възприе становището на жалбоподателя
досежно размера на наложената имуществена санкция. Правилният подход за
неговото определяне изисква да се индивидуализира конкретното нарушение като по
отношение на него се преценят смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства. Административният орган е определил завишен размер на
имуществената санкция, без да съществуват основания за това. Конкретното
нарушение не се характеризира с по-висока тежест и със завишена степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид.
Преценявайки индивидуализиращите нарушението обстоятелства поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът намира, че размерът на наложената имуществена
санкция, следва да бъде под средния, предвиден в закона, а именно - 1000 лева. Такъв
размер на имуществената санкция съдът намира за адекватен на тежестта на
извършеното нарушение.
По посочените съображения съдът намира, че издаденото наказателно
постановление следва да бъде изменено в частта, относно размера на
имуществената санкция.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление №2018-0044546 от 05.04.2018 г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище гр. Русе
към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на
Теленор България" ЕАД от гр.София, район Младост, ж.к. „Младост
4", Бизнес парк София, сграда 6, ЕИК *********, Представляван от Оле Бьорн
Шулстъд, изпълнителен директор, за
нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00
лв., като НАМАЛЯВА РАЗМЕРА НА ИМУЩЕСТВЕНАТА САНКЦИЯ НА 1000,00 ЛЕВА.
Потвърждава наказателното постановление в останалата
му част.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: