№ 2917
гр. В., 27.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и
седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Мая Недкова
мл.с. Станислав М. Ангелов
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20233100501467 по описа за 2023 година
Производство по чл. 278 ал.1 вр. чл. 92 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 3853/18.01.2023г. на Е. с. с административен
адрес: гр. В., р-н „П.”, ж.к. „Б.”, ул. „С. в.” № 1, чрез адв. П. Н. срещу Определение № 14171
от 18.12.2022г. по гр.дело № 2797 по описа на ВРС за 2022г., с което е оставена без
уважение молба вх. № 85692/12.12.2022 г. от ответника Е. с. с административен адрес: гр.
В., р-н „П.”, ж.к. „Б.”, ул. „С. в.” № 1 за отмяна на наложената на страната с протоколно
определение от 28.11.2022 г. глоба на основание чл. 92а от ГПК.
В жалбата са изложени аргументи, идентични с цитираната молба, а именно, че ЕС не
е станала причина за отлагане на делото, както и,че наемането на друг адвокат ще наруши
принципа на равенство на страните. Поддържа се, че съдът не може да влияе върху
свободния избор на процесуалния представител и да глобява страна по делото за това.
Излага, че неподаването на молба за пренасрочване не може да се вмени във вреда на
ответника. Претендира отмяна на наложената глоба.
За да се произнесе, настоящият състав взе предвид следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена срещу подлежащ на атакуване
съдебен акт, от процесуално легитимирана страна, в законоустановения за това срок.
Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:
Производството по гр.дело № 2797 по описа на ВРС за 2022г. е образувано е по
молба на Х. Б. Б. срещу Е. с. с административен адрес: гр. В., р-н „П.”, ж.к. „Б.”, ул. „С. в.”
№ 1. С протоколно определение от 28.11.2022г. / първо по делото/ съда е наложил глоба на
ответника в размер на 50 лева, за неоснователно отлагане на същото, на основание чл.92А
от ГПК.Мотивите на съда са , че ответника не е водил допуснатите му свидетели , не се
явил, не е организирал защитата си,чрез наемане на друг адвокат , както и не е поискал
пренасрочване на делото за друга дата, което според съда е довело до неоснователно му
отлагане.
С молба вх. № 85692/12.12.2022 г. ответникът Е. с. с административен адрес: гр. В., р-
н „П.”, ж.к. „Б.”, ул. „С. в.” № 1, чрез адв. П. Н. е отправил искане към съда за отмяна на
наложената глоба на страната с аргументи идентични с изложените в жалбата.
С обжалваното определение районният съд е мотивирал липса на предпоставки за
1
отмяна на наложната глоба .
Настоящия съдебен състав не споделя мотивите на първоинстанционния съд.
В конкретния случай отлагането на делото не е единствено по причина поведението
на ответника. Видно от изготвения с Определение № 11556/19.10.2022г. по реда на чл.140 от
ГПК доклад на делото, съда е допуснал свидетели в полза на ищеца , а не исканите такива от
ответника. Преди о.с.з. на 28.11.2022г. ответника,чрез процесуалния си представител е
депозирал по делото молба, в която е поискано гледане на делото в негово отсъствие,
направени са доказателствени искания/приети за основателни от съда/, както и е посочил
служебната си ангажираност. Производството по делото е приключило в две съдебни
заседания.
Настоящият съдебен състав счита, че молбата за отмяна на наложената глоба следва
да бъде уважена, доколкото отлагането на делото не е единствено по причина поведението
на ответника. Следва да се има предвид , че ответника не е бездействал , а своевременно е
депозирал по делото молби за гледане на същото в негово отсъствие.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ наложената на ответника Е. с. с административен адрес: гр. В., р-н „П.”,
ж.к. „Б.”, ул. „С. в.” № 1, чрез адв. П. Н., с протоколно определение от 28.11.2022г. глоба в
размер на 50 лв.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2