№ 8
гр. София, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110207157 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Държавно предприятие „Управление и
стопанисване на язовири“ гр.София, с ЕИК ХХХ срещу наказателно
постановление №НЯСС-255/24.11.2021 г. на председателя на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на основание
чл. 200 ал. 1 т. 39 от Закона за водите му е наложена имуществена санкция от
1 000 лв. за нарушение по чл.190а ал.2 вр. чл.190а ал.1 т.3 от Закона за водите.
В жалбата се излагат пространни доводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление – същото е съставено след изтичане на сроса по
чл.34 ал.1 ЗАНН, нарушение на чл. 34 ал. 3 ЗАНН - наказателното
постановление е издадено след шестмесечния срок от съставянето на акта;
неправилно е приложена вместо разпоредбата на чл.40 ал.3 ЗАНН, тази по
чл.40 ал ЗАНН, тъй като като посоченото лице Я. М. Димитров - при
извършване на проверката констатира нарушението, а при съставянето на
акта подписва същия като свидетел при установяване на нарушението, т.е.,
едно и също лице констатира нарушението и едновременно с това
потвърждава тази констатация, което е незаконосъобразно; не става ясно кой
е нарушителя в АУАН - ДПУСЯ, държавата, изпълнителният директор на
ДПУСЯ или упълномощеното лице, липсва посочен ЕГН на свидетеля.
Предписанието е дадено с констативен протокол не от председателя на
1
ДАМТН, а от служител на агенцията - Д. Т. Я - К - главен инспектор в РО
НЯСС "Североизточна България", за изричното оправомощаване на която
липсват данни. Излагат се доводи за несъставомерност на нарушението,
алтернативно се прави искане за квалифициране на същото като маловажен
случай.
Редовно призовано, дружеството не изпраща представител в с.з.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител. От
ст.експерт Златева е постъпило становище с подрочбни доводи, с които
предлага на съда да потвърди наказателното решение като правилно и
законосъобразно. Претендира разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи
нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона
суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Контролните органи на въззиваемата страна на 30.03.2021 г. извършили
проверка на язовир „Вратарите“, находящ се в поземлен имот с
идентификатор 12231.110.59 по кадастралната карта и кадастрални регистри
с. Вратарите, община Добричка, област Добрич, като същият е публична
държавна собственост съгласно Акт за държавна собственост
№5679/11.10.2019 г., с предоставени права за стопанисване и управление на
Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири".
В хода на проверката на документацията от експлоатацията на
язовирната стена не са представени документи, доказващи извършване на
геодезическо заснемане на язовира (височина на стената, откоси, характерни
коти, съоръжения), съгласно изискванията на чл.106 ал. 1 т. 1 от Наредбата за
условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната
експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за
2
осъществяване на контрол за техническото им състояние, такива не са
получени и в ДАМТН.
Контролните органи приели, че по този начин не е изпълнено от
собственика на язовира задължителното предписание, дадено в констативен
протокол №05-02-25/08.10.2020 г., получен надлежно на 09.11.2020 г., а
именно: ,Да се представи в ДАМТН геодезическо заснемане на язовира
(височина на стената, откоси, характерни коти, съоръо/сения)“ със срок за
изпълнение до 30.11.2020 г. респ. налице е нарушение по чл.190а ал.2 вр.
чл.190а ал.1 т.3 от Закона за водите.
За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 05-02-
12/31.03.2021 г.
Свидетелката Д. Т. Я - К, главен инспектор в регионален отдел „Надзор
на язовирните стени и съоръженията към тях“ - Североизточна България
Офис Шумен, съставила и надлежно връчила на пълномощник АУАН №05-
090/07.06.2021 г.
Дружеството-жалбоподател се е възползвало от възможността,
предоставена му по чл. 44 ал. 1 ЗАНН, като е подало възражения срещу акта с
доводи, идeнтични с тези в жалбата.
Наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка
установена от контролните органи и издал атакуваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни -
показанията на свидетелката Д. Т. Я - К - актосъставител и писмените
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.
Съдът кредитира изцяло приобщените по делото доказателства и
доказателствени средства, в които не се наблюдават противоречия.
Приобщените по делото доказателствени източници, тълкувани поотделно и в
своята взаимовръзка, в пълнота сочат на възприетата от съда фактическа
обстановка, която не се и оспорва от страните в производството.
Предвид горното и по аргумент от противното от разпоредбата на чл.
305 ал. 3 НПК по-детайлен анализ на доказателствените материали съдът не
дължи да излага.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При извършване на тази проверка съдът служебно констатира, че
3
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и при спазване на
установените в чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове. Наказателното
постановление и АУАН отговарят на изискванията съответно на чл. 42 и на
чл. 57 ал. 1 ЗАНН, като съдържат всички изискуеми от закона реквизити,
включително описание нарушението, на обстоятелствата, при които е било
извършено и посочване на съответстващата му правна квалификация. При
съставяне на АУАН са спазени и изискванията на чл. 40 и ал. 43 ЗАНН, като
по изложените съображения съдът намери, че при издаване на НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяната му
само на това основание. АУАН и НП са съставени от длъжностни лица,
визирани в разпоредбите на чл. 201 ал. 11 и ал. 12 ЗВ, както и в пределите на
тяхната компетентност, видно от постъпилите писмени доказателства,
относими към назначаването, респективно оправомощаването на
актосъставителя и наказващия орган. Неоснователно е възражението в
жалбата за неспазване на изискванията на разпоредбата на чл. 40 ал. 1 ЗАНН,
като основна гаранция за законосъобразното упражняване правомощията на
актосъставителя, предвидени в процесуалния административен закон е
изискването АУАН да бъде съставен в присъствието на свидетели и да е
подписан от същите /арг. чл. 40 ал. 1 ал. 2 и ал. 3 ЗАНН/.
Съгласно чл. 40 ал. 1 и 3 ЗАНН АУАН се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението. При липса на свидетели, присъствали при
извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да
се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама
други свидетели, като това изрично се отбелязва в него, т.е., двама свидетели
са необходими при съставянето на акта винаги, когато няма свидетели
присъствали лично при извършване, респективно установяване на
нарушението или пък тяхното участие е невъзможно, като от съдържанието
на Констативен протокол №05-02-12/31.03.2021 г. е видно, че Д. Т. Я – К е
била свидетел при установяване на неизпълненото задължение от страна на
жалбоподателя-ЮЛ.
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване
на нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното
задължение. От своя страна обжалваното наказателното постановление е
постановено в законоустановения 6 – месечен срок. Съдът намира, че са
спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН,
4
зазаконосъобразното ангажиране на имуществената отговорност на
жалбоподателя-ЮЛ и всички възражения в жалбата в обратната насока са
неоснователни.
Спазен е 3-месечния срок за съставяне на АУАН, който срок започва да
тече не от датата на нарушението - 01.12.2020 г., а от момента на неговото
установяване от контролните органи - 30.03.2021 г.
След преценка за процесуална законосъобразност на атакуваното НП,
съдът намери, и че санкционираното дружество действително е осъществило
състава на вмененото му нарушение, тъй като не е изпълнило задължително
предписание, дадено му с констативен протокол №05-02-25/08.10.2020 г.,
получен надлежно от него на дата 09.11.2020 г., а именно: ,Да се представи в
ДАМТН геодезическо заснемане на язовира (височина на стената, откоси,
характерни коти, съоръо/сения)“ със срок за изпълнение до 30.11.2020 г.
Предписанието не е обжалвано, влязло е в законна сила, респ. нарушението от
страна на жалбоподателя е извършено на дата 01.12.2020 г. в гр. София.
Процесното задължително предписание е дадено в рамките на
правомощията на контролните органи от ДАМТН, поради което при
проведения инцидентен контрол за законосъобразност, съдът не констатира
липсата на компетентност и форма, които да го правят нищожно въпреки
обстоятелството, че всъщност жалбоподателя не го е оспорил по реда на
АПК. Съгласно чл. 139д във вр. с чл. 139а ал. 6 от Закона за водите /ЗВ/,
дружеството-жалбоподател има правата и задълженията на собственик на
язовирните стени и съоръженията към тях на язовирите, чиято собственост
общините са прехвърлили безвъзмездно на държавата, поради което
жалбоподателят е адресат на задължителните предписания по чл. 190а ал. 1 т.
3 ЗВ.
Административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е
приложил санкционната разпоредба на чл. 200 ал. 1 т. 39 от Закона за водите,
която предвижда отговорност при неизпълнение на задължителните
предписания на контролните органи на ДАМТН по чл. 190а ал. 2 ЗВ.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице, е
безпредметно да се изследва субективната страна – налице е обективна
безвиновна отговорност съобразно чл. 83 ал. 1 ЗАНН.
Извършеното нарушение не представлява маловажен случай по смисъла
на чл.28 ЗАНН. Макар и формално, това не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с останалите случаи от този вид. Със Закона
5
за водите се уреждат обществените отношения, касаещи техническото
състояние и безопасно експлоатиране на язовирните стени и съоръженията
към тях, а последиците от неизправното им техническо състояние са свързани
със заплаха за човешкия живот и здраве, околната среда, т.е., налице е
значимост на обществените отношения.
Наказващият орган правилно е посочил санкционната разпоредба на чл.
200 ал. 1 т. 39 ЗВ , която определя наказанието в границата от 1 000 до 20
000 лв. Имуществената санкция е в нейния минимален размер, поради което
същата не подлежи на намаляване.
Предвид всичко гореизложено обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съгласно чл. 63д ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе служебно и
по извършените от страните разноски, имайки предвид отправено искане в
очертаната насока. С оглед изхода на делото, представеното подробно
становище от експерт Златева, фактическата и правна сложност на делото,
съдът намира, че на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН, жалбоподателят-ЮЛ
следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна юрисконсултско
възнаграждение в размер от 150 лв. - в посочения размер в чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на
законовата делегация по чл. 37 ЗПП.
Така мотивиран, на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №НЯСС-255/24.11.2021
г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор, с което на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на
язовири“ гр.София, с ЕИК ХХХ, на основание чл. 200 ал. 1 т. 39 от Закона за
водите му е наложена имуществена санкция от 1 000 лв. за нарушение по
чл.190а ал.2 вр. чл.190а ал.1 т.3 от Закона за водите.
ОСЪЖДА Държавно предприятие „Управление и стопанисване на
язовири“ гр.София, с ЕИК ХХХ да заплати на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор сума в размер на 150 лв. - юрисконсултско
възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
6
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7