РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. Ямбол , 29.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на деветнадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марина Х. Христова И.а
при участието на секретаря Т. С. К.
като разгледа докладваното от Марина Х. Христова И.а Гражданско дело №
20202330102259 по описа за 2020 година
Производството е образувано по предявен от А. С. К. – С. против «ОДК»- Я.
иск за отмяна на заповед, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание –
«предупреждение за уволнение».
В исковата молба се посочва, че страните се намират в трудови отношения от
27.09.2004 год., като ищцата заема длъжността „***“. Със заповед от 14.08.2020 год. и
било наложено наказание „предупреждение за уволнение“, на осн. чл. 188, т. 2 и чл.
187, т. 9 от КТ , за това че на 31.07.2020 год. е извършила нерегламентирано
разпореждане с движимо имущество на ОДК - Я.Ищцата счита заповедта за
незаконосъобразна, т.к. не били спазени императивните изисквания на чл. 193 и чл. 195
от КТ; заповедта не била мотивирана; не били съобразени критериите на чл. 189, ал.1
от КТ .
Иска се отмяна на наложеното със заповедта наказание, както и присъждане на
разноски по делото.
В законоустановения срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който иска се оспорва като неоснователен и недоказан.
Посочва се, че дисциплинарното наказание било извършено законосъобразно ,
развиват се подробни съображения че от ищцата било поискано и съответно дадено
обяснение.Твърди се, че ищцата е извършила нарушение на трудовата дисциплина,
което било тежко. Не били представени доказателства посочените носии да са
собственост на ищцата. Иска се отхвърляне на иска. Претендират се разноски.
В съдебно заседание исковата молба се поддържа от ищцата и процесуалния й
представител.
1
Ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва иска.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Безспорно между страните и видно от представените писмени доказателства е, че
същите са в ТПО от 27.09.2004 год., по силата на което ищцата изпълнява при
ответника длъжността – „старши *** ***“.
По искане на ищцата по делото е приложено в цялост личното й трудово досие.
Със заповед от 14.08.2020 год. на ***а на ОДК – Я. на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, за рова, че на 31.07.2020
год. е извършила неправомерно/нерегламентирано разпореждане с движимо
имущество на ОДК – Я. Заповедта е връчена на същата дата.
Приети са още обяснения от А. С. от 31.07.2020 год. до Е. К.- зам. кмет на
Община Я., в които същата е посочила, че във връзка с изследователската си дейност
като редовен докторант се е наложило да вземе стари народни носии, които си
съхранява в ОКД, които при инвентаризацията ще се установи, че са лично нейни,
събирани през годините. Същите костюми е върнала.
От служебна бележка изх. № 1***/31.07.2020 год. се установява, че ищцата е
редовен докторант в ТУ- С.
Приети са и обяснения от В. С., ***в ОДК от 31.07.2020 год., в които същата е
посочила, че на същата дата ищцата е взела чувал с лични вещи, които са се
съхранявали в склада, като не е запозната със съдържанието на чувала.
На 18.08.2020 год. ищцата е подала жалба до Дирекция ИТ – гр. Я.
С приложената заповед № ***/07.08.2020 год. , във връзка с извършване на
инвентаризация на активите в ОДК и смяна на МОЛ е назначена комисия за
инвентаризация за периода 10.08.- 12.08.2020 год. От инвентаризационните описи и
по-специално този касаещ костюми се установява, че търсеното по счетоводни книги
съвпада с намереното в наличност.
От трудов договор № ***30.07.2020 год. се установява, че на същата дата за ***
на ОДК е назначена И. М. И., като същата е постъпила на работа на 31.07.2020 год.
Представена е и длъжностна характеристика за длъжността „***“.
Приет е в цялост Правилник за устройството и дейността на ОДК – Я., според
който ОДК е юридическо лице, което притежава печат БУЛСТАТ, данъчен номер и
банкова сметка. Ръководи се и се управлява от ***, който се назначава от Кмета на
Община Я. след конкурс, проведен по реда на КТ.Съгласно чл. 24, ал.2, т. 15 ***ът
сключва, изменя и прекратява трудовите договори с педагогически непедагогически
специалисти в институцията, в съответствие с КТ.
Представен е и Етичен кодекс на ***ите в ОДК – Я., както разпечатка от
електронния сайт на Община Я., раздел ръководен екип.
По делото са събрани и гласни доказателства.
2
В показанията си св. И., посочва, че работи в ОДК – Я., като в момента е в
неплатен отпуск.В началото на м.. август 2020 год. започнала да се извършва
инвентаризация в ОДК, поради смяна на домакина.Свидетелят бил председател на
назначената комисия, като посочва, че не се констатирали липси. Ищцата си
съхранявала склад с народни носии през годините долу в склада, където имало неща и
на ръководителите на други театрални школи. Тези оставени неща не били броени по
време на инвентаризацията.Това било известно на ръководството и домакина. След
като свидетелят се върнал от отпуска, чувалът бил там.Тези неща служели на ищцата,
защото тя правила докторантура, изнасяла си ги във връзка с пряката работа.За някои
от конкурсите дори изнасяли нейни неща. Предполага,че на 31- ви по този повод ги е
изнесла. Ищцата била прекрасен служител, с дългогодишен стаж и не била наказвана.
Чувалът бил бял. Когато правили инвентаризацията, не само че нямало липси, но в
склада имало неща, които трябвало да се махнат, но не са изхвърлени през
годините.Който си оставял неща в склада ги оставял в кашони или чувало, но
свидетелят не знаел да се съставят документи за оставянето, предаването.
Св. *** – *** в ОДК посочва, че на 31.07 била на работа. Ищцата била в отпуска
и към 9 часа дошла с колата си отзад, като нямала право да идва с кола. После свалила
един чувал от втория етаж, от нейната стая и една колежа затворила вратата на стаята
на свидетелката, з ада не види какво се изнася. Една друга колежка дошла да й каже и
тя взела ключовете на портала и им казала да свалят чувала, заедно с ***.Свалили го,
бил бял. Според свидетелката бил пълен с черни работи, а в последствие когато го
видяла в склада, тези неща ги нямало. Бил подменен.През това време се обадила на г-н
К., който им бил *** в момента и той дошъл с одитор от общината. Върнали и ищцата.
К. й поискал обяснения и тя ги дала.За намереното в чувала свидетелката съставила
опис и протокол. Ищцата нямала право да съхранява дрехи. Към него момент имало
бракувани дрехи в сградата, но те не били включени в описа на материалните активи.
На свидетелката не било известно друг да си съхранявал нещо в склада или да е имал
разрешение за това. Само домакинката имала ключ. Имали устна заповед да правят
описи на наличното имущество. Заповедта за инвентаризация била от август.
Комисията не констатирала липси. Според свидетелката ищцата не е съхранявала
лични вещи в ОДК. Всичко в чувала било бракувано през годините. Съставяли се
протоколи за бракуването, но грешка на домакинката било, че държи нещата. Трябвало
да се унищожат, дори имало заповеди.Свидетелката била виждала чувалите с
бракувани неща. Когато бракували вещите свидетелката не присъствала, освен ако не е
включена в комисия.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е иск по чл. 358,ал.1,т.2, вр. чл. 357 КТ.
За да бъде законосъобразна заповедта, с която е наложено дисциплинарно
наказание"предупредение за уволнение" работодателят, върху когото лежи
доказателствената тежест, следва да докаже, че наказанието е законосъобразно
наложено; че заповедта е издадена от компетентен орган и е мотивирана; че е
извършено виновно посоченото нарушение; че тежестта на нарушението съответства
на тежестта на наказанието, че процедурата по налагане на дисциплинарното
наказание е спазена и наказанието е наложено в предвидените срокове по чл. 194 КТ.
3
По оплакванията за неспазена процедура по чл. 193 КТ съдът намира същото за
основателно, предвид следното: Действително в процесния случай видно от
представените по делото доказателства, на 31.07.2020 год. ищцата е дала писмени
обяснения пред зам. кмета на Община Я. К.. Не са представени обаче доказателства в
посока твърдението на ответника, че кмета на Община Я. е упълномощил зам. кмета К.
с част от правомощията си в областта на образованието, респ. че същият предвид
липсата на *** на ОДК на 31.07.2020 год. е изпълнявал ръководни функции спрямо
ищцата. Представената извадка от сайта на Общината не е такова доказателство.
Същевременно по делото са налични данни,че посочените обяснения на ищцата са
изпратени от К. на вниманието на новоназначения *** на ОДК – Я.с писмо изх. № ***
от 14.08.2020 год., но същите са входирани в ОДК на 17.08.2020 год. Ето защо съдът
приема, че ***ът на ОДК – Я. не се е запознал с обясненията и не ги е взел предвид при
изготвяне и връчване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание от
14.08.2020 год.Според съдебната практика, когато на работодателят станат известни
обстоятелства за нарушаване на трудовата дисциплина, той е длъжен да изиска устни
или писмени обяснения от работника по тези обстоятелства и едва след това да му
връчи, ако прецени, заповед за налагане на дисциплинарно наказание.
Съгласно чл.193,ал.2 от КТ, когато работодателят не е изслушал предварително
работника или не е приел неговите писмени обяснения, съдът отменя
дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество.В процесния случай
липсват твърдения или ангажирани доказателства след 31.07.2020 год. да са изисквани
устни обяснения, а както беше посочено дадените писмени такива са сведени до
знанието на работодателя няколко дни след връчване на заповедта.Ето защо същата се
явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена само на това основание.
За пълнота съдът намира за необходимо да посочи по отношение на
изискването на чл. 195 КТ, че заповедта не е мотивирана.Съгласно чл. 195, ал. 1 от КТ,
дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се
посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законовия
текст, въз основа на който се налага. Нарушението, за което е наложено
дисциплинарното наказание, е посочено в процесната заповед по най-общ начин:
"неправомерно/нерегламентирано разпореждане с движимо имущество на ОДК – Я.“.
Предвид липсата на каквито и да било индивидуализиращи белези относно
конкретното деяние на ищцата - в какво именно се изразява посоченото разпореждане,
и кое е движимото имущество, с което тя се е разпоредила, индивидуализацията на
това нарушение очевидно не отговаря на изискванията на чл. 195, ал. 1 от КТ за
неговото ясно и точно описание - така, че както наказаният служител (ищецът) да
разбере за какво му е наложено дисциплинарното наказание и да организира защитата
си, така и съдът да прецени дали действително е налице дисциплинарно нарушение и
неговата тежест. / в този смисъл РЕШЕНИЕ № 210 ОТ 20.11.2020 Г. ПО ГР. Д. №
3846/2019 Г., Г. К., ІV Г. О. НА ВКС/.
Не на последно място, не се установи по делото и ищцата да е извършила
вмененото и нарушение, изразяващо се в неправомерно разпореждане с движимо
имущество. Недоказани останаха твърденията на ответника, подробно изложени едва с
отговора на исковата молба/но не и в заповедта/, че ищцата е взела народни носии
негова собственост. Всички събрани по делото гласни и писмени доказателства са в
обратна посока. Освен, че не са се установили липси при извършената няколко дни
след 31.07.2020 год. инвентаризация, и от обясненията на ищцата, и от показанията на
4
свидетелите става ясно, че твърдяната торба с носии е върната от ищцата в склада на
дружеството още на същия ден, включително й е направен опис.Не става ясно и какви
точно носии е съдържала , както и ответникът не доказа, че те са негова собственост.
Всичко изложено до тук налага извод за незаконосъобразност на процесната
заповед, поради което същата следва да бъде отменена.
По разноските:
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК ищцата има право на
разноски за настоящата инстанция в размер на 450 лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение. Ответникът следва да бъде осъден на осн. чл. 78,ал.6 от ГПК да
заплати следващата се държавна такса в размер на 50 лв.
Водим от гореизложеното, Я Р С
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наложеното със заповед № ***/14.08.2020 год.
на ***а на ОДК – Я., на А. С. К. -С., ЕГН ********** наказание „предупреждение за
уволнение“.
ОСЪЖДА ОДК – Я., ЕИК ********* да заплати на А. С. К. -С., ЕГН **********
сумата от 450 лв. – разноски за настоящата инстанция.
ОСЪЖДА ОДК – Я., ЕИК ********* да заплати по сметка на РС – Ямбол
държавна такса в размер на 50 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5