ПРОТОКОЛ
№ 16
гр. Смолян, 13.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200349 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Х. Р., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител в съдебно заседание. От пълномощника му адв. *, е постъпила
молба.
За ответника началник сектор *, редовно призован, се явява юриск.
Кр. *, редовно упълномощен.
За *, редовно призована, не се явява представител в съдебно заседание.
Свидетелят С. П., редовно призован, налице.
Юриск. *: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото.
С резолюция от 09.01.2025 г. съдът оставя молбата на адв. *за отлагане
на делото без уважение, като посочва, че датата е съгласувана още през
ноември месец с него, видно от телефонограма на съдебния секретар с дата
11.11.2024 г.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
1
***
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същият обеща да говори истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, както следва:
Свидетелят П.: Познаваме се с Д. Р.. От една махала сме. Приятели сме.
Месец април 2024 г. той ме кара до автогарата. Ходих на работа в гр. *. Закара
ме до автогарата, да си хвана автобуса. Докато бях в колата, той леко направи
дрифт, завъртя колата. Не съм шофьор. Д. както караше по единия път и
задницата на колата отиде на другата страна. Уплаших се и му казах да спре,
че слизам. Видя ме един полицай. Аз не го бях видял. Полицаят ми поиска
документите и това беше. Само съм казал на полицая кой е карал. Аз му казах
кой е карал и откъде е. Д. беше с „*“, което е на брат му *Х. Р.. Уплаших се и
той ми каза: „Стига, моля ти се.“. Казах му да паркира някъде наблизо. Взех
чантата, тръгнах към автобуса с наведена глава и пред мен полицая ме спря и
ми поиска документите. Това беше близо до спирката на автогарата. Ние
минахме покрай казино „*“ и вървяхме към автогарата. Когато врътна колата,
не съм видял да е дръпнал ръчна скорост. Когато Д. направи това движение с
автомобила, не е дърпал ръчна скорост. Чу се звук на гуми, но не е дръпнал
ръчната скорост. Лично съм видял, бях отпред в колата.
След разпита свидетелят напусна залата.
Юриск. *: Представям и моля да приемете като писмено доказателство
АУАН 3337256/ 04.01.2025 г., видно от който жалбоподателят по настоящото
производство на 04.01.2025 г. е осъществил ПТП с посочения автомобил. С
това удостоверяваме обстоятелствата относно деятелността на деянието и
управлението на МПС-то, тъй като от страна на процесуалния представител
на жалбоподателя се възразява относно това, че Д. Р. има достъп до
въпросното МПС и го управлява. Моля представеният акт да се приобщи към
доказателствата по делото.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
представения в днешно съдебно заседание акт и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото АУАН
3337256/ 04.01.2025 г.
2
Юриск. *: Няма да соча други доказателства. Намирам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Юриск. *: Моля въз основа на събраните доказателства да постановите
съдебно решение, с което да потвърдите като правилно и законосъобразно
атакуваното наказателно постановление и да оставите без уважение
депозираната жалба. Считам, че по делото по безспорен и категоричен начин
се доказа извършеното административно нарушение, като в хода на
производството не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи
до отмяна на санкционния акт. По отношение на възражението на
жалбоподателя, не споделям първото му, касателно, че даденото от него
писмено обяснение пред органите на полицията не носило неговата воля, тъй
като същият нямал интелектуалното ниво да напише подобно обяснение и
поради това Р. не разбирал какво пише. Считам, че след като жалбоподателят
притежава изискуемото по закон образователна степен, за да придобие
СУМПС, не може да твърди, че не разбира какво писмено обяснение дава при
обективна разказвателна форма на разбираем български език. На следващо
място не представлява нарушение на административнонаказателната
процедура и липсата на изисканата по реда на чл. 188 ЗДвП декларация от
собственика на процесното МПС. В случая деятелността на жалбоподателя е
установена от полицейски орган, който ясно е възприел водача на МПС-то,
която самоличност е установена чрез справка информационните масиви на
МВР и второ явяването на нарушителя в РУ-Смолян признава извършеното от
него деяние. В тази връзка моля да кредит свидетелските показания на
разпитания в днешно съдебно заседание свидетел П. в частта, в която
свидетелят сочи, че водач на МПС-то е Д. Р.. Не на последно място моля да не
кредитирате свидетелските показания на свидетеля * Р., тъй като той не е пряк
очевидец на деянието. Още повече следва да се вземе предвид родствената
връзка с жалбоподателя, което насочва към заинтересованост. Други подробни
съображения за процесуална икономия представям под формата на писмени
3
бележки. В условията на евентуалност правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар. Претендирам разноски за юрисконсултско
възнаграждение по делото.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в 13.50
ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4