Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
Делото е образувано по подадена частна жалба от пълномощника на Г. Х.,Н. А.,Н. П., Й. П., Ц. П. и М. З. против определение от 21.5. 2014 г. по гр.д. № 3295/2013 г. на ВТРС, с което е прекратено производството по делото и е изпратено делото по компетентност на Районен съд-С.. Жалбоподателите твърдят, че определението е неправилно. Твърди се ,че ищците се предявили исковете си в качеството на потребители на застрахователна услуга и се позовават на §1т.1 от ДР на КЗ. Позовават се на чл. 113 ГПК и възможността, която им се дава да предявят исковете си пред ВТРС. Цитира се постоянната практика на съдилищата, включително и на ВКС, която е в тази насока. Моли да се отмени определението от 23.5. 2014 г. със законните последици. Постъпил е отговор по частната жалба от С. " Н. Б. НА Б. А. З." / НББАЗ/ - гр.С., в който моли да се остави без уважение същата и да се потвърди обжалваното определение като правилно и законосъобразно. Излагат се съображения, че ищците не са потребители на застрахователна услуга и се позовават на §1т.1 от ДР на КЗ. Счита, че предмет на делото са предявените от ищците против Бюрото, в качеството му на Национално бюро за България по смисъла на Вътрешните правила на Съвета на бюрата. Сочи се съдебна практика в подкрепа на твърденията.Развиват се подробни съображения в подкрепа на тезата, че в случая не може да намери приложение нормата на чл. 113 ГПК.Счита ,че използваният в разпоредбата на чл.113 ГПК термин " потребител" следва да бъде разглеждан в тесен смисъл - приложим само към искове за установяване на права или за преустановяване на нарушение на права по Закона за защита на потребителите.Твърди се, че предмет на разглеждане по делото са предявените от ищците против Бюрото, в качеството му на Национално бюро за България по смисъла на Вътрешните правила на Съвета на бюрата , искове по чл.282,ал.3 и ал.5, във връзка с чл.226,ал.1 КЗ, при което Бюрото не е застраховател, а Сдружение с нестопанска цел, регистрирано по ЗЮЛНЦ, имащо статут на представително Национално бюро за Република България, което участва и съдейства за функционирането на системата "Зелена карта" и задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в държавите членки / чл.282,ал.3 от Кодекса за застраховането/.Счита, че в случая не е налице застрахователно правоотношение между Бюрото и водача на товарния автомобил, причинил пътно-транспортното произшествие, за вредите от което ищците претендират да им бъде заплатено съответното обезщетение. Моли обжалваното определение, като правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Пред ВТРС са предявени искове от Г. Х.,Н. А.,Н. П., Й. П., Ц. П. и М. Зазаланов против СС. " Н. Б. НА Б. А. З." - гр. С. , в качеството му на Национално бюро за България по смисъла на Вътрешните правила на Съвета на бюрата, по чл.282,ал.3 и ал.5, във връзка с чл.226,ал.1 КЗ, за заплащане на обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди, причинени им в резултат на ПТП, реализирано на територията на Република България от МПС с чуждестранна регистрация, за което се твърди, че отговорността относно него е застрахована от чуждестранен застраховател от държава, членка на системата "Зелена карта" - Т.. В отговора по исковата молба ответникът е направил възражение за местна подсъдност по чл. 119 ал.3 във вр. с чл. 105 от ГПК. По това възражение ВТРС е постановил обжалваното определение, като е приел, че ищците нямат качеството на потребител по смисъла на чл.113, във връзка със ЗЗП; нямат и качеството на " потребител на застрахователни услуги" по смисъла на §1,т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса за застраховането. Анализирани са разпоредбите на чл. 105, чл. 108,чл. 113,чл. 115 , чл.116 и чл. 310 от ГПК. ВТОС не споделя това становище на районния съд. В разглеждания случай приложение следва да намери разпоредбата на чл.113 ГПК, във връзка с § 13,т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите и § 1,т.1 от ДР на Кодекса за застраховането, тъй като според изложените твърдения в исковата молба ищците имат качеството на потребители на застрахователни услуги. Това им качество им дава правото да предявят претенцията си по делото и по настоящия си или постоянен адрес, респективно - пред Районен съд - гр.Велико Търново. Следва да се има предвид още, че Бюрото по силата на закона се явява единствен оторизиран представител на всички чуждестранни застрахователи, издали застраховки "Зелена карта" с териториална валидност за Република България и компетентният субект, отговарящ за претенциите за вреди, причинени на територията на страната. В този смисъл са както разпоредбата на чл.282,ал.3 КЗ, така и постоянната съдебна практика, при което и съгласно чл.282,ал.5 КЗ, "Когато към бюрото бъде предявена претенция за обезщетение, се прилага чл.271, освен в случаите, когато действа като компенсационен орган." Редакцията на цитираната разпоредба налага извода, че макар и да е регистрирано като сдружение с нестопанска цел при условията на ЗЮЛНЦ, в конкретния случай задълженията на сдружението към ищците са като на застраховател и произтичат от сключения между виновния водач Ю. В. и турската застрахователна компания Акционерно дружество "Е. С." застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", с притежаван сертификат "Зелена карта". По изложените по-горе съображения въззивният съд приема, че частната жалба на Г. Х.,Н. А.,Н. П., Й. П., Ц. П. и М. З. е основателна и доказана. Обжалваното опеделение, като порочно, следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато на Районен съд - гр.Велико Търново за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното, Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение от 21.5. 2014 г. по гр.д. № 3295/2013 г. на ВТРС, с което е прекратено производството по делото и е изпратено делото по компетентност на Районен съд-С.. ВРЪЩА делото на ВТРС за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |