№ 861
гр. Благоевград, 04.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20251200501090 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
За жалбоподателя Община Благоевград, редовно призовани, се явява юриск. Р.
Г., който представя пълномощно за пред настоящата съдебна инстанция.
Ответникът З. Д. С., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от
адв. Г. М., преупълномощен от адв. Н. Л. за пред настоящата съдебна
инстанция.
ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Разпореждане № 1115/20.11.2025 година от закрито съдебно
заседание.
ЮРИСК. Г.: Уважаеми господа Окръжни съдии, поддържам депозираната
въззивна жалба, по съображенията, подробно изложени в нея. Няма да соча
доказателства, нямам и доказателствени искания на този етап.
1
АДВ. М.: Уважаеми Окръжни съдии, изцяло оспорваме подадената въззивна
жалба. Ние също нямаме нови доказателства, но моля да се произнесете
относно представеното пълномощно – дали го допускате, или не. Ние сме го
представили по-късно, тъй като и самият повод за неговото представяне
възниква едва с представената писмена защита. Става въпрос за
пълномощното, с което З. С. упълномощава сина си М. С. да подаде молба-
декларация пред Община Благоевград по повод процедурата за сдобиване с
констативен нотариален акт – документ за собственост за процесния имот.
Считаме, че както възможността да се направи това възражение е
преклудирана във връзка с чл. 147, т. 1, законодателят е ясен, но все пак, тъй
като е направено, ако допуснете това възражение да се разглежда – моля да се
произнесете и относно допускането на това пълномощно.
ЮРИСК. Г.: Предоставям на преценката на съда.
Съдът счита, че по така направеното искане ще се произнесе по съществото на
делото, ведно с решението си, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните, че така направеното искане съдът ще се произнесе по
съществото на делото, ведно с решението си.
АДВ. М.: Нямам други искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
ЮРИСК. Г.: Уважаеми господа Окръжни съдии, моля да постановите решение,
с което да отмените изцяло решението, постановено по гражданско дело №
552/2024 година, и съответно да отхвърлите предявения иск. Моля да
присъдите направените от Община Благоевград разноски пред въззивната
инстанция, за което представям списък по чл. 80 от ГПК. Моля да ми бъде
предоставен и срок за излагане на допълнителни становища в писмен вид.
АДВ. М.: Уважаеми Окръжни съдии, изцяло оспорваме въззивната жалба.
Същата е допустима, но изцяло неоснователна. Адвокат Л. много подробно е
изписала всичко в отговора, но аз ще бъде кратък и леко встрани от въззивната
жалба. По първото възражение, а именно за недоказаното владение, как е
започнало неготово осъществяване – свидетелите ясно са посочили, че още от
2
89-та година имотът е владян от Ж. С. и неговото семейство спокойно,
непрекъснато и явно. Налице са всички белези на владението през целия
период от време и за целия период от време никой не се е противопоставял на
това негово владение. Именно поради тази причина те са имали основание да
тръгнат към сдобиването с констативен нотариален акт по давност. Моля да
имате предвид също, че експертизата, изготвена от вещото лице, както и
неговите разяснения към нея пред районния съд, напълно се припокриват със
свидетелските показания. Същите както помежду си, така и с експертизата са
логични и взаимно допълващи се, те свидетелстват за това, че има владение.
По отношение на второто възражение, а именно, че М. С. – това е синът на
страната в спора З. С., е подал молбата-декларация – първо, моля да имате
предвид, че е преклудирана възможността да се направи подобно възражение,
защото законодателят в чл. 147, т. 1 от ГПК казва, че това може да бъде до
приключване на съдебното дирене. Очевидно другата страна се е сетила за
тази възможност по-късно, отколкото процесът е отворен за нея. На второ
място, все пак искам да подчертая, че М. С. е син на З. С. и като такъв
законодателят и с други разпоредби, като например продължаването на
владението, което е в чл. 82 от Закона за собствеността предвидено,
законодателят предвижда тази възможност, следваща логиката на живота, а
именно наследниците, децата на родителите, още приживе да започнат и те да
владеят имота, да помагат, да го стопанисват, и след кончината на
наследодателя да продължат владението. Това е логиката на законодателя,
това е нормалната житейска логика, която се следва в случая, така че З. С. е
един човек на години, който е съвсем нормално да даде едно пълномощно на
сина му и той да тича по институциите, а не той. Поради тази причина ние
представихме и пълномощно от негово име. По третото възражение, а именно,
че не е възможно такова владение, понеже имотът е новообразуван – само ще
посоча, че чисто формално, документално, имотът може и да е новообразуван,
и то в изключително крива форма, нефункционална да съществува
самостоятелно, дори и ако погледнете картите, и е напълно естествено, т.е.
това парче е съществувало и преди да измисли съответният геодезист, или от
Службата по кадастър, тази крива чупка, обособена като самостоятелен
парцел, и това парче земя и преди това е било владяно. Нещо повече, има
имоти, които се владеят от частни лица още отпреди да съществува изобщо
Община Благоевград като институция, още от турско време има такива имоти,
3
които се владеят, и това се доказва – пето – шесто поколение сме имали
свидетели по дела, които казват, че имотът се владее от съответното
семейство, и дори и местностите се кръщават по тоя начин, така че в случая
този аргумент също по никакъв начин не влияе върху владението, то е
съществувало и преди да възникне имотът. Поради всички тези обстоятелства
Ви моля да отхвърлите въззивната жалба и да постановите решение, което да
потвърди първоинстанционното, като правилно, обосновано, напълно
справедливо и законосъобразно. Относно писмените защити – считам, че това
е един способ, който не трябва да се използва всеки път, и да предоставите
възможност и на другата страна да изложи аргументите си и съответно да
няма възможност за писмени защити, да не се допълнително формализира
процесът; ако обаче все пак има – нека да е и за двете страни, защото
колежката, която ме преупълномощава, може да си напише писмена защита.
Моля ако отхвърлите въззивната жалба и постановите решение в наша полза –
така, както първоинстанционният съд, да уважите списъка с разноски и
договора за правна помощ, в размер на 1 400 лева, които доверителят ни е
платил.
РЕПЛИКА НА ЮРИСК. Г.: Правя възражение за прекомерност на
претендираното възнаграждение.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя възможност и на двете страни за
депозиране на писмени бележки по делото в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4