№ 678
гр. Варна, 01.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20253100900139 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:01 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „СВЕТА ПЕТКА
ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, представлява се от адвокат Н. С., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „4М ЕНЕРДЖИ“ ООД,
уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
представлява се от адвокат К. С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. С.: Въз основа на издадените ни съдебните удостоверения,
представям, ведно с копие за ищцовата страна, скица от „ВиК“ проводи, копие
от застроителен регулационен план, от които е видно, че в най-долната дясна
част на застроително-регулационните планове е отразено охранителна зона за
градския водопровод Варна-Златни пясъци. Той е отразен на скицата от ВиК
със зелена линия. Представям извадка от аерофото снимка от КАИС. При
съпоставката на тези документи е ясно, че част от паркинга на клиника „Св.
Петка“ попада в охранителната зона. Представям цветно изображение на вече
представения по делото идеен проект. От него е видно, че поради това, че
паркингът частично попада в охранителната зона на градския водопровод,
първоначалният проект следва да се преработи в допустим вариант.
Първоначално той е предвиден като П-образна конструкция, но може да бъде
преработен в Г-образна конструкция, така, че да не се засяга охранителната
зона. Тези обстоятелства не са били известни на доверителя ми и след
образуване на делото, ищцовото дружество при проведената среща също
отказа да ни даде информация, като ни беше заявено, че следва да си я
съберем със съдебните удостоверения. Поради това са твърденията ни, че
ищцовата страна е неизправна страна по делото.
АДВ. С.: Не беше заявено, че не със съдебно удостоверение, а, че е Ваше
задължение да се снабдите от Общината и кадастъра. Не сме заявявали, че не
може да се снабдите с тази информация, на срещата, имам предвид.
Съдебните удостоверения бяха Ваша инициатива. Да се приемат
представените писмени документи.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание писмени
документи от ответната страна следва да бъдат приети като доказателство по
делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в
днешно съдебно заседание от ответната страна писмени документи: , скица от
„ВиК“ проводи, копие от застроителен регулационен план, извадка от
2
аерофото снимка от КАИС.
АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същетво.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля, да постановите решение, с което да осъдите ответното
дружеството да заплати платената без основание от моя доверител сума по
договор за проектиране, администриране и изграждане на трифазна
фотоволтаична централа. От събраните доказателства се установява, че този
договор е валидно развален и ответникът дължи връщане на сумите по
неизпълнения и развален договор. Налице са всички основания да се счита, че
договорът не е изпълнен по вина на ответника и моят доверител
законосъобразно го развалил. Моля, да присъдите сторените по делото
разноски.
АДВ. С.: Моля, да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан. По делото се установи, че с договора е възложено проектиране и
изграждане на фотоволтаична централа, втори етап, който включва покривна
фотоволтаична централа и такава на паркинга пред очната клиника.
Предпроектно проучване не ни е възлагано и едва след изготвяне на идейния
проект, ответното дружество е установило, че по идейния проект всички
дейности не могат да бъдат извършени, тъй като част от паркинга попада в
охранителната зона на градския водопровод. Установиха се твърденията ни, че
дружеството-ответник е закупило фотоволтаични панели, с брой, указан в
договора. Доставило ги е и ищцовото дружество ги е приело без възражения.
Установено е също, че депозитът за становище на ЕРП-то не е внесен, въпреки
надлежното уведомяване на ищцовото дружество. Освен това, една голяма
3
част от платената сума, на практика, е за доставените в изпълнение на
договора фотоволтаични панели. Твърдението за пълно неизпълнение на
възложеното не е доказано, поради което, моля, да постановите решение в
този смисъл. Моля, да ми дадете възможност да представя подробна писмена
защита. Моля, да присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответната
страна, в 10-дневен срок, считано от изготвяне на протокола, в писмена форма
да изложи правните си доводи по съществото на спора.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4