ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 26558
гр. София, 27.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20231110144837 по описа за 2023 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.10.2024 г. от 14.30 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
предявените искове – допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140
от ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:
1. Предявени са от „...“ АД срещу Н. В. А. и И. Р. Я. – солидарно
отговорни длъжници, обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430 ТЗ, вр.
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземане на ищеца спрямо
ответниците за следните суми - за сумата 11 978.26 лв., представляваща
неизплатена главница по Договор за банков кредит №02-341-53/05.03.2012 г.,
5 833,68 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от 18.11.2015
г. до 18.02.2022 г., сумата от 10 010.71 лв., представляваща мораторна лихва
за забава за периода от 20.07.2015 г. до 15.03.2023 г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК
1
– 16.03.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, за което в полза на
ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. №
13834/2023 г. по описа на СРС, 76 с-в от 24.04.2023 г.
Ищецът в качеството на универсален правоприемник на „...“ АД твърди,
че на 05.03.2012 г. е сключил Договор за банков кредит № 02-341-53 с
ответника Н. А. и И. Я. в качеството на солидарен длъжник, по силата на
който банката е предоставил на кредитополучателя сумата от 15 000 лв. за
текущи потребителски нужди и рефинансиране на съществуващ кредит с
размер 12 500 лв. и срок за погасяване на кредита 18.02.2022 г.. Сочи, че
кредитът е усвоен на 05.03.2012 г. при лихва в размер на 13.70 % годишно. За
обезпечение на задълженията страните сключили Договор за залог, заверен
при нотариус № 053 при НК, съгласно който залогополучателят, учредява
залог в полза на банковата си сметка IBAN BG81CBUN91951000415428 със
срок до окончателно събиране на вземането. Посочва, че кредитът е в
просрочие, считано от 20.07.2015 г., а крайният срок за издължаване на
кредита бил 18.02.2022 г..
Вследствие на гореизложеното ищецът в настоящото производство е
предявил заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и в
негова полза е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 138348/2023 г. по
описа на СРС, 76 с-в, за сумата от 11 978,26 лв., представляваща главница по
Договор за кредит №02-341-53/05.03.2012 г., ведно със законна лихва за
период от 16.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 5 833,68 лв.,
представляваща договорна лихва за период от 18.11.2015 г. до 18.02.2022 г.,
сумата 10 010,71 лв., представляваща мораторна лихва за период от
20.07.2015 г. до 15.03.2023 г., както и държавна такса в размер на 556,45 лв. и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лв.. Заповедта е връчена
от ЧСИ Александър Бизов, вследствие на което и след дадени указания от
заповедния съд е предявена настоящата искова молба. Претендира разноски
от заповедното и исковото производство.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи,
като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда материалноправен спор.
2. В едномесечния срок по чл. 131 ГПК от ответника Н. В. А. е постъпил
2
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Сочи, че подписа, положен в представения по делото договор
не му принадлежи. Твърди липса на доказателства за усвояване на кредита.
Сочи недействителност на договора, поради нарушаване разпоредбите на чл.
10, ал. 1 , чл. 11, ал. 1, т. 7-12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7-9. Твърди, че
клаузата, предвиждаща плаващ лихвен процент е неравноправна, като е
договорена в полза на силната страна, както и липса на яснота при
формиране на лихвите в частта за определяне на фиксираната надбавка в
размер на 755 базисни точки и 1000 базисни точки наказателна надбавка.
Релевира възражения за изтекла погасителна давност. С тези аргументи моли
за решение, с което исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендира
разноски.
3. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор и от И. Р. Я., с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Излага възражения, с които
оспорва отговорността си на поръчител по процесния договор. Оспорва
настъпило правоприемство между „...“ и ищеца, като сочи, че не са
представени доказателства за него. Оспорва съдържанието и размера на
претендираните суми по процесния договор. Твърди, че договорът е сключен
при нарушения на ЗПК и ЗЗП, водещи до неговата недействителност.
Релевира възражения за изтекла погасителна давност. С тези аргументи моли
за решение, с което исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендира
разноски.
По исковете:
На основание чл. 154 ГПК:
По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415 ГПК вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430 ТЗ ищецът следва да докаже наличие на валидно
облигационно отношение по договор за кредит за текущо потребление от
05.03.2012 г. между страните „Първа инвестиционна банка“ АД в качеството
си на правоприемник на „...“ АД и ответниците; обявена изискуемост на
договора и уведомление на ответника за последната, както и размер на
претендираните вземания.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на задълженията си, както
и останалите си възражения.
3
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
86, ал. 1 ЗЗД е да докаже възникването на главния дълг, изпадането на
ответника в забава и размера на лихвата.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приложени по настоящото дело материалите по ч.гр.д. №
13834/2023 г. по описа на СРС, 76 с-в.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите ч.гр.д. № 13834/2023 г по
описа на 76 с-в.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК ССчЕ, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси, при депозит в размер на сумата от
400.00 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице в.л. В. Д. П., гр...., тел. .... , която да се
уведоми за изготвяне на заключението след внасяне на определения депозит.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като
съдът им указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат
4
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения
доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5