Р Е
Ш Е Н
И Е
№: 20.06.2019 год. Град Царево
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Царевският
районен съд, наказателен състав
На
пети юни две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
Председател: Минчо Танев
Секретар: Нели Стоянова
като разгледа докладваното от съдия Минчо Танев
НАХД
№ 131 по описа на съда за 2019 год. за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е от административно наказателен характер, с правно
основание по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*****“ **, ЕИК *****, срещу наказателно
постановление № ****. на Директор на регионална дирекция
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ в КЗП, с което на основание
чл. 208 от Закона за туризма /ЗТ/, на „******“ ***, ЕИК ****, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000.00 лева, за
нарушение по чл. 114, т. 2 от ЗТ.
В жалбата се сочи, че атакуваното наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно и се иска от съда то да бъде отменено. Твърди
се, че не е осъществен състава на нарушението.
Жалбоподателят пред съда, се представлява от упълномощен представител.
Поддържа жалбата с наведените в нея основания.
За ответника по жалбата, се явява упълномощен представител-
юрисконсулт. Пледира за потвърждаване на НП.
По делото бяха събрани писмени доказателства. Разпита се
актосъставителя.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа
страна следното:
Съдът,
като взе предвид събрания по делото доказателствен материал, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 21.08.2018 год. актосъставителят,
съвместно със свои колеги, извършвали проверки по спазване на Закона за туризма
на територията на Община Приморско, касаещи извършването на търговска дейност,
на територията на Общината. При извършване на проверка в обект хотел „*******“
в гр. ****, обл. ****, било установено, че в обекта се извършват туристическа дейност-
хотелиерство- като са допуснати редица нарушения- не е било налично в обекта функциониращ
апарат за почистване на обувки, не се предоставят козметични услуги, не се
предоставят фризьорски услуги, липсват обособени стаи за пора с намалена или
ограничена подвижност. Проверяващите
установили, че към момента на проверката в хотела имало настанени туристи.
За извършената проверка бил съставен констативен протокол. Констатираното
мотивирало актосъставителя да състави
АУАН № ***** год. където констатираното нарушение било описано ясно, точно,
подробно и изчерпателно. Наказващият орган, въз основа на съставения АУАН,
издал обжалваното наказателно постановление, в което административното
нарушение е описано, по същия като в АУАН начин. Наказващият орган е
квалифицирал деянието, като нарушение по чл. 114, т. 2 от ЗТ и го санкционирал
по чл. 208 от същия закон.
Изложената фактическа обстановка, съда
установи по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства, както
и от показанията на актосъставителя, които кредитира изцяло. Същите са
обективни, безпротиворечиви и кореспондират изцяло със събраните по делото
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка и след като съобрази
разпоредбите на закона, съда достигна до следните правни изводи:
Жалбата
е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в наказателното
постановление като нарушител, в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което същата е процесуално
допустима и като такава следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Настоящото
производство е от административно- наказателен характер. Същественото при него
е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето
посочено в акта и наказателното постановление като нарушител. Следва и да се
отбележи, че актовете за установяване на административни нарушения нямат
обвързваща, доказателствена сила, т.е. посоченото в акта не се счита за
доказано, тъй като при това производство се прилагат съответно правилата на
НПК, съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият /в случая административно отговорното
лице/ се счита за невинен до доказване на противното. /ППВС № 10/ 1973 год./.
Това от своя страна означава, че в тежест на административно наказващия орган е
да докаже по безспорен начин пред съда, че има административно нарушение. Освен
това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е
необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето
на акта и издаването на наказателното постановление.
В
конкретния казус, съда съобрази следното:
В
настоящият случай, актът за установяване на нарушението е съставен от служител
на КЗП, а атакуваното наказателно постановление е издадено от Директор на регионална дирекция към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ в КЗП, т.е. в съответствие с разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН.
В
случая, съда приема за безспорно установено, че действително, жалбоподателя е
извършил нарушенията за които е привлечен към административно наказателна
отговорност. Констатираното по АУАН не се спори нито в жалбата, нито пред съда.
В
тази връзка, съда счита, че факта на нарушението е безспорно установен и
доказан от АНО.
Несъстоятелни
са и възраженията за допуснати нарушения на установената в ЗАНН процедура. След
внимателен прочит на събраните по делото доказателства, съда намира, че при
съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление не са
допуснати нарушения на ЗАНН. Актът за установяване на административното
нарушение и атакуваното НП, са съставени съобразно нормите на ЗАНН. По делото
не са установени различни факти и обстоятелства, както и не са ангажирани
достоверни доказателства, оборващи констатациите в акта, поради което съдът
приема описаното в него за безспорно установено. Съдът намира, че описаното в
АУАН и НП деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на
административно нарушение на ЗТ, което
нарушението е извършено от жалбоподателя, поради което правилно е била
ангажирана административно- наказателна отговорност спрямо него.
По
тези съображения, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно
и следва да се потвърди. Както при съставянето на АУАН, така и при издаването
на обжалваното НП, са спазени всички процесуални правила и норми. Същите са
постановени от оправомощени лица, в кръга на тяхната материална и териториална
компетентност, при спазване на изискванията за форма и съдържание. Посочените в
него фактически обстоятелства са безспорно установени в хода на съдебното
производство. Правилно са приложени и съотносимите законови разпоредби към
установеното административно нарушение. Наложеното наказание е в
законоустановения размер, като АНО правилно е преценил тежестта на нарушението
и наложил наказанието в минимален размер.
Нормата
на чл. 28 от ЗАНН е неприложима в случая- нарушението е формално.
Ето защо,
наказателното постановление- като законосъобразен акт, следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № *****г. на Директор на
регионална дирекция към Главна дирекция „Контрол на пазара“ в КЗП, с
което на основание чл. 208 от Закона за туризма /ЗТ/, на „*****“ ****, ЕИК ****,
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000.00
лева, за нарушение по чл. 114, т. 2 от ЗТ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Бургаски административен
съд, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: