Р Е Ш Е Н И Е
№ 260001
гр.Дуловo,
19.01.2023 год.
Районен съд
– гр. Дулово, в закрито заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. КЪНЧЕВ
при участието на
секретаря Нина Станчева, като разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№
716 по описа на съда за 2019 г.,за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по иск с правно основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД и по предявени в условията на
евентуалност искове с правно основание чл. 26 от ЗЗД.
С исковата молба/уточнена с допълнителна уточнителна
молба и в съдебно заседание/, подадена от Т.В.Т. с ЕГН **********,***, против Н.Н.Н. с ЕГН
**********,*** и с настоящ адрес:***, Д.А.Н. с ЕГН
********** и М.И.Н. с ЕГН **********, двамата с настоящ адрес: ***, Ц.И.Р., с
ЕГН ********** и Р.К.Р., с ЕГН **********,***, се иска от съда да постанови решение с което:
I.Да бъдат прогласени за недействителни по отношение на ищеца Т.Т.:
1.1.Договор за покупко-продажба на недвижим имот от
*******г., обективиран в НА № *******от *******г., по описа на нотариус К.К. с
район на действие –РС-Дулово;
1.2. Предварителен договор от *******г.,
1.3. Договор за покупко-продажба от *******г.,
обективиран в НА № *******от *******г., по описа на нотариус К.К.с район на
действие –РС-Дулово.
II. В условията на евентуалност, на основание чл. 26, ал.1, предл. 1, предл.2
и предл.3 от ЗЗД и чл.26, ал.2 от ЗЗД, да бъдат прогласени за нищожни поради
противоречие на закона, поради заобикаляне на закона, поради накърняване на
добрите нрави, , и поради привидност на договарянето:
2.1.Договор
за покупко-продажба на недвижим имот от *******г., обективиран в НА № *******от
*******г., по описа на нотариус К.К.с район на действие –РС-Дулово,
2.2. Предварителен договор от *******г.,
2.3. Договор за покупко-продажба от *******г.,
обективиран в НА № *******от *******г., по описа на нотариус К.К.с район на
действие –РС-Дулово.
Претендира
разноски. Представя писмени доказателства.
Ищецът основава
исковите си претенции на следните фактически твърдения: Твърди, че е кредитор
на ответника Н.Н.Н. по силата на изпълнителен лист от ***г., издаден от
РС-Силистра по гр. дело № ***г./приложено към настоящото дело/, въз основа на
който последният му дължи сумата от 27 000.00 лв. въз основа на този
изпълнителен лист било образувано изпълнително дело № ***г. по описа на ЧСИ
Г.Г. *** действие – Окръжен съд – *****, като към настоящият момент дългът възлизал
на 45 985.00 лв.
Твърди още, че
ответникът Н. бил собственик на два земеделски имота които продал на Д.Н.
първоначално с предварителен договор от *******г., оформен в последствие с
Нотариален акт № ******/*******г. за сумата от 5 000 лева, като по този
начин напълно съзнателно увредил ищеца в качеството му на кредитор.
На *******г.
новият собственик Д.А. и съпругата му М. А. са продали имотите на Ц.Р., като
продажбата е обективирана в НА № ******/*******г., за сумата от 3 000
лева.
Счита, че за него
в качеството му на кредитор е налице правен интерес от предявяване на иска по
чл.135 от ЗЗД, за прогласяване за недействителни по отношение на него
нотариалните сделки за покупко-продажба от *******г. и от *******г., и на
предварителният договор от *******г., и в условията на евентуалност същите да
бъдат прогласени за нищожни на основание чл.26, ал.1, пр.1, пр.2 и пр.3 от ЗЗД
и чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД, поради противоречие на закона или поради
заобикалянето му, поради накърняване на добрите нрави, изразяващо се в
нееквивалентност на престациите по договора, и поради привидност.
В съдебно
заседание ищеца чрез процесуалният си представител поддържа исковата си молба и
иска от съда да уважи предявените искове като основателни и доказани.
Претендира разноски. Представя писмена защита в която излага подробни
съображения относно предявените от него искове по чл.135 от ЗЗД и по чл. 26 от ЗЗД.
Ответника Н.Н.Н. в срока по чл.
131 от ГПК е депозирал писмен отговор на исковата молба чрез назначеният му от
съда особен представител адв.С.С., с който заявява че иска е допустим и по
същество вероятно основателен. Заявява, че след запознаване с всички материали
по делото и с гласните доказателства ще даде становище относно основателността
на предявеният иск. Не представя писмени доказателства.
В съдебно
заседание ответника Н. се представлява от упълномощеният от него процесуален
представител адв.Р.Г. ***, която оспорва предявените искове и моли да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски. Представя писмена
защита в предоставения от съда срок
Ответника М.И.Н. не депозира писмен отговор в срока по чл. 131
от ГПК, не изразява становище по основателността и допустимостта на предявеният
иск и по доказателствата. Не представя писмени доказателства.
В съдебно
заседание ответника Н. се представлява
от процесуален представител, който оспорва исковете и моли да бъдат отхвърлени.
Ответника Д.А.Н.
депозира писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва предявените
от ищеца искове и моли същите да бъдат
отхвърлени като изцяло неоснователни. Развива подробни съображения. Представя
писмени доказателства. Претендира разноски.
В съдебно
заседание ответника Н. се представлява от процесуален представител, който
оспорва исковете и моли да бъдат
отхвърлени.
Ответниците Ц.И.Р. и Р.К.Р.
депозират писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК, с който изразяват становище
за неоснователност на предявените от ищеца искове и молят същите да бъдат
отхвърлени ведно с произтичащите от това законни последици. Излагат подробни
съображения във връзка с твърденията на ищеца изложени в исковата и в
уточнителната молба. Претендират присъждане на разноски. Представят писмени
доказателства.
В съдебно заседание ответниците Ц. и Р. Р. се
представляват от се представляват от процесуален представител, който оспорва
исковете и моли да бъдат отхвърлени. Претендират разноски. Представят
писмена защита в предоставеният от съда срок.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
По исковете с правно
основание чл. 135 от ЗЗД:
На основание
чл.135 от ЗЗД, кредитор може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо
него, действия с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им
е знаел за увреждането, като при възмездни действия се изисква и лицето, с
което длъжникът договаря да е знаело за увреждането. Когато действието е
извършено преди възникване на вземането, то е недействително само ако е било
предназначено от длъжника и лицето, с което той е договарял, да увреди
кредитора.
Предпоставките за уважаване на иска по
чл.135 ЗЗД са: 1/ извършване на увреждащо кредитора действие; 2/ ако
увреждащото действие е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, да е
знаело за увреждането, което понася кредитора в резултат на сделката; 3/
евентуално, не само знание, но и намерение за увреждане у страните по сделката,
когато същата предхожда възникване на вземанията от длъжника.
По делото безспорно се установи, че ищеца има качеството на кредитор спрямо
ответника Н.Н. въз основа на влязло в законна сила Решение № ******.г. по
гр.дело № ***г. по описа на РС-Силистра и издаден на ***г. изпълнителен лист.
В настоящият
случай ищецът иска обявяването за недействителни на цялата
поредица от действия или сделки, които го увреждат в качеството му на кредитор,
а именно: обявяване за недействителни на
сделките по Договор за покупко-продажба на недвижим имот от *******г.,
обективиран в НА № *******от *******г., по описа на нотариус К.К.с район на
действие –РС-Дулово, по Предварителен договор от *******г. и по Договор за
покупко-продажба от *******г., обективиран в НА № *******от *******г., по описа
на нотариус К.К.с район на действие –РС-Дулово.
На *******г. ответника Н.Н. е продал на ответника Д.А. две ниви в землището
на ****, като сделката е обективирана в Нотариален акт № ******/*******г., по описа на нотариус К.К.с район
на действие –РС-Дулово.
Сделката е извършена преди вписване на настоящата искова молба, тоест преди
04.09.2019г.
В случая отв.Д.Н. е действал като добросъвестен купувач тъй като не е
знаел, че с продажбата на имотите ответника по делото Н.Н. е целял да увреди
кредитора си-ищец Т. и да го лиши от правото му да удовлетвори вземането си от
имуществото му.
Ищецът не доказа в настоящото производство, лицето Д.Н., с което длъжникът Н.
е договарял да е знаело за увреждането на ищеца-кредитор, което е изискване в
случая за обявяване на недействителността на сделката.
Безспорно е
също така, че не са налице основанията на чл.135, ал.3 ЗЗД за свързаност между
страните по сделката, поради което също не е налице презумпция за знание за
увреждането.
В този смисъл
съдът намира, че искът по чл.135 от ЗЗД следва да се отхвърли като
неоснователен и недоказан, тъй като не са изпълнени всички законови
предпоставки за уважаването му.
На ******* г. ответниците Д.Н. и М.Н. са продали на ответника Ц.Р.
закупените преди това две ниви в землището на ****, като сделката е
обективирана в НА № *******от
*******г., по описа на нотариус К.К.с район на действие –РС-Дулово.
Сделката е извършена преди вписване на настоящата искова молба, тоест преди
*******г.
Ответника Ц. Р. се явява последен приобретател на имуществото.
По делото бяха събрани доказателства от които по безспорен начин се
установява, че имотите са били обявени за продажба чрез обява публикувана в
интернет и че съпругът на отв.Р. – Р.Р.
се е срещнал с лицата публикували обявата за да разговаря с тях с цел
закупуването им.
Доказателства относно това, че отв.Н.Н. и
ответниците Ц. и Р. Р. са се познавали и се намират в близки отношения, и че
последните са знаели за отношенията между Н. и ищеца Т. не бяха събрани по
делото. Не бяха събрани доказателства и относно това същите да са били
запознати и с насрещните права и задължения на страните по първият договор за
покупко- продажба, както и да са имали някаква представа откъде произтича
вземането на кредитора.
Ответника Ц.Р.
се явява добросъвестен купувач по възмездна сделка, платило е цената по нея,
същата е облечена в изискуемата от закона форма.
Ищецът не доказа в настоящото производство, лицето Ц.Р., с което Д. и М. Н.
са договаряли, да е знаело за увреждането на ищеца Т. в качеството му на
кредитор на ответника Н., което е изискване в случая за обявяване на
недействителността на сделката.
Безспорно е
също така, че не са налице основанията на чл.135, ал.3 ЗЗД за свързаност между
страните по сделката, поради което също не е налице презумпция за знание за
увреждането.
В този смисъл
съдът намира, че искът по чл.135 от ЗЗД следва да се отхвърли като
неоснователен и недоказан, тъй като не са изпълнени всички законови
предпоставки за уважаването му.
При този изход и поради сбъдване на вътрешно процесуалното условие
подлежат на разглеждане предявените в евентуалност обективно съединени искове с
правно основание чл.26, ал.1, пр.1, пр.2 и пр.3 от ЗЗД и чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД,
за нищожност на атакуваните сделки поради противоречи на закона или поради
заобикаляне на закона, и поради противоречие с добрите нрави, тъй като били сключени при липса на еквивалентност на престациите –
платената продажна цена на имотите била
много по-ниска от действителната пазарна цена.
Действително на
нищожност на сделката може да се позове всеки и това не е ограничено с
определен срок. Тъй като ищецът се явява трето за атакуваната сделка лице, то
същият следва да обуслови правния си интерес от търсената форма на защита, като
посочи кое е защитимото му право, чието удовлетворяване цели чрез предявяването
на този иск.
От изложеното
по–горе може да се направи извода за наличието на правен интерес от търсената
защита и затова тези искове се явява допустими.
Нищожност на
сделките поради противоречие на закона или поради заобикаляне на закона - Противоречието на закона, като основание за нищожност, се
изразява в съществена колизия с фундаментална, изрична и императивна законова
норма, която пречи на самото създаване на правното положение. Достатъчно е
обективното несъответствие на сделката с повелителна правна норма или принцип,
субективни елементи като знание или намерение не се изискват, а страните
действат пряко, директно контра легем, без значение дали знаят за тези норми
или не. При заобикалянето на закона участниците в сделката желаят да породят
резултат, който императивни правни норми не допускат, но съзнават, че
преследват неправомерна цел и за да я постигнат, си служат със сделки, които
сами по себе си не са забранени, защото с тях могат да се постигнат и
правомерни резултати. Те използват една или повече сделки, за да постигнат
краен резултат, който не е характерен за тях и е недопустим от закона. Тук има
не само обективно правонарушение, но и намерение да се използват позволени
средства за постигане на забранени цели.
Заобикалянето
на закона е частен случай на противоречието на закона. По принцип
противоречието на закона/с подвидът си заобикаляне на закона/ е субсидиарно
основание спрямо останалите основания за нищожност и намира приложение само,
когато дадено нарушение не е предвидено като отделно, специално
основание за недействителност.
В
случая ищецът твърди, че с необявяване на действителната пазарна цена в нотариалните
актове по атакуваните сделки за покупко-продажба или обявяването на много по-ниска цена спрямо
пазарната водело до нееквивалентност на престациите.
Ищецът
не ангажира никакви конкретни и убедителни доказателства за такова субективно
намерение у страните по договорите за покупко-продажба чиято нищожност иска да
бъде прогласена.
Твърдението
му за нееквивалетност на престациите, съдът намира като възражение че
атакуваните сделки за сключени поради противоречие на добрите нрави.
В съдебната
практика е прието, че по смисъла на чл.26 ал.1 предл.3-то ЗЗД противоречие с
добрите нрави поради съществена неравностойност на престациите при двустранните
договори е налице, въпреки установената с чл.9 ЗЗД свобода на договаряне, може
да се говори доколкото представлява нарушение, водещо до нищожност, когато
изключително голямата разлика между на практика прави едната престация равна на
нула. Тогава, ако сделката не е симулативна, то тя би била нищожна поради
противоречие с добрите нрави /така с решение № 24/9.02.2016г по
гр.д.№ 2419/2015г ГК, ІІІ ГО на ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК/.
За да е налице
нищожност на поддържаното основание-значителна и явна нееквивалентност на
насрещните престации, водеща до нищожност поради противоречие с добрите нрави,
неравностойността би следвало да е такава, че практически да е сведена до липса
на престация.
От
представените и приети като писмени доказателства: Договор за покупко-продажба на
недвижим имот от *******г., обективиран в НА № *******от *******г., по описа на
нотариус К.К.с район на действие –РС-Дулово се установява, че продажната цена е
5 000лв., каквато е договорена и в предварителният договор от *******г., а
общата данъчна оценка на двата имота е 3 158.00 лв.
Договор за покупко-продажба от *******г.,
обективиран в НА № *******от *******г., по описа на нотариус К.К.с район на
действие –РС-Дулово се установява, че продажната цена е 3 000лв., а общата
данъчна оценка на двата имота е 2 882.60 лв.
В конкретния случай отклонението от пазарната
стойност и заплащането на цена на двата имота над данъчната оценка не налага
извод за такава неравностойност на престацията, която да съставлява нарушение
на „добрите нрави“ и да води до нищожност на сделката в хипотезата на чл. 26,
ал. 1 ЗЗД. Свободата на договаряне предполага преценката за равностойността на
престациите да се извършва от страните с оглед техния интерес, каквото те в
случая са сторили.
Страните са се договорили за определена цена,
налице е ответна парична престация, която макар да се отклонява от обичайната
не говори за такава недопустимост, която да прави самата сделка нищожна.
Още повече, че по делото не бяха представени
доказателства каква е била пазарната оценка на имотите към датата на сключване
на договорите за покупки-продажба от *******г. и от *******г.
По предявеният
в евентуалност иск за нищожност поради привидност/абсолютна симулация/ - чл.
26, ал.2, предл.5 от ЗЗД:
Твърди се абсолютна нищожност на договора за покупко-продажба на недвижим
имот, сключен на *******г. с нотариален акт № ****** / ***г., сключен между Д.Н.
и М.Н. от една страна и Ц.Р., поради привидност на съглашението, за да не може
да се прави справка за притежаваните от Р.Р./съпруг на купувача Р./ за
притежаваните от него имоти, вероятно поради липса на заявени от него доходи за
придобиване, от една страна и от друга страна такава нищожност и по отношение
на договора за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на *******г. сключен
между Н.Н. и Д.Н. с нотариален акт № ********г.
Позовава се на свидетелските показания дадени по делото от свид. И. В., че
отв.Р.Р. е купил имотите, а в нотариалният акт е вписана за купувач неговата
съпруга Ц.Р., както и на посоченото от отв.Д.Н. в писмения отговор че и двете
сделки от *******г. и от *******г. са сключени между едни и същи страни.
Съдът намира твърденията на ищеца за неоснователни, поради следното:
Особеност на
привидния / симулативен/ договор е нежеланието на двете страни да бъдат
обвързани от правните последици на външно обективираната им воля, защото по
общо съгласие целят настъпването на други правни последици, с които се считат обвързани
по силата на скрито съглашение. Във вътрешните отношения между страните
действително е прикритото съглашение. Когато прикритото съглашение е нищожно на
друго правно основание страните не могат се обвържат от правните му последици.
Симулативният договор е нищожен и непротивопоставим на трети лица, придобили
права от привидния собственик преди вписването на исковата молба.
В настоящият случай по делото не бяха събрани доказателства че към датата на сключване на първата сделка -*******г.
на ответникът Д.Н. са му били известни обстоятелствата около отношенията между
ищеца Т.Т. и ответника Н.Н. във връзка с имотите които е закупил.
Нещо повече, към *******г. когато отв.Н. е продал на отв. Н. имотите
предмет на нотариалната сделка, ищецът Т. все още не е бил подал искова молба в
съда и не се е бил снабдил с
изпълнителен лист.
От приложеното по настоящото дело гр.дело № ***г. по описа на РС-Силистра,
исковата молба е подадена от ищеца Т.Т. срещу ответника Н.Н. на ***г.
Производството е приключило с Решение № Р.г. влязло в законна сила на ***г., а
изпълнителният лист въз основа на това решение е издаден на ***г.
С оглед на това на отв. Д.Н. няма как да му е било известно за отношенията
между ищеца Т. и ответника Н., за да
действа привидно и на *******г. да продаде имотите на отв. Ц.Р.
прикривайки отв. Н..
В тази връзка
останаха недоказани твърденията, че двете нотариални сделки от *******г. и от *******г.
са сключени между едни и същи страни.
Остана
недоказано и второто твърдение, че сключената на *******г. нотариална
сделка между Д.Н. и М.Н. от една страна
и Ц.Р., е сключена поради привидност на съглашението, за да не може да се прави
справка за притежаваните от Р.Р./съпруг на купувача Р./ за притежаваните от
него имоти, вероятно поради липса на заявени от него доходи за придобиване.
По делото не бе
представено от ищеца нито едно доказателство в тази насока.
От разпита на
свидетеля И. В. стана ясно, че същият не е присъствал при сключване на сделката
при нотариуса.Това което свидетелят обясни в показанията си пред съда е, че имотите
са били обявени за продажба чрез обява в интернет и че ответника Р.Р. се е срещнал с хората от варненска
агенция пуснала обявата и разговарял с тях, като първия път не се стигнало до
сделка заради цената, и едва по-късно се стигнало до сделка. В показанията си
свидетелят не заяви, че отв. Р. е щял да бъде купувач на имотите.
В
хода на процеса ищеца не е провел доказване, съответно на правилата за
установяване привидността на договора в хипотезата на чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД,
поради което същият се явява неоснователен.
С оглед правилата на чл.154 от ГПК в тежест на ищеца е установяването на привидност на атакуваните сделки при условията на пълно и главно
доказване.
Като краен резултат се налага изводът, че не е доказано с
годни, допустими и относими доказателства нито едно основание за
нищожност на договорите за покупко –продажба на недвижим имот от *******г. и от
*******г., и на предварителният договор от *******г.
Въз
основа на изложените съображения предявените в условията на евентуалност
установителни искове по чл.26 от ЗЗД се явяват неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени.
ОТНОСНО
РАЗНОСКИТЕ:
Ищецът
претендира разноски и такива следва да му се присъдят на основание чл. 78, ал.1
от ГПК. Следва да се осъдят ответниците да заплатят на ищеца направените по
делото разноски за внесена държавна такса в размер на 176.52 лева и за
адвокатско възнаграждение в размер на 1 500.00лева, съгласно представените
доказателства.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен
и недоказан предявеният от Т.В.Т. с ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.135,ал.1 ЗЗД срещу Н.Н.Н. с ЕГН **********,***
и с настоящ адрес:***, Д.А.Н. с ЕГН **********
и М.И.Н. с ЕГН **********, двамата с настоящ адрес: ***, за прогласяване недействителността по отношение
на ищеца на Договор за покупко-продажба
на недвижим имот от *******г., обективиран в НА № *******от *******г., по описа
на нотариус К.К.с район на действие –РС-Дулово.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен
и недоказан предявения от Т.В.Т. с ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.135,ал.1 ЗЗД срещу Н.Н. Н. с ЕГН **********,*** и с настоящ адрес:*** и Д.А.Н. с ЕГН ********** *** за прогласяване недействителността по отношение
на ищеца на Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от *******г.
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен и недоказан предявеният от Т.В.Т. с ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.135,ал.1 ЗЗД срещу Д.А.Н. с ЕГН **********
и М.И.Н. с ЕГН **********, двамата с настоящ адрес: *** и Ц.И.Р., с ЕГН ********** и Р.К.Р., с ЕГН **********,***,
за прогласяване недействителността по
отношение на ищеца на Договор за
покупко-продажба от *******г., обективиран в НА № *******от *******г., по описа
на нотариус К.К.с район на действие –РС-Дулово.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани,
предявените от Т.В.Т. с ЕГН **********,***
против Н.Н.Н. с ЕГН **********,*** и с настоящ адрес:***, Д.А.Н. с ЕГН **********
и М.И.Н. с ЕГН **********, двамата с настоящ адрес: ***, евентуално съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД и чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД за прогласяване нищожността на сключен между
ответниците Н.Н. Н. като продавач, и Д.А.Н., като купувач, Договор за покупко-продажба на
недвижим имот от *******г., обективиран в НА № *******от *******г., по описа на
нотариус К.К.с район на действие –РС-Дулово, поради:
противоречието му със закона или поради заобикалянето на закона, поради
накърняване на добрите нрави и поради привидност на договора.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и
недоказан, предявеният от Т.В.Т. с ЕГН **********,***, против Н.Н.Н. с ЕГН **********,***
и с настоящ адрес:*** и Д.А.Н. с ЕГН **********, с настоящ адрес: ***,
евентуално съединени искове с правно
основание чл.26, ал.1, пр.1,2 и 3 от ЗЗД
и чл.26, ал.2, пр. 5 от ЗЗД за прогласяване нищожността на сключен между
ответниците Н.Н. Н. като продавач, и Д.А.Н., като купувач, на
Предварителен договор от *******г. поради: противоречието му със закона или
поради заобикалянето на закона, поради накърняване на добрите нрави и поради
привидност на договора.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни, предявените от Т.В.Т. с ЕГН **********,*** против Д.А.Н. с ЕГН ********** и М.И.Н. с ЕГН **********, двамата с настоящ
адрес: *** и Ц.И.Р., с
ЕГН ********** и Р.К.Р., с ЕГН **********,***, евентуално съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.1,2 и 3 от ЗЗД и чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД за прогласяване нищожността на сключен между
ответниците Д.А.Н. и М.И.Н. като продавачи, и Ц.И.Р., като купувач, Договор за покупко-продажба от *******г.,
обективиран в НА № *******от *******г., по описа на нотариус К.К.с район на
действие – РС-Дулово, поради: противоречието му със закона или
поради заобикалянето на закона, поради накърняване на добрите нрави и поради
привидност на договора.
ОСЪЖДА Т.В.Т. с ЕГН **********,***,
да заплати на Н.Н.Н. с ЕГН **********,*** и с настоящ адрес:***, сумата от 2 000 лв. /две хиляди лева/, представляваща направени
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Т.В.Т. с ЕГН **********,***,
да заплати на Д.А.Н. с ЕГН **********, с настоящ адрес: ***, сумата от 1 100 лв. /хиляда и сто лева/, представляваща направени
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Т.В.Т. с ЕГН **********,***,
да заплати на М.И.Н. с ЕГН **********, с настоящ адрес: ***, сумата от 900 лв. /деветстотин лева/, представляваща направени
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Т.В.Т. с ЕГН **********,***,
да заплати на Ц.И.Р., с ЕГН **********,***, сумата от 1 425.00 лв./хиляда
четиристотин двадесет и пет лева/, представляваща направени разноски по делото
за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Т.В.Т. с ЕГН **********,***,
да заплати на Р.К.Р., с ЕГН **********, двамата с настоящ адрес:***, сумата от 1 425.00 лв./хиляда четиристотин двадесет и пет лева/,
представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде
обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд -
Силистра.
Препис от решението да се
връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: