РЕШЕНИЕ
№ 174
гр. П., 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря Б. Г. А.
като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Гражданско дело № 20211720102858 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 1762/07.06.2021 г.,
подадена от Д. В. П., чрез пълномощника адв. Б. В., срещу „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“
АД, с която се иска ответникът да бъде осъден да върне на ищцата сумата в размер на
7110.12 лева, подробно описана като отделни вноски в удостоверението №
5066/05.11.2020 г. на ЧСИ Д. по изп.д. № 274/2017 г., платена на отпаднало основание
след погасяване по давност на вземанията по Заповед за незабавно изпълнение по чл.
417 ГПК № 8582/13.12.2010 г. и изпълнителен лист по ч.гр.дело № 11764/2010 г. по
описа на РС-Перник, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
предявяване на исковата молба до окончателното ѝ изплащане.
В изпълнение на дадените с разпореждане № 5571/24.09.2021 г. указания по
делото е постъпила молба с вх. № 8343/13.10.2021 г., подадена от Д. В. П., чрез
пълномощника адв. Б. В., с която е посочена актуална банкова сметка на името на
ищцата.
В исковата молба се посочва, че с решение № 30 от 09.07.2018 г. по т.д. № 90/2017
г. на Пернишкия окръжен съд е признато за установено на основание чл. 439, ал. 1 във
връзка с ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 110 от ЗЗД, че Д. В. П. не дължи на „Уникредит
Булбанк“ АД поради погасяване по давност, изтекла в периода 27.07.2011 г. -
27.07.2016 г. сумите по Договор за банков кредит № SB 115908/07.05.2008 г. и Анекс
от 20.12.2008 г. както следва: главница в размер на 24 0975,46 лева; лихви в размер на
14 805,03 за периода от 20.06.2010 г. до 12.12.2010 г.; 643,13 лева – такса за управление
и администриране на кредита; законна лихва върху главницата от 13.12.2010г.; 5128,47
лева - разноски за държавна такса за ч.гр.д. № 11764/2010г. на РС- Перник, за които
суми са издадени срещу нея в качеството на солидарен длъжник Заповед за незабавно
изпълнение по чл. 417 ГПК № 8582/13.12.2010 г. и изпълнителен лист по ч.гр.дело №
1
11764/2010 г. по описа на РС-Перник и са образувани изп. дело 20118130400418 по
описа на ЧСИ А. В. с рег. N. 813 на КЧСИ и изп. дело № 20177510400247 по описа на
ЧСИ Е. Д. с рег. № 751 на КЧСИ. Твърди се, че докато е траело т.д. № 90/2017 г. на
Пернишкия окръжен съд ЧСИ Е. Д. вече е събрала по принудителен ред сумата от
общо 7762.20 лева чрез налагане на запор върху трудовото възнаграждение и
банковата сметка на ищцата. Част от събраната сума в размер на 460 лева, била
възстановена на ищцата на 31.10.2017 г., като останала да се върне сумата от 7110,12
лева, която била вече преведена на взискателя- ответник в настоящото производство.
До момента на подаване на исковата молба тази сума не била възстановена на ищцата
от ответника, въпреки че същата подлежала на връщане като дадена на отпаднало
основание с влизане в сила на решение № 30 от 09.07.2018 г. по т.д. № 90/2017 г. на
Пернишкия окръжен съд. Поради изложените съображения, ищцата моли предявеният
от нея иск да бъде уважен. Претендира и присъждане на разноските по делото.
Към исковата молба са представени преписи от писмени доказателства, които
ищцата моли да се приемат по делото. Моли се да бъдат изискани за прилагане по
делото т.д. № 90/2017 г. на Пернишкия окръжен съд и ч.гр.д. № 11764/2010г. на РС-
Перник, както и изп.д. № 274/2017 г. на ЧСИ Д.. В случай, че последното искане не
бъде уважено, моли да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабди с препис от изп.д. № 274/2017 г. на ЧСИ Д..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба,
подаден от ответното дружество „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, чрез адв. Г.Х., с
които прави изрично признание на иска. Признава фактите, че с влязло в сила решение
№ 30 от 09.07.2018 г. по т.д. № 90/2017 г. на Пернишкия окръжен съд е признато за
установено на основание чл. 439 ГПК, че вземанията на ответника към ищцата по
изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 11764/2010г. на РС- Перник, са погасени по
давност в периода от 27.07.2011 г. до 27.07.2016 г., както и че дължи връщане на
сумата в размер на 7110.12 лева, събрана принудително по изп.д. № 274/2017 г. на ЧСИ
Д., като получена на отпаднало основание. Твърди, че ответникът не е дал повод за
предявяване на иска, поради което моли направените разноски да бъдат възложени в
тежест на ищеца на основание чл. 78, ал. 2 ГПК. Сочи, чеа длъжникът изпада в забава
да върне сумата, получена на отпаднало основание, след получаване на покана, а до
момента ищцата не е изпратила такава до ответника и не е посочила банкова сметка,
по която дължимите суми да бъдат преведени.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства,
съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа страна следното:
С доклада по делото като безспорни са отделени обстоятелствата, а и от
събраните по делото писмени доказателства се установява, че от ищцата е събрана
сумата в размер на 7110.12 лева по изп.д. № 274/2017 г. на ЧСИ Д., както и че с влязло
в сила решение № 30 от 09.07.2018 г. по т.д. № 90/2017 г. на Пернишкия окръжен съд
между страните е признато за установено на основание чл. 439 ГПК, че вземанията на
ответника към ищцата по изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 11764/2010г. на РС-
Перник, са погасени по давност в периода от 27.07.2011 г. до 27.07.2016 г.
Видно от представено платежно нареждане, на 11.01.2022 г. по посочената по
настоящото дело банкова сметка на ищцата е преведена сумата от 7540,68 лева, от
която 7110.12 лева- главница, и 430,56 лева- законна лихва за забава върху главницата
за периода от подаване на исковата молба- 07.06.2021 г. до окончателното изплащане
на сумата.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав прави следните правни изводи:
2
Предявените искове са с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД,
материалноправните предпоставки за уважаване на който са следните: 1) ищецът да е
платил на ответника сумата, чието връщане претендира, и 2) същата да е реално
платена на основание, което е отпаднало с обратна сила. Съгласно задължителните
разрешения на т. 1 от ППВС 1/1979 при третия фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД
основанието съществува при получаването на престацията, но след това то е отпаднало
с обратна сила. Текстът намира приложение при унищожаване на договорите поради
пороци на волята, при разваляне на договорите поради неизпълнение, при настъпване
на прекратително условие, когато сделката е сключена при такова условие, и в други
подобни случаи.
По този иск в тежест на ищеца е да докаже факта на плащане на процесната
сума, както и че основанието, на което същата е платена, е отпаднало. В тежест на
ответника е да докаже, че е върнал на ищеца платената сума.
По делото се доказаха предпоставките по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, а именно- че в
полза на ответника е била платена сумата в размер на 7110.12 лева по изп.д. №
274/2017 г. на ЧСИ Д., както и че същата е събрана от ищцата по изпълнителното дело
на отпаднало основание, тъй като с влязло в сила решение № 30 от 09.07.2018 г. по т.д.
№ 90/2017 г. на Пернишкия окръжен съд между страните е признато за установено на
основание чл. 439 ГПК, че вземанията на ответника към ищцата по изпълнителен лист,
издаден по ч.гр.д. № 11764/2010г. на РС- Перник, са погасени по давност в периода от
27.07.2011 г. до 27.07.2016 г.
Ответникът от своя страна доказа, че е заплатил в хода на настоящото
производство претендираната сума, заедно с лихвата за забава, поради което искът
следва да бъде отхвърлен като погасен чрез плащане, като съдът съобрази настъпилите
след предявяване на иска обстоятелства съгласно чл. 235, ал. 3 ГПК.
По разноските:
Съдът не споделя твърдението на ответника, че не е дал повод за завеждане на
настоящото дело. Решение № 30 от 09.07.2018 г. по т.д. № 90/2017 г. на Пернишкия
окръжен съд, постановено между страните, е влязло в сила на 22.06.2020 г., от който
момент ответникът е знаел, че събраните по изпълнителното дело суми от ищцата
подлежат на връщане, но не е предприел действия за доброволното им заплащане.
Ирелевантно за правния интерес от водене на делото е обстоятелството към кой
момент ответникът е изпаднал в забава за заплащане на тези суми, доколкото исковата
молба има ролята на покана, като в случая не се търси лихва за забава за периода преди
предявяване на иска.
Същевременно искът е отхвърлен поради извършено в хода на производството
плащане, с което ответникът е признал основателността на претенцията на ищеца.
Поради това съдът намира, че ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата
направените в настоящото производство разноски в размер на 794,90 лева, от които
289,40 лева- държавна такса, 3,50 лева- такса за превод на държавната такса и 500 лева-
адвокатско възнаграждение, заплатено по договор за правна защита и съдействие от
11.06.2021 г.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Д. В. П., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „Р.“ №
**, срещу „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
3
управление гр. София, ул. „Света Неделя“ № 7, иск с правна квалификация чл. 55, ал.
1, пр. 3 ЗЗД за осъждане на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД да върне на Д. В. П. сумата
в размер на 7110.12 лева /седем хиляди сто и десет лева и дванадесет стотинки/,
подробно описана като отделни вноски в удостоверението № 5066/05.11.2020 г. на
ЧСИ Д. по изп.д. № 274/2017 г., платена на отпаднало основание след погасяване по
давност на вземанията по Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК №
8582/13.12.2010 г. и изпълнителен лист по ч.гр.дело № 11764/2010 г. по описа на РС-
Перник, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на
исковата молба- 07.06.2021 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД , ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Света Неделя“ № 7, ДА ЗАПЛАТИ на Д. В. П.,
ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „Р.“ № **, сумата 794,90 лева /седемстотин
деветдесет и четири лева и деветдесет стотинки/ - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4