№ 912
гр. Варна, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20213110203179 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„Норма” ООД , представлявано от управителя И.П.А. против Наказателно
Постановление № 000058-51 / 20.07.2021г. на Директора на РИОСВ-Варна, с което на
„ Норма” ООД е наложена "Имуществена санкция" в размер на 1 000 лева на
основание чл. 34 „и” ал.24 от Закона за чистотата на атмосферния въздух.
С жалбата се навеждат множество доводи за допуснати нарушения на
процесуалните правила, като се оспорва компетентността на актосъставителя и
издателя на наказателното постановление, твърди се, че нарушението не е извършено,
както и че не е описано съгласно изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, че актът не е
бил предявен на нарушителя, че в него не са били изписани пълните имена и адреси на
свидетелите, че в постановлението липсват мотиви относно приложението на чл.28 от
ЗАНН и множество други. В жалбата е изразено становище, че случаят е маловажен,
както и че размера на санкцията е неправомерно определен. Поради тези и други
съображения се иска отмяна на постановлението и присъждане на направените по
делото разноски.
В съдебно заседание , възивната страна редовно призована , представлява се от
надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на
1
посочените в нея основания.По същество адв.Т. пледира за отмяна на постановлението,
като излага становище за това, че фактическата обстановка е била неясна и непълна, че
актът не е бил предявен, че нямало мотиви за приложението на чл.28 от ЗАНН, както и
такива за определения размер на санкцията, което според него е самостоятелно
основание за отмяна на постановлението и др.Прави и искане за присъждане на
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от упълномощен
процесуален представител , който счита че жалбата е неоснователна.По същество се
иска наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
„ Норма” ООД било регистриран оператор на стационарно климатично
оборудване, съдържащо над 3 кг. флуорсъдържащи парникови газове.Поради това то
следвало да подава годишен отчет за експлоатираното оборудване , зависещо от
флуорсъдържащи парникови газове за хотел „Ерма”, намиращ се в кк „Златни пясъци”,
в РИОСВ-Варна.Срокът, в който следвало да се извърши това бил регламентиран в чл.
36 от Наредба № 1 от 17.02.2017г. за реда и начина за обучение и издаване на
документи за правоспособност на лица, извършващи дейности с оборудване,
съдържащо флуорсъдържащи парникови газове, както и за документирането и
отчитането на емисиите на флуорсъдържащите парникови газове, , която била
издадена на основание чл.17 ал.2 от ЗЧАВ.Според тази норма отчетът следвало да се
подаде до 15 февруари на текущата година и се отнасял за периода от първи януари до
31 декември на предходната година.
На 16.02.2021г. св.А.Д. -главен експерт в дирекция „КОС” при РИОСВ
извършила проверка на входящата деловодна програма на РИОСВ-Варна и установила,
че от страна на дружеството не е представен годишен отчет.Поради това до
въз.Апостолов, в качеството му на управител на „Норма” ООД била изпратена покана
за явяване в РИОСВ за съставяне на акт за установено нарушение на ЗЧАВ.Поканата
била получена на 12.04.2021г., но на посочената в нея дата -20.04.2021г., в РИОСВ-
Варна, не се явил представител на дружеството.
Поради това, на 14.05.2021г. св.А.Д. съставила против „Норма” ООД акт за
установяване на административно нарушение, за това че дружеството не е представило
в РИОСВ-Варна годишен отчет за експлоатираното оборудване, зависещо от
флуорсъдържащи парникови газове за периода 01.01.2020г.-31.12.2020г., съгласно
изискванията на чл.35 ал.1 от Наредба № 1 за реда и начина на издаване на документи
за правоспособност на лица, извършващи дейности с оборудване, зависещо от
флуорсъдържащи парникови газове, както и за документирането и отчитането на
2
емисиите на флуорсъдържащите парникови газове.Било прието, че нарушението е
извършено на 16.02.2021г., а самото то било квалифицирано като такова по чл.34 „и”
ал.24 вр. чл.17 ал.2 от ЗЧАВ, чл.35 ал.1 и чл.36 от Наредба № 1 /ДВ бр.20/2017г./След
съставяне на акта, той бил изпратен на Общинската администрация за връчване и бил
връчен и предявен на 03.06.2021г.Тогава, както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН
възражения не били направени и депозирани.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение , било
издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление, с
което административно-наказващият орган е възприел изцяло фактическите
констатации в акта. Прието било, че от страна на „Норма” ООД е извършено
нарушение на чл.34 „и” ал.24 вр. чл.17 ал.2 от ЗЧАВ вр. чл.35 ал.1 и чл.36 от Наредба
№ 1 за реда и начина на издаване на документи за правоспособност на лица,
извършващи дейности с оборудване, зависещо от флуорсъдържащи парникови газове,
както и за документирането и отчитането на емисиите на флуорсъдържащите
парникови газове.За него, на основание чл.34 „и” ал.24 от ЗЧАВ на дружеството била
наложена „Имуществена санкция” в размер на 1 000лв.
В хода на съдебното следствие бе разпитана св. А.Д. - актосъставител, която си
спомни за случая с необходимата конкретика.Съдът кредитира нейните показания
изцяло като обективни, непротиворечиви и последователни.От тях се установи, че
дружеството е оператор на стационарно климатично оборудване, което е било
инсталирано в хотел „Ерма”, за което е следвало до 15.02.2021г. да подаде годишен
отчет.Свидетелката посочи още, че нарушението е установено при извършена проверка
във входящата деловодна програма на РИОСВ-Варна, което било обективирано в
констативен протокол.Св.Д. заяви, че актът е бил съставен в отсъствие на представител
на дружеството, тъй като на отправената и получена покана не се явил никой.В
последствие актът бил изпратен за връчване чрез Община-Варна.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка и събраните в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са последователни,
взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат
различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в срок и от легитимен субект, поради което
се явява процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като
3
основателна.
Наказателното постановление № 000058-51 / 20.07.2021г. е издадено от
компетентен орган- от Директора на РИОСВ-Варна, съгласно разпоредбата на чл.43
ал.4 от ЗЧАВ и заповед № РД-8/10.01.2011г. на Министъра на ОСВ, както и в
шестмесечния преклузивен срок. Актът също е съставен от компетентно лице,
доколкото св.Д. е била надлежно упълномощена със Заповед № РД-671/30.08.2019г. на
Министъра на ОСВ да съставя актове за установяване на административни нарушения
по ЗЧАВ.В този смисъл възраженията в жалбата са неоснователни.При съставяне на
акта и неговото връчване не са допуснати твърдените в жалбата процесуални
нарушения.За съставяне на акта до управителя на дружеството е била изпратена
покана, която е била получена , като на посочената дата не се е явил представител на
дружеството в РИОСВ-Варна.Поради това и правилно актът е бил съставен при
условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН. Правилно след това актът е бил изпратен за връчване
чрез Общинската администрация, доколкото именно това е реда, предвиден в чл.43
ал.4 от ЗАНН.От съдържанието на самия акт е видно, че той е бил връчен на
управителя на дружеството, като тогава и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са били
направени и депозирани възражения, съдържащи спорни обстоятелства, нуждаещи се
от разследване. В акта вписаните свидетели са индивидуализирани с три имена,
единен граждански номер и служебен адрес, поради което и възраженията в жалбата в
тази насока са неоснователни. И в акта, и в постановлението е направено пълно
описание на нарушението от фактическа страна, като са посочени всички негови
съставомерни елементи.В постановлението са изложени мотиви защо в случая не
следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Поради това съдът намира , че в
хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване на правото на защита на санкционираното
дружеството, което е било реализирано в цялост с депозирането на жалба до
въззивната инстанция.
Съобразно доказателствата по делото съдът намира , че правилно наказващият
орган е съотнесъл установените фактически констатации към хипотезата на правната
норма.Безспорно е установено , че „Норма” ООД е регистриран оператор на
стационарно климатично оборудване, съдържащо над 3 кг. флуорсъдържащи
парникови газове, намиращо се в хотел „Ерма” в кк „Златни пясъци”. В този смисъл за
него е било налице задължение да подава годишен отчет за експлоатираното
оборудване , зависещо от флуорсъдържащи парникови газове . Доколкото нито в хода
на административно-наказателното производство, нито в хода на съдебното следствие
са представени документи за това, е дружеството не притежава това качество,
респективно, че не е оператор на стационарно климатично оборудване, съдържащо над
3 кг. флуорсъдържащи парникови газове , то съдът приема, че за него е било налице
задължение да подаде посочения отчет за периода 01.01.2020г.-31.12.2020г до
4
15.02.2021г. Тези факти и в акта, и в постановлението са били квалифицирани като
нарушение на чл.34 „и” ал.24 вр. чл.17 ал.2 от ЗЧАВ, във връзка с чл.35 ал.1 и чл.36
от Наредба № 1 /ДВ бр.20/2017г./.Разпоредбата на чл.34 „и” ал.24 от ЗЧАВ предвижда,
че на лице, което не представи в срок информация за веществата, които нарушават
озоновия слой и/ или за флуорсъдържащите парникови газове, както и за продуктите и
оборудването, които съдържат или зависят от тези вещества, съгласно изискванията на
наредбите по чл.17 ал.1, ал.2 и/ или ал.3, се налага санкция.От анализа на тази правна
норма се налага извода, че задължението за подаване на съответната информация и
срока, в който следва да се направи това, е регламентирано в наредби по чл.17 ал.1,
ал.2 и/ или ал.3 от ЗЧАВ. Т.е. разпоредбата на чл.34 „и” ал.24 от ЗЧАВ е бланкетна по
отношение на дължимото поведение от страна на задължените лица и следва да се
изпълни със съответното съдържание с посочване на конкретна наредба, приета на
основание чл.17 от същия закон.В чл.17 ал.2 от ЗЧАВ е предвидено, че с наредба на
министъра на околната среда и водите и на министъра на вътрешните работи се
установяват мерките по прилагане на Регламент (ЕС) № 517/2014 на Европейския
парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. за флуорсъдържащите парникови газове и за
отмяна на Регламент (ЕО) № 842/2006 (ОВ, L 150/195 от 20 май 2014 г.), наричан по-
нататък "Регламент (ЕС) № 517/2014", по отношение на: стационарното хладилно и
климатично оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове;. термопомпи,
съдържащи флуорсъдържащи парникови газове; електрическа комутационна
апаратура, съдържаща флуорсъдържащи парникови газове и др. Този нормативен акт е
Наредба № 1 за реда и начина на издаване на документи за правоспособност на лица,
извършващи дейности с оборудване, зависещо от флуорсъдържащи парникови газове,
както и за документирането и отчитането на емисиите на флуорсъдържащите
парникови газове. В чл.35 ал.1 от нея е посочено, че годишният отчет по приложение
№ 9 се изготвя от операторите на стационарно климатично оборудване , съдържащо 3
кг. и повече флуорсъдържащи парникови газове, а съгласно чл.36 от наредбата този
отчет по чл.35 ал.1 се предоставя на РИОСВ , на чиято територия се намират
флуорсъдържащите парникови газове до 15 февруари на текущата година и се отнасят
за периода от 1 януари до 31 декември на предходната година. Именно това
задължение от страна на „Норма” ООД не е било изпълнено в посочения срок , поради
което и правилно е било прието, че от страна на дружеството е допуснато описаното в
акта и постановлението нарушение.Правилно е било прието, че то е било извършено на
16.02.2021г., тъй като това е първия ден след изтичане на законоустановения срок за
изпълнение.
Правилно наказващият орган е приел, че случаят не е маловажен по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, доколкото допуснатото нарушение не се отличава от останалите
нарушения от този вид, за да се приеме, че обществената му опасност е явно
незначителна.
5
Правилно е била определена и санкционната норма , тъй като именно в чл.34
„и” ал.24 от ЗЧАВ е предвидена санкция за лице, което не представи в срок
информация за флуорсъдържащите парникови газове, както и за продуктите и
оборудването, които съдържат или зависят от тези вещества, съгласно изискванията на
наредбата по чл.17 ал.2 от закона, каквото неправомерно поведение в случая е
налице.Правилно наказващият орган е наложил на „Норма” ООД „ имуществена
санкция” в минималния предвиден от закона размер от 1 000лв., като са били взети
предвид всички обстоятелства визирани в чл.27 от ЗАНН.Доколкото санкцията е
наложена в минимален размер, съдът намира за неоснователни възраженията на адв.Т.
за липса на мотиви при неговото определяне.
Поради изложено до тук, съдът намира , че наказателното постановление е
правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл.63
ал.3 от ЗАНН , чл.143 ал.1 от АПК и чл.226 ал.3 от АПК, съдът намира, че следва на
РИОСВ-Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение .При определяне на
неговия размер съдът съобрази разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗПП , в която е
предвидено, че заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет на НБПП.На
следващо място съдът взе предвид, че за защита по дела по ЗАНН, чл.27 „е“ от
Наредбата за заплащане на правната помощ, предвижда възнаграждение от 80 лв. до
120лв. Поради това и като прецени продължителността на делото и неговата сложност,
съдът прецени, че следва да присъди на РИОСВ-Варна юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 000058-51 / 20.07.2021г. на
Директора на РИОСВ-Варна, с което на „ Норма” ООД е наложена "Имуществена
санкция" в размер на 1 000 лева на основание чл. 34 „и” ал.24 от Закона за чистотата
на атмосферния въздух.
ОСЪЖДА „Норма” ООД, ЕИК *********, да заплати на РИОСВ-Варна, сумата
от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен Съд-Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6
7