№ 324
гр. Варна, 02.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20243100900653 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:59 часа се явиха:
Ищецът К. Г. Б., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Ил. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът Ж. Н. Г., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Б. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът А. В. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Г. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. К.: С оглед дадената ни възможност да се снабдим с
изпълнителните листи и записните заповедите, представям събраните
документите от Районен съд – Варна, които моля да приемете. Въпреки, че са
на страните, нося и копия. Не знам дали те са запознати.
Нови твърдения нямаме, но имам ново доказателство, защото предвид,
1
че съм се започнала със записните заповеди, с голяма вероятност подписа е на
А. Г., така че не оспорвам подписа, но категорично поддържам всички
твърдения в исковата молба и в допълнителната искова молба, поради което по
– скоро считам, че приложим по отношение на оспорването е процедурата на
чл. 181 от ГПК. С оглед на това имам доказателствени искания.
Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам дадения отговор, като в
него е допусната една техническа грешка от наша страна, която след това е
възпроизведена и в доклада, именно в размера на месечните погасителни
вноски, които плаща моята доверителка. На първо място – посочени са в лева,
а те са в евро, като сумите са съответно 170.93 евро и 1 358.23 евро. По –
нататък, че месечните суми, които плаща доверителката ми надхвърлят 1 800
евро месечно. Единствено в тази връзка.
Адв. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.
Запознати сме с доклада по делото и нямаме възражение по него.
Адв. К.: Във връзка с отговора на исковата молба на Ж. Г., впоследствие
забелязах, че може би е въпрос на копие, когато са ми връчвани, но не е в
пълен обем, защото страниците се прекъсват. По принцип оспорвам и двата
отговора, но по отговора на Ж. не бих могла да изразя категорично становище
и моля да ми бъде дадена възможност, след като се снабдя с пълния екземпляр
да изразя допълнително становище по него.
Адв. В.: Предоставям на съда.
Адв. Д.: Предоставям на съда.
Адв. К.: По отношение на оспорването считам, че двата Записа на
заповед са съставени с тази цел именно с тази цел и са съставени много по –
късно от вписаните в тях дати, поради което моля, да бъде допусната съдебно
– техническа (документна) експертиза, с вещо лице специализирано в
изследване на документи, което да може да установи датите, кога е отпечатан
текста, кога е положен подписа на документа и съответно съм формулирала
въпроси, които моля съдът да ги разгледа.
Адв. В.: Имам възражение по така направеното искане по доказателства.
На първо място считам, че е преклудирана възможността и такава е имало
право ищеца да направи с подаването на исковата молба. В случай, че съдът
намери за относимо допускането на такава съдебно – техническа експертиза,
2
то ще Ви моля да ни бъде допуснато доказателствено искане, а именно да
водим един свидетел, който да установи факта, кога и къде са подписвани
записите на заповед. Така също с направеното доказателствено искане в
отговора съм получила съдебно удостоверение, което да послужи пред „Банка
ДСК“. Все още не съм получила отговор от банката и моля да ми бъде дадена
възможност да се ползвам от това доказателствено искане и да представя
отговора на поставените въпроси, които банката ще даде.
Адв. Д.: По отношение на искането за експертиза, присъединявам се
изцяло към казаното от колегата. Да не го преповтарям.
По отношение на искането в тази връзка, считам че същото е допустимо
за гласни доказателства.
По отношение на съдебното удостоверение, моля да и се даде
́
възможност да се снабди с исканата информация от „ДСК“, тъй като това би
допринесло за изясняването на спора.
На свой ред, моля да приемете като доказателство по делото,
удостоверение и доказателства за извършени плащания във връзка с това, че
от 2016 г., именно доверителката ми погасява изцяло задължението по
договорите за кредит, сключени от нейната майка. Моля и за следващо
съдебно заседание да ми бъдат допуснати гласни доказателства, а именно
двама свидетели с показанията, на които ще установяваме, какви са били
действителните договорки между страните и какво е наложило извършването
на плащания от страна на доверителките. Става дума за действителните
договорки между ответниците, между Г.и. Това е във връзка с издаването на
записите на заповед. Тъй като плащанията по кредита, които е извършила
моята доверителка Ж. Г., на практика записите на заповед обезпечават именно
тези плащания, част от тях, които е извършила и с уговорката да бъдат
възстановени от нейната майка.
Адв. В.: На основание 176 от ГПК, правя искане да задължите ищеца да
се яви в съдебно заседание и да отговори на въпросите: Известно ли му е
ответницата А. Г. да е подписвала договори за банков кредит?; Получавал ли е
суми по подписаните договори за банков кредит?; Известно ли му е
здравословното състояние на А. Г., за какъв период е била кома и какви
действия са извършени в периода на нейното изключително тежко
здравословно състояние?
3
Всичките претенции на ищеца са възникнали след като доверителката
ми е преживяла изключително тежка автомобилна катастрофа. Била е над
четиридесет и колко дни в кома, с много тежи черепно – мозъчни операции.
Точно тогава ищецът освен, че получава всички суми по процесните и спорни
договори за строителство, я осъжда с арбитражни решения, да заплати и
спорните суми. Наистина намирам меко казано за нехуманно поведението на
ищеца /ако мога а си позволя такива квалификации/, въобще да се води този
спор. Наистина изключително нехуманно. Нямам други искания. Моля да ми
уважите искането по 176 от ГПК.
Адв. К.: Възразявам срещу приемането на документите, които са
приложени към отговора, тъй като както е видно, те касаят период доста
преди въобще да се образува изпълнителното производство. Тези договори, са
предмет на разглеждане в арбитражното решение и прекалено подробно, в
рамките на четиридесет и няколко страници, арбитражният съд ги е
коментирал. Те са предмет на разглеждане. И след това са съобразени
плащанията по тях, тогава всъщност се стига до тази сума, която е предмет на
спора.
Също така считам, че и по отношение на плащанията след това, дори и
Ж. Г. да е заплащала някакви суми към майка си, то моля да обърнете
внимание, че в договорите за кредит Ж. е съдлъжник. Т.е. банката нея е търси
на основание договорите за кредит пряко и считам, че процесните запис на
заповеди, категорично са съставни с други цели. Поради това, моля да уважите
искането ми за експертиза. Считам, че не са допустими в случая свидетелски
показания, но евентуално ако ги допуснете, то моля да бъдат след
експертизата, предвид това, че когато се види, все пак ще се замислят лицата,
какво да говорят и поне ще говорят истината.
Адв. В.: Това много грубо прозвуча.
Адв. К.: Оспорвам също така и искането за явяването на доверителя ми.
Считам, че всички тези доказвания, които страната ги желае, това
демонстрира единствено някакви твърдения, лични отношение, но не и
предмета на спора.
Имам още едно доказателствено искане предвид отговорите. Снабдих се
с удостоверение от ЧСИ Л.Т., в което по моя молба я помолих да опише цялата
история от началото на изпълнително дело до момента, какви са сумите, по
4
какъв начин, в кой етап и дали са налице доброволни плащания в началото за
събиране на сумите, поради което, моля да бъде прието. На съда предоставям
оригинала, а на страните копия.
Адв. Д.: Считам, че това доказателство е неотносимо към спора.
Предметът на спора е оспорване вземането на доверителката ми по записа на
заповеди, съответните, процесните. Кога е образувано изпълнителното дело,
каква е неговата история, има ли доброволно плащане или не, считам, че е
извън предмета на спора, поради което моля това доказателство да не бъде
приемано.
Адв. В.: Присъединявам се към изразеното становище на колегата. Още
повече, за какво доброволно плащане става дума при запорирани сметки и
пенсии. Освен това колегата К. отбеляза факта, че Ж. е съдлъжник. Да, тя е
съдлъжник по договорите, които майка и е изтеглила, за да заплати на ищеца
́
сумите, защото е била в напреднала възраст и предвид предстоящото и
́
пенсиониране и липсата на достатъчно доходи, които да покриват плащането
на задължението по кредитите, нормално е и естествено е банката да поиска
съдлъжник в трудоспособна възраст. Именно затова е и присъствието на Ж. по
договорите за кредит. Но независимо, че няма такова доброволно плащане,
макар че то има токова, предвид че от пенсията постъпват отчисления към
ЧСИ Л.Т. и тя прави съответното разпределение, ищецът се ползва от
способите на принудително изпълнение. Имотите са изнесени на продан.
Самият той участва. Иска възлагане и т.н. Така, че наистина не смятам, че има
отношение или не е в контекста, който колегата каза, че не няма доброволно
плащане. Има събиране на средства.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 561
от 14.04.2025 година:
Постъпила е искова молба от К. Б. Г., против Ж. Н. Г. и А. В. Г., с която
при условията на евентуално съединяване са предявени главен отрицателен
установителен иск с правно основание чл.464, ал.1 от ГПК за признаване за
установено, че не съществуват вземания на ответницата Ж. Г. от ответницата
А. Г., които са предмет на изп.дело №66/2014г. по описа на ЧСИ с рег.№713 в
КЧСИ, а имено сумата от 30000лв., представляваща задължение по Запис на
заповед от 20.12.2019г., с падеж 20.12.2023г. и сумата от 2737.85лв.,
5
представляваща лихва за забава от падежа на задължението до датата на ИМ,
за които суми е издаден Изпълнителен лист № 724/12.02.2024г., по ч.гр.д.
№1273/2024г. по описа на РС Варна, както и сумата от 15000лв.
представляваща задължение по Запис на заповед от 15.01.2021г., с падеж
15.01.2024г., за която сума е издаден Изпълнителен лист №859/16.02.2024г., по
ч.гр.д. №1867/2024г. по описа на РС Варна и евентуален иск с правно
основание чл.135, ал.1 от ЗЗД за обявяване за недействителни по отношение
на ищеца, като увреждащи го едностранните сделки-Запис на заповед от
20.12.2019г. и Запис на заповед от 15.01.2021г., с издател А. Г. и поемател Ж.
Г..
В исковата молба се твърди, че ищецът има качеството на взискател по
изп.дело №66/2014г. по описа на ЧСИ с рег.№713 в КЧСИ. Сочи се, че
вземането на ищеца, което е предмет на изп.дело, произтича от влязло в
законна сила на 26.04.2011г. Решение от 26.04.2011г. по в.а.д.№509/2009г. на
АС при БТПП, с което ответницата А. Г. е осъдена да заплати сумата от
70480.50лв., без ДДС, представляваща възнаграждение по Договор от
03.10.2008г., сумата от 33253.18лв., представляваща възнаграждение,
съответстващо на размера на дължимия ДДС по извършените от ответницата
плащания по процесния договор и сумата от 8635.28лв., представляваща
разходи по “Отчет за допълнителни разходи“ от 23.12.2008г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 15.02.2009г., до окончателното й
изплащане, както и сумата от 8060.99лв., представляваща неустойка за забава
по чл.70.1 от договора и деловодни разноски в размер от 8945.64лв. Твърди се,
че решението АС при БТПП, е връчено на ответницата на 29.04.2011г., от
която дата тя официално е узнала, че е осъдена да заплати и е длъжник за
цитираните по-горе суми. Сочи се, че въз основа на арбитражното решение, на
20.05.2011г. в полза на ищеца е издаден изпълнителен лист по т.д.
№1754/2011г. на Софийски градски съд. Твърди се, че въпреки влязлото в сила
решение ответницата А. Г. не е погасила доброволно дължимите от нея суми,
напротив за да възпрепятства изпълнението, в хода на делото, е прехвърлила
притежаваните от нея имоти на дъщеря си Ж. Н. Г. и на бившият си съпруг Н.
Г. Г.. Поддържа се, че за да защити правата си ищеца инициирал дело с
предмет иск по чл.135 от ЗЗД, в резултат от което, съдът обявил сделката
между ответниците в настоящото производство за относително
недействителна. Твърди се, че на 28.02.2014г. било образувано изп.дело
6
№66/2014г. при ЧСИ с рег.№713, изпълнителните действия, по което
продължават повече от 10 години. Сочи се, че на 17.10.2024г. ЧСИ с рег.№713
е извършил разпределение на постъпили суми, за което е съставен съответния
протокол за предявяване. Твърди се, че ищецът бил уведомен от ЧСИ, че
ответницата Ж. Г. е присъединена като взискател в изп.дело №66/2014г. Сочи
се, че вземането на ответницата Ж.Г. се основава на Запис на заповед от
20.12.2019г., с падеж 20.12.2023г., на стойност от 30000лв. и Запис на заповед
от 15.01.2021г., с падеж 15.01.2024г., на стойност от 15000лв., двата издадени
от А. Г.. Поддържа се, че въпросните претенции, са резултат от действия,
целящи осуетяване на изпълнението на задълженията на длъжника А. Г.,
съответно препятстване на удовлетворението на ищеца, като чрез тях
длъжникът симулира дълг към дъщеря си Ж. Г.. Твърди се, че между
ответниците не е налице каузално правоотношение, за обезпечаване на
задълженията, по което да са издадени процесните записи на заповед, както и
че за издателя не е възникнало валидно задължение по тези ценни книги в
полза на поемателя. Поддържа се, че процесните записи на заповед имат
симулативен характер и са неистински/фиктивнни документи, използвани
целенасочено да се осуети изпълнението на реалното задължение на А. Г. към
ищеца. Твърди се, че подобни взаимоотношения между майка и дъщеря,
противоречат на семейните традиции и на икономическата логика в
българското общество. Също така противоречат и на личната семейна
история, която Ж. и А. Г.и демонстрират във всички процесуални действия
спрямо взискателя-ищец, датиращи от 2011 година. Поддържа се, че
ответниците-майка и дъщеря, са в добри семейни отношения и се подпомогнат
взаимно, както и че по-обосновано и логично е дъщерята да помогне на майка
си, вместо да се издават записи на заповед. Сочи се, че взаимоотношенията
между роднини, особено между родители и деца, се основават на взаимна
помощ, безкористност и грижа. В този смисъл се поддържа, че издаването на
записи на заповед за големи суми от майка към дъщеря, без наличието на
реална търговска сделка или престация, е житейски, икономически и правно
нелогично. Твърди се, че ако действително е съществувала нужда от
финансова помощ, то подобна помощ би могла да бъде предоставена от страна
на дъщерята към майката и без оформяне на дълг, чрез издаване запис на
заповед. Твърди се, че целта на документирането на задължение на майката
към дъщеря й, всъщност е да се освободи частично А. Г. от задълженията си
7
към ищеца. Поддържа се, че, че процесните ценни книги са използвани като
правен инструмент за създаване на фиктивен дълг, който няма реална
икономическа основа, също така са част от схема за симулация на дългови
отношения, чиято цел е да се отклонят активи и средства от истинският
кредитор. Поддържа се още, че тъй като записите на заповед са антидатирани
и сумите по тях реално не са предавани, то те са нищожни на основание чл.44
вр. чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД. На следващо място се твърди, че издаването на
процесите процесните записи на заповед влиза в колизия със семейната
история и взаимоотношения между ответниците. Сочи се, че на 03.09.2003г.
А. Г. е получила в дарение от майка си Ж. Г. поземлен имот с №273, с площ от
1000кв.м., в кв.“Галата“, м-ст “Боровец-ЮГ“. Твърди се, че наличието на
дарение предполага благодарност в едни здрави семейни отношения. Твърди
се още, че са налице предшестващи симулативни действия между
ответниците, с цел осуетяване на погасяване на дълга, който А. Г. има към
ищеца. Сочи се, че през 2011г., по време на съдебните спорове между ищеца и
А. Г., са реализирани покупко-продажби на недвижимите имоти, като същата
се е разпоредила със собствеността си в полза на дъщеря си и бившия си
съпруг Н. Г. Г.. Сочи се, че в следствие от заведения от ищеца Павлов иск,
съдът е обявил сделката между А. и Ж. Г.и за частично недействителна.
Твърди се, че вземания на ищеца са възникнали много време преди датата на
издаване на процесните записи на заповед, при очевидно знание за
съществуването на този дълг от страна на присъединения кредитор Ж. Г.,
предвид производство по Павловият иск, в което тя е участвала като страна.
Поддържа се, че е налице е повторяемост на действията, като същите лица
отново се опитват да извършат симулативни действия, с които да избегнат
плащане на дълга към ищеца. Сочи се, че записа на заповед, по същността си
представлява максимално опростен правен инструмент с изискване на
минимални доказателства, което го прави идеален за симулационни
сделкисъздаване на фиктивно задължение между майка и дъщеря, съответно
за злоупотреба с право. Сочи се, че добрите семейните отношения предоставят
безопасна среда за извършване на симулационни сделки, тъй като липсва
реален външен контрол за доказване на основанията за задължението.
Поддържа се, че предходните действия на длъжника А. Г., обуславят извода, че
в случая се касае за злоупотреба с право, като са развити подробни
съображения в подкрепа на това становище на ищеца. На последно място се
8
поддържа, че доказателство за несъстояли се сделки, е липсата на плащане на
сумите по процесните ЗЗ от Ж. Г. към А. Г.. Сочи се, че съгласно Закона за
ограничаване на плащанията в брой, максималната сума, която може да бъде
разплатена в брой на територията на Република България, към датите на
процесиите Записи на заповед е 10000лв. Сочи се още, че към датата на
издаване на ЗЗ всички налични банкови сметки на А. Г. са били запорирани от
ЧСИ и по не са постъпвали суми, които да удостоверяват плащания по
процесните ценни книги. Твърди се, че по искане на ищеца по изп.дело
№66/2014г. е извършена справка в БНБ за новооткрити банкови сметки на
името на длъжницата, при което са открити две нови платежни сметки за
електронни пари с титуляр А. Г.. Поддържа се, че това обстоятелство
допълнително сочи, че длъжницата по изп.дело №66/2014г. се опитва всячески
да избегне плащанията на задължението си към ищеца.
С подадения в срока по чл.131 от ГПК отговор от ответницата А. Г., се
поддържа становище за неоснователност на претенцията по чл.135 от ЗЗД,
като са изложени обстойни съображения и доводи за фактическия състав и
правните характеристики на Павловият иск. Поддържа се, че в конкретния
случай не са налице всички предвидени в закона предпоставки и не е изпълнен
съставът на чл.135 от ЗЗД. Оспорват се изложените в исковата молба
твърденията, че процесните записи на заповед са сключени със знание и цел за
увреждане на ищеца, също така, че сделките са симулативни и сключени при
липса на основание, и в нарушение на императивна норма на закона и на
изискванията за добросъвестност. Твърди се, че с издаването на процесните
записи на заповед ответницата не е целяла да препятства възможността
ищецът да удовлетвори вземането си. Сочи се, че предприетите от ищеца
изпълнителни действия продължават повече от 10г., като за този период би
следвало да са осъществени всякакви правни действия, чрез които същия да
събере вземането си. Поддържа се, че действията или бездействията на ищеца
не следва да обвързват ответницата. Твърди се, че А. Г. има задължение към
дъщеря си Ж. Г., обективирано в процесните записи на заповед, като
действията по издаването на ценните книги не целят увреждане на ищеца.
Сочи се, че в хода на образуваното изп.дело №66/2014г., ищеца е поискал
налагането на запор върху всички банкови сметки на ответницата-длъжник,
както и върху всички нейни вземания, включително и върху получаваната от
нея пенсия. Твърди се, че по този начин практически ответницата е лишена от
9
всякакви средства, с които да подсигурява своите лични нужди, а предвид
възрастта и здравословното й състояние, тя не може да упражнява и трудова
дейност. Сочи се, че по повод осъществяване на строителни намерения, през
2008г. ответницата А. Г. е изтеглила два банкови кредита св общ размер от
202000 евро., а именно Договор за жилищен кредит
№130001/92163/24.10.2008г. за 22000 евро и Договор за жилищен кредит
№129950/92146/24.10.2008г. за 180000 евро, с месечни погасителни вноски от
196.11лв. и от 1631.87лв. Твърди се, че въпросните кредити са целеви и касаят
извършването на строителството на недвижим имот-фамилна къща, находяща
се в гр.Варна, ул.“Братя Тедески“ №20. Твърди се още, че сумата по Договора
за кредит №129950/92146/24.10.2008г. е предоставена в пълният й размер на
ищеца за осъществяване на строителството на къщата. Поддържа се, че
именно нуждата да се погасяват в срок задълженията по гореописаните
кредити, е наложило ответницата А. Г. да заема финансови средства от своята
дъщеря. Твърди се, че процесните записи на заповед обезпечават осигурените
от дъщеря й суми, послужили за покриване на задълженията по отпуснатите
банкови кредити. Сочи се, че от кореспонденцията водена между
банкатакредитор и А. Г. е видно, че лицето, чрез което се обслужват
отпуснатите кредити е ответницата Ж. Г.. Поддържа се, че издаването на
записи на заповед не цели да увреди кредитора-ищец и няма общо със
задълженията към него. Твърди се, че ответницата не се е разпоредила с
имуществото, което притежава. Сочи се, че увреждането на кредитора като
елемент от фактическия състав на иска по чл.135 от ЗЗД е обективна
предпоставка и означава, че чрез извършеното правно действие би трябвало
длъжникът да създава или увеличава неплатежоспособността си. Твърди се, че
действията на ответницата са насочени към избягване на влошаване на
финансовото й състояние и възникването на изискуемо задължение към
банката-кредитор по сключените от нея договори за банков кредит. Твърди се,
че житейски необоснована е тезата, че всяко действие е насочено да увреди
кредитор. В заключение се поддържа, че в случая не може да се направи извод,
че действията на ответницата целят увреждане на ищеца, съответно че иска по
чл.135 от ЗЗД се явява неоснователен.
С постъпилия в срок отговор от ответницата Ж. Г. “Онтарио БГ“ ЕООД,
се поддържа становище за неоснователност на иска по чл.135 от ЗЗД, като са
изложени обстойни съображения и доводи за фактическия състав и правните
10
характеристики на Павловият иск. Оспорват се изложените от ищеца
твърденията, че процесните записи на заповед са сключени със знание и цел за
увреждане на ищеца, също така, че сделките са симулативни и сключени при
липса на основание. Поддържа се, че в конкретния случай не е осъществен
фактическият състав на иска по чл.135 от ЗЗД, тъй като с издаването на
процесните записи на заповед, ответниците не са целели да препятстват
възможността на ищеца да удовлетвори вземането си. Сочи се, че
изпълнителните действия предприети от ищеца продължават повече от 10г.,
през който период е логично да се изчерпят действията по събиране на
вземането, поради което действията или бездействията на кредитора не би
следвало да се обвързват ответницата. Поддържа се, че издаването на
процесните записи на заповед не цели увреждане на ищеца, който в хода на
образуваното изп.дело №66/2014г., е поискал налагането на запор върху
всички банкови сметки на А. Г. и върху всички нейни вземания, включително
и върху пенсията й, с което тя фактически е лишена от финансови средства.
Твърди се, че през 2008г. А. Г. е изтеглила два банкови кредита в общ размер
от 202000 евро, като сумата от 180000 евро, представляваща главница по
единият от кредитите, е предадена на ищеца за реализиране на строителство
на фамилна къща. Сочи се, че месечните погасителни вноски по кредитите
надхвърлят сумата от 1800 евро, поради което А. Г. се нуждае от
допълнителни финансови средства, с които да погасява дълга към банката.
Поддържа се, че процесните записи на заповеди обезпечават осигурените от
ответницата Ж. Г. суми за нуждите на майка й, поради наложеният запор
върху средствата й по искане на ищеца. Сочи се, че една от предпоставките за
основателност на иска по чл.135, ал.1 от ЗЗД е установяване на факта, че
длъжникът е извършил действия, които увреждат кредитора, т.е. че
ответницата съзнателно е извършила волеви акт, с който намалява
възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото й. Поддържа
се, че в конкретният случай, не може да се обоснове извод, че действията на
ответницата целят увреждане на ищеца. Моля ли се за отхвърляне на иска за
обявяване за недействителни на процесните записи на заповед.
Предявеният главен иск намира правно си основание чл.464, ал.1 вр. с
чл.124, ал.1 от ГПК. Правната квалификация на евентуалната претенцията е
по чл.135, ал.1 вр. с ал.3 от ЗЗД.
Съгласно изложеното от страните, съдът приема за безспорно и
11
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът К. Б. Г. има
качеството на взискател, а ответницата А. В. Г. на длъжник по изпълнително
дело на №66/2014г. по описа на ЧСИ с рег.№713 в КЧСИ. Също така, че е
ответницата Ж. Н. Г. е присъединена към изпълнителното производство, в
качеството на взискател, въз основа на Изпълнителен лист №724/12.02.2024г.
по ч.гр.д.№1273/2024г. по описа на РС Варна издаден по Запис на заповед от
20.12.2019г., с падеж 20.12.2023г. за сумата от 30000лв. и сумата от 2737.85лв.,
представляваща лихва за забава, и Изпълнителен лист №859/16.02.2024г. по
ч.гр.д.№1867/2024г. по описа на РС Варна издаден Запис на заповед от
15.01.2021г., с падеж 15.01.2024г., за сумата от 15000лв.
Предвид общия принцип за разпределяне на доказателствената тежест,
всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си и относно изгодните за нея факти. С оглед конкретния предмет
на спора ищецът следва да установи качеството си на кредитор на ответницата
А. В. Г., наличието на висящ изпълнителен процес, в който се конкурира с
ответницата Ж. Н. Г. при погасяване на дълга и че вземането на привидния
кредитор-втората ответницата не съществува, доколкото се основава на
невалидно изпълнително основание. Ответниците следва да установят
правоизключващите си твърдения и възражения, включително фактите, от
които произтича действителността и валидността на оспорените едностранни
сделки-ЗЗ.
По отношение на евентуалната претенция, освен качеството си на
кредитор ищецът, следва да установи наличие на увреждане, в резултат от
сделките, чиято недействителност се претендира и знание у ответниците, че
със сделките ще се увреди кредитора. Ответниците, следва да установят
юридическите факти, от осъществяването, на които следва действителността
на атакуваните сделка, включително че интересът на ищеца не е увреден.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети допуснатите писмени
доказателства.
По отношение на представените в днешно съдебно заседание от
ищцовата страна, записи на заповед и изпълнителни листи, СЪДЪТ намира,
че същите са депозирани в резултат от издадено от съда удостоверение,
поради което следва да бъдат приети като допустими и относими по делото.
Издаденото на 19.05.2025г. писмено доказателство от „Банка ДСК“ се
12
явява нововъзникнало такова, поради което СЪДЪТ намира, че по отношение
на същото не е настъпила преклузия. Отделено от това, макар приложението
към него да касае отминал период, доколкото едва в настоящото съдебно
заседание приключи разпределението на доказателствената тежест,
доказателството се явява допустимо.
По отношение на издаденото удостоверението от ЧСИ Л.Т., СЪДЪТ
намира, че същото е относимо към предмета на спора, доколкото удостоверява
качеството на кредитор на ищеца, което е една от предпоставките за
допустимост и основателност на иска по реда на чл.135 от ЗЗД.
По отношението искането за допускането на съдебно – техническа
/документална/ експертиза, СЪДЪТ намира, че предвид оспорване на дата на
процесните записи на заповед, следва да бъде назначена исканата експертиза,
с поставените въпроси от ищцовата страна.
По отношение искането на ответницата А. Г. за събиране на гласни
доказателства, СЪДЪТ намира същото за относимо и допустимо, поради
което и следва да бъде уважено като се предостави възможност на сраната да
се ползва от показанията на един свидетел при режим на водене.
Искането на ответницата А. Г. за изслушване на ищеца по реда на чл.
176 от ГПК, следва да се остави без уважение, доколкото отговорите на
формулираните от страната въпроси не са от значение за изясняване на спора
от фактическа страна.
По отношение искането на ответницата Ж. Г., за допускане на гласни
доказателства, за установяване действителните фактически отношения между
страните по повод издаването на записите на заповед, с оглед
противопоставянето от страна на ищеца и предвид размера на сумите, за които
са издадени процесните записи на заповед, СЪДЪТ намира, че същото попада
в забраната на чл. 164, ал. 1, т. 1 от ГПК, поради което искането следва да бъде
оставено без уважение.
Доколкото делото се налага да бъде отложено за събиране на
доказателства, СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на ищцовата
страна да допълни възражението си срещу отговора на Ж. Г., с оглед
евентуалната непълнота на връчените документи.
СЪДЪТ с оглед на издаденото съдебно удостоверение на ответната
13
страна, както и че към настоящия момент липсва набавяне, поради забавяне от
страна на „Банка ДСК“, поради което следва да се предостави възможност на
ответницата А. Г. да представи документа следващо съдебно заседание.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Решение от 26.04.2011 г.
по в.а.д. № 509/2009 г.. по описа на Арбитражен съд при БТПП – София; Копие
от Мотиви към решението по ВАД № 509/09, постановено на 26.04.2011 г. – 39
листа; Копие от Изпълнителен лист от 20.05.2011 г. по т.д. № 1754/2011 г. по
описа на Софийски градски съд, Търговско отделение; Копие от Писмо с №
2559/ 24.08.2011 г.; Копие от Удостоверение № 2559/24.08.2011 г.; Копие от
Решение № 2407 от 28.05.2012 г. по гр. д. № 13643/2011 г. на ХХХХIV състав
на Районен съд – Варна; Копие от Решение № 1303/17.06.2013 г. по в.гр.д. №
466/2013 г. на Окръжен съд – Варна, Гражданско отделение; Копие от
Удостоверение по изпълнително дело № 20147130400066 с изх. №
2928/15.11.2024 г.; Копие от Протокол за предявяване на извършеното
разпределение на постъпилата по делото сума между взискателите; Копие от
Справка от БНБ на банкова и платежни сметки на физическо/юридическо лице
с вх. № 3807/12.11.2024 г. – 5 листа; Копие от Удостоверение от Община Варна
№ ЗАО 34119/ 07.10.2011 г.; Копие от Акт за граждански брак № 640; Копие от
Справка от ЕСГРАОН, Личен регистрационен картон на А. В. Г.; Копие от
Справка от ЕСГРАОН, Личен регистрационен картон на Н. Г. Г.; Копие от
Справка от ЕСГРАОН, Личен регистрационен картон на Ж. Н. Г.; Копие от
Писмо от Община Варна с изх. № АУ 218019ВН_001ВХ от 25.07.2014 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба документи, както следва: Копие от Погасителен
план към договор; Копие от Договор за жилищен кредит № 129950/ 92146
/24.10.2008 г.; Копие от Погасителен план към договор; Копие от Договор за
жилищен кредит № 1300014/ 92163 / 24.10.2008 г.; Копие от Договор за
жилищен кредит № 129950 / 92146 / 24.10.2008 г.; Извлечение от ел. поща от
16.01.2025 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
14
страна документи, както следва: Копие от Запис на заповед с падеж 20.12.2023
г.; Копие от Изпълнителен лист № 724 от 12.02.2024 г. по ЧГД № 1273/2024 г.
по описа на Районен съд – Варна, 52 състав; Копие от Запис на заповед с
падеж 15.01.2024г.; Копие от Изпълнителен лист № 859 от 16.02.2024 г. по
ЧГД № 1867/202 г. на ВРС, 39 състав; Удостоверение с изх. № 1160 от
28.05.2025 г. от ЧСИ Л.Т. по изпълнително дело № 66/2014 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
от ответната страна копие от Удостоверение от „Банка ДСК“ с изх. № 14–
ИСК–07667/1/ 19.05.2025 г.; Извлечение от Разплащателна сметка – 6 листа.
ДОПУСКА СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА /документна/
ЕКСПЕРТИЗА, като вещото лице след изследване на оригиналите на двата
процесни документа – Запис на заповед, датиран като на дата на издаване
20.12.2019 г. и Запис на заповед, датиран като дата на издаване 15.01.2021 г.,
налично по ЧГД № 1273/2024 г. и ЧГД № 1867/2024 г. по описа на Районен съд
– Варна, да даде отговор на следните въпроси:
Кога е отпечатан текста и кога е положен подписа на двата документа?
С какво машинно средство за печат (принтер) е извършено
разпечатването на двата Записа на заповед?
С едно и също печатно средство и мастило (тонер) ли са разпечатвани
двата Записа на заповед?
С едно и също пишещо средство и мастило ли са изпълнение отделените
подписи?
Идентична ли е хартията на двата листа и съответства ли на посочените
години на издаване на двата Записа на заповед?
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе депозит, в едноседмичен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 600.00
/шестстотин/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено от съда в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата А. Г. да се ползва от
показанията на един свидетел, при режим на водене, за установяване
15
обстоятелствата, кога и къде са подписвани Записите на заповед.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата А. Г. за
изслушване на ищеца К. Г. по реда на чл. 176 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата Ж. Г. за
допускане на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, за
установяване на действителните отношения по повод, на които са издадени
процесните Записи на заповед.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да допълни възражението
си срещу отговора на Ж. Г., с оглед евентуалната непълнота на връчените
документи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна А. Г., в срок до следващото
по делото съдебно заседание, да представи документа изготвен въз основана
на издаденото съдебно удостоверение.
Адв. К.: Към момента нямам други искания.
Адв. Д.: Към момента нямам други искания.
Адв. В.: Към момента нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 26.06.2025 година
от 14:00часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на определения за целта
депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:23часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16