№ 1329
гр. София, 26.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елена Радева
при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20221100900346 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Конститутивен иск по чл. 155, т.3 ТЗ.
В исковата молба ищецът Софийска градска прокуратура твърди, че на
ответното дружество „Т.Е.Б.“ ЕООД, ЕИК *******, управителят Д.Я.П. е
починал на 12.10.2021година. Едноличният собственик на капитала не е
извърши вписване на нов управител, въпреки че знае за смъртта на П... От
смъртта на управителя на ответното дружество до настоящия момент
дружеството няма друг вписан управител. Ето защо, на основание чл.155,т.3
ТЗ моли съда да постанови решение, с което прекрати дейността на
ответника.
В срока за отговор на исковата молба ответникът „Т.Е.Б.“ ЕООД, ЕИК
*******, чрез особения представител адв. Л. Н., не подава отговор и не взема
становище по претенцията.
В проведеното открито съдебно заседание особеният представител на
ответника адв. Н. заема становище, че претенцията е неоснователна, тъй като
няма доказателства, че едноличният собственик на капитала не знае за
смъртта на управителя.
По допустимостта на иска и наличие на интерес от нейното предявяване.
Необходимостта от предявяване на иска по чл.155, т.3 ТЗ е наложена от
това, че прекратяване на дружеството е обстоятелство, подлежащо на
вписване и това вписване е с конститутивен характер ( арг. от нормата на
чл.140, ал.3 ТЗ). За да се извърши вписване следва да се инициира
охранителното производство, а прокурорът не попада в кръга на лицата,
посочени от законодателя по чл.15 ЗТРРЮЛНЦ. Следователно, вписване
може да се извърши въз основа решение на наследниците на починалия
1
едноличен собственик на капитала, а при липса на такова решение – въз
основа на съдебно решение. Прокуратурата не е оправомощена за иска
вписване на настъпилата промяна. Необходимостта от вписване на
прекратяване на дейността на дружеството, с оглед на принципите на
публичност, вярност, въз основа на които работи ТР, даващи закрила на
обществения интерес, предпоставят необходимост от предявяване на
конститутивния иск по чл.155, т.3 ТЗ.
Поради това настоящият съдебен състав приема, че искът е допустим.
По основателността на претенцията.
По делото не се спори, че на 12.10.2021 година управителят на
ответника Д.Я.П., ЕГН **********, е починал. Фактът на смъртта на
управителя на ответника се установява с надлежно доказателствено средство
– препис – извлечение(заверен) от акт за смърт на Д.Я.П., издаден въз основа
на акт за смърт №1644 от 12.10.2021година от компетентния орган.
Не се спори и относно това, че вписване на друг управител по партидата
на ответника не е извършено след неговата смърт, както към датата на
подаване на исковата, така и към датата на постановяване на този съдебен акт,
което е установено от служебна справка, извършена от съда в ТРРЮЛНЦ по
партидата на ответното дружество.
Следователно периодът, в който ответникът е без управител е
продължил повече от три месеца – от 12.10.2021г. до датата на подаване на
исковата молба и към момента на постановяване на съдебния акт, поради това
е налице хипотеза, основание за прекратяване дейността на ответника,
уредена с разпоредбата на чл.155, ал.1,т.3 ТЗ.
По възраженията относно липсата на знание за смъртта на управителя
от едноличния собственик на капитала – това възражение се явява
ирелевантно, тъй като е въпрос на елементарна грижа едноличният
собственик на капитала да „знае“ какво се случва в дружеството и дали
същото функционира съгласно изискванията на закона, като част от неговото
функциониране е свързано със съществуване на лицето, което осъществява
оперативното управление на дружеството и без който орган последното не
може да участва в гражданския и търговския оборот,у тъй като се явява
волеизразяващ орган на юридическото лице.
Поради това настоящият съдебен състав приема, че искът е допустим, а
въз основа на събраните по делото доказателства, които установяват
описаната по- горе фактическа обстановка, приема искът за основателно
предявен, като доказан. Същият следва да бъде уважен и съдът следва да
постанови решение, с което прекрати дейността на дружеството - ответник.
По разноските.
Дружеството – ответник, на основание чл.78, ал.6 ГПК, следва да понесе
разноските в това производство – дължимата държавна такса от 80 лв и
възнаграждение на особения представител на ответника в размер на 300 лв,
платени от бюджета на СГС. Общо дължимите от ответника разноски са
2
сумата от 380лв.
При изложеното съдът
РЕШИ:
На основание чл.155, т.3 ТЗ, ПРЕКРАТЯВА дейността на ТД „Т.Е.Б.“
ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Искър“, ж.к.“*******“, блок *******, по предявен иск от Софийска градска
прокуратура.
На основание чл.78, ал.6 ГПК, ОСЪЖДА ТД „Т.Е.Б.“ ЕООД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Искър“,
ж.к.“*******“, блок *******, да заплати по сметка на СГС сумата от 380 лв.,
представляваща дължима държавна такса в размер на 80 лв. и за
възнаграждение на особения представител на ответника, в размер на сумата
от 300лв.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 2- седмичен срок от
връчването му на страните (на ответника – чрез назначения особен
представител), а след влизането му в сила – препис от него да се изпрати
служебно на АВ - ТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3