Р Е Ш Е Н И Е
№ 260221/12.5.2021г.
гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав,
на единадесети май, през две хиляди
двадесет и първа година,
в публично заседание, в следния
състав:
Председател: Валентина
Тонева
Секретар: Й.К.
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД №2168 по описа на ШРС за 2020год.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание чл.79 от ЗЗД,
вр. чл. 240 от ЗЗД вр. чл. 6 ЗПФУР вр. чл. 99 от ЗЗД и в условията на евентуалност по чл. 55
ал.1 пр.1 от ЗЗД. Ищецът твърди, че на ***г. между ,,4ф.“ЕООД, опериращо на пазара на финансови
услуги под търговска си марка „Вивус“ и С.В.Д. е сключен Договор за кредит № ***по
реда на чл. 6 от ЗПФУР. Съгласно чл. 6 от ЗПФУР, договор за предоставяне на финансови
услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като
част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана
от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на
договора, страните използват изключително
средства за комуникация от разстояние - едно или повече. Твърди се, че
сключеният договор е оформен съгласно разпоредбите на чл. 3, във вр. чл. 2 от
ЗЕДЕУУ. Процедурата по сключването на договора за кредит била подробно описана
в Общите условия на „4ф." ЕООД и е в съответствие със ЗПФУР и приложимото
законодателство. Кредитополучателят подава заявка за отпускане на кредит, след
регистрация в системата на „Вивус" на интернет страницата на кредитодателя
-www.vivus.by. На посочената страница „Вивус“ предоставят Общите си условия, които кредитополучателят
трябва да приеме, както и Стандартен европейски формуляр с цялата преддоговорна
информация, с която трябва да бъде запознат, спазвайки изискванията на чл. 8 от
ЗПФУР. След подаване на заявката, проект за договора за кредит се предоставя на
кредитополучателя на интернет страницата на „Вивус“. Кредитополучателят трябва
да подпише договора, ако го приеме, като това се извършва чрез натискане на
бутона „Подпиши“. С натискането на бутона „Подпиши“ от кредитополучателя
се счита, че се подписва всяка страница от договора на приложимите Общи
условия.С подписването на договора за кредит, кредитополучателят потвърждава,
че е прочел и приема условията на Договора за кредит и бланката на Стандартния
европейски формуляр, че желае да сключи договора за кредит с кредитодателя и се
съгласява последният да преведе сумата по кредита по описаната във формуляра за
заявка банкова сметка ***.Съгласно точка 2.2. от ОУ кредитодателят дава право
на кредитополучателя да поиска допълнителна, незадължителна услуга за
експресно разглеждане на заявката за отпускане на кредит, като същата гарантира
получаването на отговор до 20 минути от изпращането й. Твърди се, че в
процесния случай на ***г. страните сключват договор за кредит, фигуриращ в
системата на „Вивус“ под № ***и явяващ се втори по ред между тях. В заявката си
ответника заявил, че желае да му бъде отпусната сумата от 600 лв. като заявил и
ползването на допълнителна незадължителна услуга за експресно разглеждане на
заявката.
Кредита
бил отпуснат за период от 30 дни с падежна дата – 21.02.***г. сумата е
отпусната посредством системата epay.bg от кредитодателя на името на
кредитополучателя в „Изипей“ АД на ***г.
Твърди, че ответника се задължил с последното изменение на договора да върне на
кредитодателя си сума в общ размер от 766,71лв. от които главница 600лв.,
договорна лихва 20,21 лв. и такса за експресно разглеждане 123,79лв. По искане
на кредитополучателя и съобразно т.11 от ОУ бил удължен срока на връщане на
кредита до 22.03.***г. На 23.03.***г. поради невръщане на сумата и на основание
т.13.3 от ОУ „4ф." започват да начисляват неустойка 40,98% върху
неизплатената сума. Изпратени били 4 бр. напомнителни писма, които съгласно т.
13.4 от ОУ са за сметка на кредитополучателя.
На ******г. „4ф." ЕООД в качеството си на
цедент слючил с „Кредитреформ България“ в качеството си на цесионер договор за
прехвърляне на вземания № BGF-***-***/******г., по силата на който
прехвърлил на цесионера вземанията по Договор за кредит № ***в общ размер от
1593,84лв. от които 600 лв. главница ; 123,79 лв. такса за експресно
разглеждане 20,21лв. договорна лихва ; 819,84лв. неустойка за периода от 23.03.***
г.до 22.11.***г. и 30 лв. такси за събиране на вземане . Твърди се, че всички
вземания са описани в Приложение 1 , неразделна част от договора за прехвърляне на вземания
.Съгласно чл. 26 от договора за цесия и Приложенията към него цесионерът е
изрично упълномощен да уведомява
длъжника от името на цедента за прехвърлянето на задължението му. Съгласно
предоставеното пълномощно и в изпълнение на чл. 99 ал.3 от ЗЗД „Кредитреформ
България“ ЕООД изпратил уведомление за цесията с препоръчана пратка чрез
„Български пощи „ ЕАД до двата посочени в договора адреси, като пратките са
върнати в цялост с отметка „Непотърсен“. Поради това към настоящата искова
молба е приложено уведомление за извършената цесия до длъжника .
Поради
изложените в исковата молба обстоятелства, моли за решение за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата
от 600 лв. представляваща неплатена
главница по договор за кредит № ***, както и законната лихва върху сумата
считано от подаване на настоящата искова молба до окончателното изплащане . В условията на евентуалност на
основание чл. 55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, моли за осъждане на ответника да
заплати на ищеца „Кредитреформ България“ ЕООД сумата от 600лв., като получена
без правно основание , както и законната лихва върху главницата считано от подаване на настоящата искова
молба до окончателното изплащане.Прилага писмени доказателства. Претендира за разноски
и юрисконсултско възнаграждение в
предоставения, на основание чл. 131 ГПК, срок, книжа връчени лично на ***г . на ответника , отговор на исковата молба не е постъпил.
В подкрепа на предявения иск, ищецът се позовава на следните
приети по делото доказателства: договор за прехвърляне на вземания от ******г.
и Приложение №1 към него – извлечение; потвърждение за прехвърляне на вземания
издадено от „4ф.“ЕООД; договор за кредит от 26.01.***г и ОУ към него ; разписка
за извършено плащане от ***г.; уведомление за цесия; известие от „Български
пощи „ ЕАД .
При
така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:
Съдът
приема, че е налице сключен на
***г. договор за кредит № ***по реда на чл. 6 от ЗПФУР фигуриращ
в системата на „Вивус“ под № ***. между ,,4ф.“ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги
под търговска си марка „Вивус“ и С.В.Д. . От приложената по делото разписка се
установява, че сумата от 600лв е била преведена по сметка на кредитополучателя.
Установявява
се по делото, че на ******г. с договор за цесия № BGF-***-***/******г „4ф." ЕООД прехвърлил на ищеца
„Кредитреформ България“ вземанията по Договор за кредит № ***в общ размер от
1593,84лв. от които 600 лв. главница ; 123,79 лв. такса за експресно разглеждане
20,21лв. договорна лихва ; 819,84лв. неустойка за периода от 23.03.*** г.до
22.11.***г. и 30 лв. такси за събиране на вземане. Съгласно чл. 26 от договора
за цесия и Приложенията към него цесионерът е изрично упълномощен да уведомява
длъжника от името на цедента за прехвърлянето на задължението му. По делото е
предоставено пълномощно чрез което в изпълнение на чл. 99 ал.3 от ЗЗД „Кредитреформ
България“ ЕООД е изпратил уведомление за цесията с препоръчана пратка чрез
„Български пощи „ ЕАД до двата посочени в договора адреси, като пратките са
върнати в цялост с отметка „Непотърсен“. Към настоящата искова молба е
приложено уведомление за извършената цесия до длъжника. Книжата, заедно исковата молба са връчени лично на
ответника на ***г. Поради изложеното съдът намира, че с връчване на исковата молба и
приложените към нея книжа, длъжникът следва да се счита за уведомен за извършената
цесия, което обстоятелство на основание на основание чл.235,ал.3 от ГПК, съдът
следва да вземе предвид при решаване на делото. В мотивите към т.9 от
Тълкувателно решение №4/18.06.2014 год. по т.д. №4/2013 год. на ОСГТК е
посочено, че по общото правило на чл.235, ал. 3 ГПК съдът взема предвид всички факти, които са от значение
за спорното право. Поради гореизложеното, ищецът доказва
материалноправната си легитимация като кредитор по договора по силата на
договора за цесия, за който длъжникът е надлежно уведомен. В конкретния случай безспорно е налице сключен валиден договор от
разстояние, като в електронните
документи се съдържат електронни
изявления на двете страни отправени една до друга, изразяващи волята си за
сключване на договора, представен на хартиен носител. Доказателство за
приемането на предложението е представения договор за кредит № ***, който технически
не може да бъде генериран без да бъде
одобрен. Безспорно е налице и предаване
на заемната парична сума по договора,
видно от приложената разписка № ***от ***г. преведена на името на кредитополучателя в „Изипей“ АД с
посочени три имена и ЕГН на ответника .
Съобразявайки
всичко гореизложено, съдът приема, че искът се явява основателен и следва да
бъде уважен изцяло, като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 600 лв. представляваща неплатена
главница по договор за кредит № ***, ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда, до
окончателното плащане. Предвид уважаване на осъдителната
претенция съдът не дължи произнасяне по евентуалната такава.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК,ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските направени по делото.
Претендирани от ищеца са 150лв. за юрисконсултско възнаграждение, като съдът намира, че при съобразяване на действителната фактическа и правна
сложност на делото размера на възнаграждението следва да бъде 100 лева. Ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца общо сума в размер на 150лв., представляваща разноски, направени
от ищеца /от които 50лв държавна такса; 100лв юрисконсултско
възнаграждение/
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА
С.В.Д.,
ЕГН **********, с адрес ***, да заплати
на „Кредитреформ България“
ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. С., район „К.с.“, ул.“Ш. П.„
***, управител Р.В.сумата в размер на 600,00лв. (шестстотин лева),
представляваща неплатена главница по договор за кредит № ***, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда, до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА С.В.Д., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и
адрес на управление: гр. С., район „К.с.“, ул.“Ш. П.„ ***, управител Р.В., сума в размер на 150,00
лв.(сто и петдесет лева ),
представляваща разноски направени от ищеца в настоящото производство.
Решението може да
бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна
жалба пред Окръжен съд Шумен
Районен съдия: